Massimo Di Bello ha scritto:Mizar ha scritto:C'è chi può dare 5 stelle, chi 4, chi 3, ma che una foto vincitrice totalizzi una media vicina al 60 (alcune volte anche inferiore), che per convenzione in una scala da 0 a 100 è la sufficienza
ricordati però che tre stelle corrisponde a 50
Infatti, ma non capisco cosa vuoi dirmi evidenziando quel piccolo passaggio. Io non ho fatto altro che citare ogni possibile voto su una foto di sufficiente (o quasi) qualità
Nel più ampio discorso che stavo portando avanti dicevo che, se è vero che ognuno di noi può valutare le foto a suo modo, è vero anche che una foto vincitrice dovrebbe raccogliere un buon numero di voti medio alti. Tanto più che non mi sembra di aver visto ciofeche andare sul podio fin'ora.
Ma se una foto vincitrice prende 62, o 60, o peggio ancora 58, vuol dire che tantissime persone le hanno dato 3 stelle (se 3 stelle equivale a 50 e 4 stelle a 75, un voto di 60 rispecchia un maggio numero di persone che hanno dato 3 stelle o anche meno) e questa cosa non me la spiego.
Vedo bene l'idea di Red Zion, che se non ho capito male propone di allargare il voto a tutti quelli che non hanno partecipato ed eventualmente avessero voglia di esprimersi, un po' come si è fatto nel contest su Torre Annunziata. Per evitare disparità si potrebbe stabilire che i voti dati da un utente non partecipante diventano validi, quindi fanno media, solo se ha votato tutte le foto previste per quel turno.
E comunque vorrei vedere, per una volta, cosa succede rendendo i voti visibili con l'attuale sistema di voto. Pensi che per il contest sugli orologi si potrà fare?