Moderatore: Giovanna F
aversa paolo ha scritto:Leggendo il tuo commento mi trovo perfettamente su due punti che l'HDR sia una tecnica molto valida per dare alle foto qualcosa in più,sia in fase di dettaglio che di colore.Il secondo punto è che + di un autore l'abbia utilizzata nel concorsone e nei contest senza dichiararla pena l'esclusione
Allora mi domando e domando a tutti ma quando non esisteva il digitale le foto erano più belle o più brutte ?
Possibile che non possano essere valorizzate le foto di miglior taglio che quelle con colori e nitidezza perfette?
Oggi vale di + la post produzione che l'occhio fotografico ?
Ma come si faceva quando esisteva solo la buona e vecchia pellicola,magari tirandola a parecchi asa in + per ottenere qualcosa che solo dopo lo sviluppo ci avrebbe detto se avevamo ragione oppure no...certo quelli erano altri tempi
alexa ha scritto:Personalmente voterò quelle che sembrano HDR quelle troppo normali no, non capisco che senso ha mettersi a creare un HDR per poi ottenere una foto troppo normale, quando si può osare e si è autorizzati ..(certo alcune sono eccessive un pò eccessive e il "troppo stroppia") ....
pagati ha scritto:alexa ha scritto:Personalmente voterò quelle che sembrano HDR quelle troppo normali no, non capisco che senso ha mettersi a creare un HDR per poi ottenere una foto troppo normale, quando si può osare e si è autorizzati ..(certo alcune sono eccessive un pò eccessive e il "troppo stroppia") ....
a dire il vero il senso dell'HDR sarebbe proprio quello, ottenere foto normali, aumentandone la dinamica recuperando luci troppo alte e troppo basse. avessi partecipato (ahime non ho ricevuto riposta ad un mio quesito) avrei candidato una foto "molto" normale, eppure ottenuta con tecniche per migliorare la dinamica
pagati ha scritto:
a dire il vero il senso dell'HDR sarebbe proprio quello, ottenere foto normali, aumentandone la dinamica recuperando luci troppo alte e troppo basse.
livius2 ha scritto:aversa paolo ha scritto:Leggendo il tuo commento mi trovo perfettamente su due punti che l'HDR sia una tecnica molto valida per dare alle foto qualcosa in più,sia in fase di dettaglio che di colore.Il secondo punto è che + di un autore l'abbia utilizzata nel concorsone e nei contest senza dichiararla pena l'esclusione
Allora mi domando e domando a tutti ma quando non esisteva il digitale le foto erano più belle o più brutte ?
Possibile che non possano essere valorizzate le foto di miglior taglio che quelle con colori e nitidezza perfette?
Oggi vale di + la post produzione che l'occhio fotografico ?
Ma come si faceva quando esisteva solo la buona e vecchia pellicola,magari tirandola a parecchi asa in + per ottenere qualcosa che solo dopo lo sviluppo ci avrebbe detto se avevamo ragione oppure no...certo quelli erano altri tempi
I tempi cambiano...anche la tecnologia! Personalmente sono passato al "digitale maturo" dopo "molti" anni di analogico, e posso dirti che non ritornerei più indietro! Così come non rimpiango le VHS, i dischi in vinile, le "audio cassette", ecc. Naturalmente è solo la mia posizione e va benissimo che ci siano altre persone che sperimentino ancora l'analogico! Ritornando al tuo quesito, posso dirti che se una foto è mal fatta, non c'è analogico o digitale che tenga! I parametri per poter giudicare un lavoro sono sempre quelli: corretta esposizione, mosso, sfuocato, composizione (regola dei terzi, linee cadenti,ecc), elementi di disturbo, originalità, colpo d'occhio, ecc. Concludendo: il digitale si è dimostrato un supporto molto importante per "gestire" al meglio tutto questo! P.S. un "cattivo fotografo" rimane tale anche se ha tra le mani la migliore e costosissima tecnologia.
livius2 ha scritto:aversa paolo ha scritto:Leggendo il tuo commento mi trovo perfettamente su due punti che l'HDR sia una tecnica molto valida per dare alle foto qualcosa in più,sia in fase di dettaglio che di colore.Il secondo punto è che + di un autore l'abbia utilizzata nel concorsone e nei contest senza dichiararla pena l'esclusione
Allora mi domando e domando a tutti ma quando non esisteva il digitale le foto erano più belle o più brutte ?
Possibile che non possano essere valorizzate le foto di miglior taglio che quelle con colori e nitidezza perfette?
Oggi vale di + la post produzione che l'occhio fotografico ?
Ma come si faceva quando esisteva solo la buona e vecchia pellicola,magari tirandola a parecchi asa in + per ottenere qualcosa che solo dopo lo sviluppo ci avrebbe detto se avevamo ragione oppure no...certo quelli erano altri tempi
I tempi cambiano...anche la tecnologia! Personalmente sono passato al "digitale maturo" dopo "molti" anni di analogico, e posso dirti che non ritornerei più indietro! Così come non rimpiango le VHS, i dischi in vinile, le "audio cassette", ecc. Naturalmente è solo la mia posizione e va benissimo che ci siano altre persone che sperimentino ancora l'analogico! Ritornando al tuo quesito, posso dirti che se una foto è mal fatta, non c'è analogico o digitale che tenga! I parametri per poter giudicare un lavoro sono sempre quelli: corretta esposizione, mosso, sfuocato, composizione (regola dei terzi, linee cadenti,ecc), elementi di disturbo, originalità, colpo d'occhio, ecc. Concludendo: il digitale si è dimostrato un supporto molto importante per "gestire" al meglio tutto questo! P.S. un "cattivo fotografo" rimane tale anche se ha tra le mani la migliore e costosissima tecnologia.
alexa ha scritto:ho preso questo esempio
http://fedeweb.files.wordpress.com/2008/11/hdr.jpg
ti sembra una foto normale? a me no! ti sembra 1 foto esasperata ? a me no essendo un notturno molto luminoso..ti sembra un HDR? a me si!
..ho sempre visto queste foto ,anche quando non conoscevo gli HDR, e quando le vedevo non capivo come fossero fatte, e sinceramente mi hanno sempre colpita proprio perchè differenti dalla foto standard..perciò in questo caso credo sia giusto uscire dallo standard, chi crea una foto quasi come fosse un dipinto credo abbia centrato il senso dell'HDR....
pagati ha scritto:alexa ha scritto:Personalmente voterò quelle che sembrano HDR quelle troppo normali no, non capisco che senso ha mettersi a creare un HDR per poi ottenere una foto troppo normale, quando si può osare e si è autorizzati ..(certo alcune sono eccessive un pò eccessive e il "troppo stroppia") ....
a dire il vero il senso dell'HDR sarebbe proprio quello, ottenere foto normali, aumentandone la dinamica recuperando luci troppo alte e troppo basse. avessi partecipato (ahime non ho ricevuto riposta ad un mio quesito) avrei candidato una foto "molto" normale, eppure ottenuta con tecniche per migliorare la dinamica
pagati ha scritto:a dire il vero il senso dell'HDR sarebbe proprio quello, ottenere foto normali, aumentandone la dinamica recuperando luci troppo alte e troppo basse. avessi partecipato (ahime non ho ricevuto riposta ad un mio quesito) avrei candidato una foto "molto" normale, eppure ottenuta con tecniche per migliorare la dinamica
pagati ha scritto:chiedo scusa se ne avete già parlato (ultimamente non sono molto presente ) anche se da una rapida ricerca sul forum non mi sembra. Gli scatti elaborati con il sistema Nikon D-Lighting rientrano tra quelli ammessi al contest? Secondo me sì, poiché si tratta di una tecnica "che permette di estendere la gamma tonale di un'immagine, permettendo di leggere sia i dettagli nelle zone molto illuminate che nelle zone d'ombra".
grazie in anticipo per le risposte
armyst ha scritto:Ciao, il D-Lighting è una funzione automatizzata che lavora come Ombre e Luci di Photoshop. Pertanto verranno accettate tutte le foto realizzate con questo software.Buon contest!
armyst ha scritto:pagati ha scritto:a dire il vero il senso dell'HDR sarebbe proprio quello, ottenere foto normali, aumentandone la dinamica recuperando luci troppo alte e troppo basse. avessi partecipato (ahime non ho ricevuto riposta ad un mio quesito) avrei candidato una foto "molto" normale, eppure ottenuta con tecniche per migliorare la dinamica
Ciao, se ti riferisci a questo quesito:pagati ha scritto:chiedo scusa se ne avete già parlato (ultimamente non sono molto presente ) anche se da una rapida ricerca sul forum non mi sembra. Gli scatti elaborati con il sistema Nikon D-Lighting rientrano tra quelli ammessi al contest? Secondo me sì, poiché si tratta di una tecnica "che permette di estendere la gamma tonale di un'immagine, permettendo di leggere sia i dettagli nelle zone molto illuminate che nelle zone d'ombra".
grazie in anticipo per le risposte
Ho risposto in data 22 ottobre 2010 alle 07:34:armyst ha scritto:Ciao, il D-Lighting è una funzione automatizzata che lavora come Ombre e Luci di Photoshop. Pertanto verranno accettate tutte le foto realizzate con questo software.Buon contest!
http://rete.comuni-italiani.it/forum/viewtopic.php?f=1417&t=11518&st=0&sk=t&sd=a&start=165
Mi spiace che tu non abbia letto la risposta
lingo ha scritto:livius2 ha scritto:aversa paolo ha scritto:Leggendo il tuo commento mi trovo perfettamente su due punti che l'HDR sia una tecnica molto valida per dare alle foto qualcosa in più,sia in fase di dettaglio che di colore.Il secondo punto è che + di un autore l'abbia utilizzata nel concorsone e nei contest senza dichiararla pena l'esclusione
Allora mi domando e domando a tutti ma quando non esisteva il digitale le foto erano più belle o più brutte ?
Possibile che non possano essere valorizzate le foto di miglior taglio che quelle con colori e nitidezza perfette?
Oggi vale di + la post produzione che l'occhio fotografico ?
Ma come si faceva quando esisteva solo la buona e vecchia pellicola,magari tirandola a parecchi asa in + per ottenere qualcosa che solo dopo lo sviluppo ci avrebbe detto se avevamo ragione oppure no...certo quelli erano altri tempi
I tempi cambiano...anche la tecnologia! Personalmente sono passato al "digitale maturo" dopo "molti" anni di analogico, e posso dirti che non ritornerei più indietro! Così come non rimpiango le VHS, i dischi in vinile, le "audio cassette", ecc. Naturalmente è solo la mia posizione e va benissimo che ci siano altre persone che sperimentino ancora l'analogico! Ritornando al tuo quesito, posso dirti che se una foto è mal fatta, non c'è analogico o digitale che tenga! I parametri per poter giudicare un lavoro sono sempre quelli: corretta esposizione, mosso, sfuocato, composizione (regola dei terzi, linee cadenti,ecc), elementi di disturbo, originalità, colpo d'occhio, ecc. Concludendo: il digitale si è dimostrato un supporto molto importante per "gestire" al meglio tutto questo! P.S. un "cattivo fotografo" rimane tale anche se ha tra le mani la migliore e costosissima tecnologia.
Condivido tutto quello che hai scritto, tornerei all'analogico fotografico solo per gli scatti in BN da sviluppare autonomamente in camera oscura.
Visitano il forum: Nessuno e 27 ospiti