Comuni-Italiani.it

gerotex ha scritto:La Luna parzialmente coperta dal co-soggetto la ammetterei, basta che sia comunque ben visibile

Concordo, una foto del genere:


statua della vittoria alata di Alessandro Massimiliani, su Flickr

Justinawind ha scritto:

gerotex ha scritto:3 - Non so quanto possa essere interessante un elemento sfocato con solo la Luna a fuoco... io direi di no

Direi di sì, secondo me questa foto è interessantissima:

http://www.flickr.com/photos/shakin89/5867341107/

Ecco direi che come esempio possa andare, nella misura in cui il co-soggetto, pur se silohuette, può essere riconoscibile univocamente...

Justinawind ha scritto:

gerotex ha scritto:La Luna parzialmente coperta dal co-soggetto la ammetterei, basta che sia comunque ben visibile

Concordo, una foto del genere:


statua della vittoria alata di Alessandro Massimiliani, su Flickr

In effetti potremmo anche considerare che nei casi in cui la luna è in secondo piano debba essere a fuoco e distinguibile almeno ciò che le sta dinnanzi..

dous ha scritto:Ecco direi che come esempio possa andare, nella misura in cui il co-soggetto, pur se silohuette, può essere riconoscibile univocamente...

Concordo.
E aggiungo che questa l'ho riconosciuto immediatamente

dous ha scritto:In effetti potremmo anche considerare che nei casi in cui la luna è in secondo piano debba essere a fuoco e distinguibile almeno ciò che le sta dinnanzi..

(almeno uno a l'altro!)

Justinawind ha scritto:

gerotex ha scritto:La Luna parzialmente coperta dal co-soggetto la ammetterei, basta che sia comunque ben visibile

Concordo, una foto del genere:


statua della vittoria alata di Alessandro Massimiliani, su Flickr

Concordo anch'io. Ma se non fosse la luna, ma il sole??

Vincenzo Costantino ha scritto:

Justinawind ha scritto:

gerotex ha scritto:La Luna parzialmente coperta dal co-soggetto la ammetterei, basta che sia comunque ben visibile

Concordo, una foto del genere:


statua della vittoria alata di Alessandro Massimiliani, su Flickr

Concordo anch'io. Ma se non fosse la luna, ma il sole??

Potrebbe anche essere. A scanso d'equivoci, dati exif obbligatori e luna riconoscibile!

livius2 ha scritto:

Vincenzo Costantino ha scritto:Concordo anch'io. Ma se non fosse la luna, ma il sole??

Potrebbe anche essere. A scanso d'equivoci, dati exif obbligatori e luna riconoscibile!

Ehm dati exif per l'orario? Se uno ha l'orario sballato?.... mmm io opterei più sulla riconoscibilità della luna.
Ps. rivedendo la foto...credo davvero che sia più il sole che la luna visto il rossastro...

Interessante la proposta di richiedere comunque i dati exif ORIGINALI coi dati orari che consentano di discriminare il sole dalla luna...
Ad esempio: Se l'autore non s'accorge entro le 24 h dell'orario sballato e ne scrive in commento non potrà richiederne la annotazione ai fini di evitare la f.c.

Altra cosa utile direi consentire l'adozione di filtri che possano permettere al cielo ripreso di contrastare abbastanza per far vedere la luce della luna.
Ritengo istruttiva questa guida: http://www.lucidistorte.it/blog/fotogra ... e-la-luna/

dous ha scritto:Interessante la proposta di richiedere comunque i dati exif ORIGINALI coi dati orari che consentano di discriminare il sole dalla luna...
Ad esempio: Se l'autore non s'accorge entro le 24 h dell'orario sballato e ne scrive in commento non potrà richiederne la annotazione ai fini di evitare la f.c.
Altra cosa utile direi consentire l'adozione di filtri che possano permettere al cielo ripreso di contrastare abbastanza per far vedere la luce della luna.
Ritengo istruttiva questa guida: http://www.lucidistorte.it/blog/fotogra ... e-la-luna/

"Come risolvere questo problema di esposizione? Con delle macchine fotografiche a pellicola possiamo usare una doppia esposizione, quindi esponendo due immagini nello stesso frame della pellicola, mentre con il digitale, dovremmo fare due foto da unire poi in post-produzione.
Sorpresi? Ebbene si, il 99% delle foto scattate di notte con la luna sono rappresentazioni di scatti diversi uniti trà loro!
Questo perchè come dicevo prima è impossibile esporre correttamente la luna e il resto della scena in un sola fotografia. Se ci riuscite, fatemi una telefonata."

Leggendo questo trafiletto, molto interessante, direi che è necessaria l'ammissione delle HDR Però, continuando a leggere la guida postata da Dous mi viene da chiedere.... e chi scatta con le compatte?

gerotex ha scritto:direi che è necessaria l'ammissione delle HDR Però, continuando a leggere la guida postata da Dous mi viene da chiedere.... e chi scatta con le compatte?

Sull'HDR sono assolutamente d'accordo, come pure sul fatto che questo contest sia rivolto ad autori che usano reflex anche se si potrebbero pubblicare foto discrete con compatte, visto che dicevamo sarebbe possibile accettare sia foto in cui la luna sia soggetto o cosoggetto, in secondo piano magari anche non perfettamente a fuoco purchè lo sia ciò che le sta davanti...

Vincenzo Costantino ha scritto:

livius2 ha scritto:

Vincenzo Costantino ha scritto:Concordo anch'io. Ma se non fosse la luna, ma il sole??

Potrebbe anche essere. A scanso d'equivoci, dati exif obbligatori e luna riconoscibile!

Ehm dati exif per l'orario? Se uno ha l'orario sballato?.... mmm io opterei più sulla riconoscibilità della luna.
Ps. rivedendo la foto...credo davvero che sia più il sole che la luna visto il rossastro...

L'autore l'ha taggato luna, non sole... che senso avrebbe mentire su Flickr?

dous ha scritto:Interessante la proposta di richiedere comunque i dati exif ORIGINALI coi dati orari che consentano di discriminare il sole dalla luna...
Ad esempio: Se l'autore non s'accorge entro le 24 h dell'orario sballato e ne scrive in commento non potrà richiederne la annotazione ai fini di evitare la f.c.

Secondo me è un'inutile complicazione.

Justinawind ha scritto:

dous ha scritto:Interessante la proposta di richiedere comunque i dati exif ORIGINALI coi dati orari che consentano di discriminare il sole dalla luna...
Ad esempio: Se l'autore non s'accorge entro le 24 h dell'orario sballato e ne scrive in commento non potrà richiederne la annotazione ai fini di evitare la f.c.

Secondo me è un'inutile complicazione.

gerotex ha scritto:...Leggendo questo trafiletto, molto interessante, direi che è necessaria l'ammissione delle HDR Però, continuando a leggere la guida postata da Dous mi viene da chiedere.... e chi scatta con le compatte?

..molte compatte hanno la funzione bracketing, io l'avevo nella vecchia Lumix TZ3, attualmente credo che la maggiorparte l'abbiano.
Più delicato è il discorso di come si compongono i 3, o più scatti, pre realizzare lo scatto finale.
...attenzione che i dati exif di solito vengono eliminati dal software che genera l'HDR.
daniele