hdr

[kicka75]

Beh, adesso sai dove mettere le mani ... puoi solo migliorare ...

speriamo

[Massimo Telo]

... dipende da che Nikon hai, ho visto delle foto scattate con la D800 con d-lighting che sono una favola, probabilmente la tecnica è migliorata parecchio.

D-lighting non è HDR e nessuna Nikon è ancora in grado di elaborare degli HDR.

[marcofederico]

Credo che un effetto molto simile all'HDR sia l'uso più o meno marcato di Luce/Ombre di Photoshop. Questo tende a uniformare i toni alleggerendo le ombre e la luce intenza portando appunto alla sensazione di HDR anche se in realtà non lo è... certo poi distinguerli senza avere gli originali non è cosa facile

Qui direi che è facilissimo individuarlo, soprattutto quando si esagera.
La parte in ombra eccessivamente schiarita perde in definizione e sgrana, tutta la foto assume dei colori "lividi" e compaiono gli artefatti in forma di aloni intorno ai profili che si stagliano verso il cielo.

Con il nostro gergo interno parliamo di "santificazione" nei casi evidenti e di "radioattività" nei casi più assurdi ...

vedi cosa vuol dire partecipare ad un concorso....si impara sempre qualcosa di nuovo... ............

[daniele1357]

D-lighting non è HDR e nessuna Nikon è ancora in grado di elaborare degli HDR.

Si, ma ciò non cambia le cose, D-lighting è comunque una elaborazione fatta al volo che permette di aumentare il range dinamico, è un altra tecnica per ottenere un risultato simile all'HDR... anzi HDR (*) è un escamotage che ha qualche handicap, perchè fondendo 3 o più scatti esiste da una parte la rogna degli oggetti/persone/animali in movimento, che generano dei problemi anche vistosi durante la fusione, dall'altra esiste il problema del mosso/micromosso tra scatto e scatto, che se non corretto adeguatamente fa scadere la qualità della foto in modo pesante.
Canon ho scoperto che ha un opzione per recuperare le alte luci, ma non per schiarire le ombre, anche in questo caso si tratta di elaborazione al volo, molto comoda in certi casi, ma non risolutiva.

Comunque Nikon con la D5100:
http://www.nikon.it/it_IT/product/digital-cameras/slr/consumer/d5100
crea delle immagini HDR in camera fondendo al volo 2 immagini,

daniele

(*) ricordo che spesso si confonde HDR con la tecnica di Tone Mapping, la quale è responsabile delle fotografie con colori sparati e irreali che spesso vediamo indicate semplicemente per HDR.
Se si applica solo ed esclusivamente la tecnica HDR le foto NON presentano tratti irreali, ma viceversa la foto è resa più simile a quello che abbiamo visto ad occhio nudo.

[daniele1357]

Per mostrare di cosa stiamo parlando, posto tre versioni della stessa foto.
La prima è l'originale, la seconda un hdr semplice, e la terza è un hdr con tone mapping leggero.

d.

[Massimo Telo]

Comunque Nikon con la D5100:
http://www.nikon.it/it_IT/product/digital-cameras/slr/consumer/d5100
crea delle immagini HDR in camera fondendo al volo 2 immagini

Di certo non ottieni i risultati come hai postato nei tuoi tre esempi.
Le immagini elaborate da quella macchina (l'ha apprena aquistata un mio conoscente) infatti non sono minimamente
paragonabili con quelle ottenute in PP.

[marcofederico]

cribbio...., e ripeto il commento fatto precedentemente...."guarda cosa ho imparato oggi" (anche se non mi cimenterò mai nell'impresa...)

[eziodellagondola2]

cribbio...., e ripeto il commento fatto precedentemente...."guarda cosa ho imparato oggi" (anche se non mi cimenterò mai nell'impresa...)

perché no? Non esiste mica soltanto il concorso, per esempio se hai un sito tuo o ti accontenti di mostrare le tue immagini in flickr o similari nessuno ti impedisce di fare HDR o post produzione a gogo'; quel che conta è il buon gusto dell'autore in questo caso, non la gara sportiva dove il regolamento impone dei comportamenti che rendano tutti i partecipanti virtualmente alla pari
E

[marcofederico]

...la presentazione di proprie foto con tecniche migliorative è sicuramente entusiasmante ma io rimango dell'idea che quello che i miei occhi vedono deve essere riportato più fedelmente possibile e non postprodotto, in modo che gli altri abbiano le stesse sensazioni....poi....se vuoi colpire nel segno e dare una svolta....vai con le nuove risorse..

[daniele1357]

...la presentazione di proprie foto con tecniche migliorative è sicuramente entusiasmante ma io rimango dell'idea che quello che i miei occhi vedono deve essere riportato più fedelmente possibile e non postprodotto, in modo che gli altri abbiano le stesse sensazioni....poi....se vuoi colpire nel segno e dare una svolta....vai con le nuove risorse..

... capisco la filosofia, ma allora ti accontenti della postproduzione fatta all'interno della fotocamera, che equivale ad accontentarsi di come il laboratorio sviluppava le foto 15 anni fa.
Come i pionieri amavano sviluppare in soffitta i negativi e poi si stampavano i positivi, applicando le più svariate tecniche per ottenere i risultati voluti, i moderni fotografi sviluppano con il PC senza respirarsi acidi o altre diavolerie chimiche.

daniele

[marcofederico]

beh...allora mi sento un pioniere....vecchio....

[daniele1357]

beh...allora mi sento un pioniere....vecchio....

daniele

[pagati]

...la presentazione di proprie foto con tecniche migliorative è sicuramente entusiasmante ma io rimango dell'idea che quello che i miei occhi vedono deve essere riportato più fedelmente possibile e non postprodotto, in modo che gli altri abbiano le stesse sensazioni....poi....se vuoi colpire nel segno e dare una svolta....vai con le nuove risorse..

il fatto è che la post produzione serve proprio a questo scopo... aumentare la dinamica di un'immagine ripresa con uno strumento (il sensore) che di per sé ha una dinamica schifosa rispetto a quella dell'occhio umano. vaglielo a dire ai "vecchi" della camera oscura di non mascherare parti dell'immagine in stampa per cercare di recuperare luci alte e/o ombre... poi mi sai dire

il giorno che avremo sensori alla pari con la nostra retina ne riparliamo

[marcofederico]

ed io che pensavo che sensore ed occhio fossero allo stesso livello...bahhhh

[eziodellagondola2]

...la presentazione di proprie foto con tecniche migliorative è sicuramente entusiasmante ma io rimango dell'idea che quello che i miei occhi vedono deve essere riportato più fedelmente possibile e non postprodotto, in modo che gli altri abbiano le stesse sensazioni.

con tutto il rispetto delle opinioni altrui, mi permetto però, poichè ho rispetto anche le mie, di dissentire; spero e cerco di farlo nel modo più garbato: aleggia purtroppo in questo concorso una certa generale avversione per l'eccesso di postproduzione, ma nessuno ha mai saputo spiegarne il perché, se non con le argomentazioni sopra quotate; non ripeterò quanto altri han già detto su differenze tra occhio e sensori, ma essendo io attempato ancorché sostenitore di qualsiasi nuova tecnica che ci aiuti a migliorare l'immagine che produciamo per il gusto di mostrarla agli altri (questa è la molla che spinge ogni buon fotoamatore), mi dilungherò sulle differenze tra il nostro occhio e la macchina fotografica, analogica o digitale che sia. Quest'ultima, a differenza dell'occhio, non ha il conforto di un cervello pensante, ma solo di uno elettronico, incapace di sentimenti ma abilissimo nei calcoli e nelle valutazioni. La macchina fotografica registra fedelmente tutto quel che il fotografo le da in pasto, senza pensarci su. Perciò per esempio le linee cadenti che sono figlie della prospettiva le rispetta e le rende come sono; anche l'occhio le vede, ma il cervello non le registra, perchè vuol vedere a modo suo; pertanto accettando volentieri le linee cadenti sul piano orizzontale, anzi pretendendole (classico esempio un binario che pur essendo formato da linee parallele esigiamo che all'infinito - ma ci basta solo un lontano! - convergano) quelle verticali le correggiamo automaticamente; l'occhio le vede, come l'obiettivo, ma il cervello le rifiuta come spurie; per costringerlo ad ammettere la sua superbia, proviamo a traguardare un edificio che anche visto dal basso verso l'alto ci sembra un perfetto parallelepipedo attraverso una cornicetta qualsiasi con attenzione e l'effetto capanna non sarà più eludibile.
Per finire a proposito di cercare di far avere agli altri le sensazioni che l'occhio mi ha donato, ti invito ad osservare la mia foto FC "erbaria"; poichè la mia ixus 95 IS aveva registrato una atmosfera diversa da quella vista dai miei occhi in una gelida mattina, ho cercato di raffreddare i colori più caldi ma mosci restituiti dalla fotocamera con quelli da me visti, più freddi e vividi. Ti assicuro che l'immagine candidata riproduceva esattamente le mie sensazioni al momento dello scatto: risultato FC per eccesso di postproduzione.
E