MARIO1964 ha scritto:Alma De Cuba 2 ha scritto:
Beh...che non è stata apprezzata era ovvio solo che non mi sembrava una foto da 10 o poco più,ma si sà..."ogni scarrafone è bello a mamma soja"!!!!
Guarda che ti capisco ... io su Corciano mi sono preso delle mazzate che levati ...
MARIO1964 ha scritto:Alma De Cuba 2 ha scritto:
Beh...che non è stata apprezzata era ovvio solo che non mi sembrava una foto da 10 o poco più,ma si sà..."ogni scarrafone è bello a mamma soja"!!!!
Guarda che ti capisco ... io su Corciano mi sono preso delle mazzate che levati ...
kiitos ha scritto:E sentiamo un po' Mario, dimmi chiaramente chi sono secondo te gli autori che potrebbero accusarmi di voto intenzionalmente contrario, cosi' almeno potro' mandare loro un MP per scusarmi e spiegare le mie motivazioni...
MARIO1964 ha scritto:kiitos ha scritto:E sentiamo un po' Mario, dimmi chiaramente chi sono secondo te gli autori che potrebbero accusarmi di voto intenzionalmente contrario, cosi' almeno potro' mandare loro un MP per scusarmi e spiegare le mie motivazioni...
Ma proprio no.
Per due motivi:
1) Guardati le tue prime cento sfide come ho fatto io e te li individui da solo, sono tutti quegli autori "bocciati" da te ma "promossi" con un voto finale più alto delle foto votate da te.
2)Questi giochi al massacro non mi riguardano nè mi interessano. Cosa fatta, capo ha.
E via verso un' altra votazione mensile ...
kiitos ha scritto:Come volevasi dimostrare non sei in grado di nominare neanche uno che debba ritenersi defraudato per il voto da me dato.
kiitos ha scritto:Il tuo argomentare e', come sempre, molto debole dal punto di vista logico. Secondo te quindi per il solo fatto di avere un indice di sintonia inferiore a 100, perche' questo vuol dire quello che hai scritto tu, devo stare zitto e non domandarmi come mai qualcuno ha preferito una foto da 4.5 o da 27 ad una foto da 67 e oltre di punteggio?
kiitos ha scritto: Perche' io posso anche aver dato il mio voto a foto che poi hanno preso voti finali inferiori rispetto alle altre in sfida, ma credo proprio non scarti cosi' consistenti!
Io posso benissimo giustificare con motivazioni piu' che ragionevoli ogni mio singolo voto. Dubito fortemente che altri siano capaci dello stesso...
MARIO1964 ha scritto:kiitos ha scritto:Come volevasi dimostrare non sei in grado di nominare neanche uno che debba ritenersi defraudato per il voto da me dato.
No, sono pigro e non ho voglia di fare il lavoro per te.
MARIO1964 ha scritto:mmmm ...
23.62 contro 48.09, 25 punti Per me quasi equivalenti. Ho preferito premiare una inquadratura ampia di una piazza valorizzata da un bel cielo adornato di nuvole.
6.62 contro 26.05, 20 punti La foto da 26 continua a sembrarmi con un bilanciamento del bianco non corretto e con eccessivo contrasto, soprattutto nell'edificio di fronte.
27.11 contro 7.95, 20 punti La foto da 27 mi sembra buia, priva di dettagli di rilievo nella piazza. Un caso sfortunato di utilizzo dell'ora blu..
kiitos ha scritto:La foto http://rete.comuni-italiani.it/foto/2012/109462 nella sua sfida 32 e' stata non votata da un autore che sapeva perfettamente il punteggio precedente da questa presa (cioe' 85.48) cosi' come anche chi l'aveva scattata. Per il ruolo ricoperto, se avesse avuto dubbi sulla liceita' della foto (eccessiva PP o altro) avrebbe avuto tutti i mezzi per farla mettere FC, cosa che pero' non ha fatto, preferendo lo "sgambetto" di far abbassare il punteggio..
La Redazione ha sempre esaltato il valore del meccanismo di voto a scrutinio e della sua validita' statistica, portando ad esempio casi di foto praticamente uguali che hanno conseguito alla fine un punteggio molto simile. Un ulteriore esempio lo riporta lo stesso Ilario Balestro piu' sopra in questa stessa discussione, su una sua foto da 73 punti messa FC che, ricandidata ne ottiene 71.. E allora come spieghi, Mario, questo calo di 18 punti in una mia foto? Banale variabilita' statistica (giustificazione sempre pronta per tutte le occasioni), o "mira oculata" da parte di alcuni?
Una buona giornata!
kiitos
grandeorso ha scritto:kiitos ha scritto:La foto http://rete.comuni-italiani.it/foto/2012/109462 nella sua sfida 32 e' stata non votata da un autore che sapeva perfettamente il punteggio precedente da questa presa (cioe' 85.48) cosi' come anche chi l'aveva scattata. Per il ruolo ricoperto, se avesse avuto dubbi sulla liceita' della foto (eccessiva PP o altro) avrebbe avuto tutti i mezzi per farla mettere FC, cosa che pero' non ha fatto, preferendo lo "sgambetto" di far abbassare il punteggio..
La Redazione ha sempre esaltato il valore del meccanismo di voto a scrutinio e della sua validita' statistica, portando ad esempio casi di foto praticamente uguali che hanno conseguito alla fine un punteggio molto simile. Un ulteriore esempio lo riporta lo stesso Ilario Balestro piu' sopra in questa stessa discussione, su una sua foto da 73 punti messa FC che, ricandidata ne ottiene 71.. E allora come spieghi, Mario, questo calo di 18 punti in una mia foto? Banale variabilita' statistica (giustificazione sempre pronta per tutte le occasioni), o "mira oculata" da parte di alcuni?
Una buona giornata!
kiitos
Beh, prima di gridare al complotto io farei un minimo di autocritica per cercare di capire perché la mia foto non è stata votata.
In questo caso si nota un sottile bordo più chiaro nella parte superiore del ponte e all'interno dell'arcata, parte destra, probabilmente dovuta ad un incremento del contrasto generale e qualcuno potrebbe non averla votata ritenendola troppo contrastata, cosa molto più realistica che un voto "contro".
Mauro
kiitos ha scritto:Mauro, la prima versione della foto. quella messa FC proprio per la presenza di un supposto bordino piu' una macchia, era questa http://rete.comuni-italiani.it/foto/2012/76688, e nonostante tutto era arrivata ad avere un punteggio molto piu' che elevato. La seconda versione e' stata realizzata ripartendo dall'originale RAW e correggendo il flusso di processo nella parte richiesta dai senior, in modo da eliminare il bordino chiaro, che in questa e' totalmente assente.
Posso inoltre aggiungere che nei commenti all'esclusione della prima versione della foto, i senior scrivevano "In questa rileviamo un lieve alone lungo il profilo superiore del ponte,che però, per correttezza, non determina l’ esclusione".
Ciao
kiitos ha scritto: Un ulteriore esempio lo riporta lo stesso Ilario Balestro piu' sopra in questa stessa discussione, su una sua foto da 73 punti messa FC che, ricandidata ne ottiene 71.. E allora come spieghi, Mario, questo calo di 18 punti in una mia foto? Banale variabilita' statistica (giustificazione sempre pronta per tutte le occasioni), o "mira oculata" da parte di alcuni?
Una buona giornata!
kiitos
Luca Rigato ha scritto:kiitos ha scritto: Un ulteriore esempio lo riporta lo stesso Ilario Balestro piu' sopra in questa stessa discussione, su una sua foto da 73 punti messa FC che, ricandidata ne ottiene 71.. E allora come spieghi, Mario, questo calo di 18 punti in una mia foto? Banale variabilita' statistica (giustificazione sempre pronta per tutte le occasioni), o "mira oculata" da parte di alcuni?
Una buona giornata!
kiitos
Una spiegazione che ti posso dare è che il soggetto può essersi inflazionato. Leggendo le modalità di voto degli utenti, alcuni di questo tendono a preferire le piazze o ponti inediti. Non lo condivido perchè dovrebbe essere sempre premiata la composizione, ma purtroppo è così. Caricare un Rialto, Ponte Vecchio o altro ormai non porta agli stessi risultati di inizio concorso. Dopo il tuo ottimo risultato sei stato copiato da diversi utenti e molti si stancano di vedere comparire lo stesso soggetto più di una volta in fase di votazione.
MARIO1964 ha scritto:Luca Rigato ha scritto:kiitos ha scritto: Un ulteriore esempio lo riporta lo stesso Ilario Balestro piu' sopra in questa stessa discussione, su una sua foto da 73 punti messa FC che, ricandidata ne ottiene 71.. E allora come spieghi, Mario, questo calo di 18 punti in una mia foto? Banale variabilita' statistica (giustificazione sempre pronta per tutte le occasioni), o "mira oculata" da parte di alcuni?
Una buona giornata!
kiitos
Una spiegazione che ti posso dare è che il soggetto può essersi inflazionato. Leggendo le modalità di voto degli utenti, alcuni di questo tendono a preferire le piazze o ponti inediti. Non lo condivido perchè dovrebbe essere sempre premiata la composizione, ma purtroppo è così. Caricare un Rialto, Ponte Vecchio o altro ormai non porta agli stessi risultati di inizio concorso. Dopo il tuo ottimo risultato sei stato copiato da diversi utenti e molti si stancano di vedere comparire lo stesso soggetto più di una volta in fase di votazione.
Mi pare abbastanza plausibile.
Analoga sorte stanno scontando Fossombrone e Borgo a Mozzano.
E per le piazze, per esempio, Piazza Menconi a Marina di Carrara.
Torna a Concorso Fotografico 2012
Visitano il forum: Nessuno e 3 ospiti