Comuni-Italiani.it

Massimo Di Bello ha scritto:Ho fatto una simulazione calcolando la situazione per i team attuali,

Codice: Seleziona tutto

 Totale    Team   Punti   Media
 894    Beep-Beep   3.492   25,6
 886    Fotografi per Diletto   1.612   54,95
 864    FOTOGRAFI ITALIANI   3.969   21,76
 817    gli-amici-degli-amici   1.531   53,37
 649    Poenta e Osei   2.013   32,25
 643    Emozioni-e-Testimonianze   2.250   28,58
 606    Piemontesi   2.046   29,64
 603    italia-bel-paese   1.245   48,41
 598    carpe diem   1.056   56,65
 579    vulcanici fotografi   1.065   54,41



Cavolo...
Anche in questa classifica siamo secondi... a soli 6 punti dal primo team.
E parecchio distanziati dall'attuale concorrenza

Questo mi convince ancora di più che la nostra strategia è assai equilibrata

Massimo Di Bello ha scritto:Forse c'è ancora un modo migliore per tenere nel giusto conto SIA la quantità SIA la qualità,
evitando anche di avere una lista chiusa (che comporta, il potenziale, e dico potenziale, rischio di team di "disturbo" che possono togliere posti agli altri team)

Eliminiamo la lista Top20 e si considera come punteggio del team il prodotto tra i punti comuni e la sua media qualitativa.
In questo modo ciascun team può fare il gioco su cui si trova meglio,
puntare di più sul numero di comuni (per compensare una media più bassa)
o viceversa puntare di più sulla qualità (mantenendo un numero di comuni più basso).

Ho fatto una simulazione calcolando la situazione per i team attuali,
tenendo conto che se la regola fosse questa, naturalmente i team si sarebbero organizzati in maniera diversa
per cui la classifica sarebbe diversa.
Il punteggio è calcolato come punti*media/100.
Mi sembra che così ci sarebbe un maggiore equilibrio tra quantità e qualità
(rispetto all'attuale sistema che alla fine ha favorito chi puntava di più sulla qualità e relegando in basso chi era più portato a fotografare più comuni).

Ecco qui la simulazione:

Codice: Seleziona tutto

 Totale    Team   Punti   Media
 894    Beep-Beep   3.492   25,6
 886    Fotografi per Diletto   1.612   54,95
 864    FOTOGRAFI ITALIANI   3.969   21,76
 817    gli-amici-degli-amici   1.531   53,37
 649    Poenta e Osei   2.013   32,25
 643    Emozioni-e-Testimonianze   2.250   28,58
 606    Piemontesi   2.046   29,64
 603    italia-bel-paese   1.245   48,41
 598    carpe diem   1.056   56,65
 579    vulcanici fotografi   1.065   54,41
 547    Gli amici dei Troll   1.698   32,22
 517    maledetti-toscani   1.349   38,31
 466    A/TEAM   1.484   31,37
 453    Scattanti 2012   1.748   25,91
 444    Foto-Poesia   1.180   37,65
 386    Il colore della luce   1.179   32,71
 365    Timeless   1.918   19,04
 339    pochimabuoni   1.011   33,5
 299    cidici   1.178   25,4
 298    Paparazzi   1.148   25,96
 220    Sicilia Bedda   712   30,84
 217    Leone Uno   1.639   13,26
 217    dietro-lobiettivo   1.200   18,07
 200    Idra Uno   1.211   16,51
 189    i cavalieri   606   31,25
 109    Colomba Uno   542   20,15
 93    Aquila   441   21,01
 90    Bisonte   365   24,64
 83    Gabbiano Uno   557   14,85
 71    Luna   375   18,87
 45    Scatto Matto   329   13,57
 41    Unicorno Uno   171   24,01
 39    Ganimede   172   22,49
 38    Cassiopea   195   19,56
 37    siculamente-foto   172   21,72
 34    Falco Uno   197   17,19
 32    Giove   187   17,32
 23    Lince Uno   159   14,46


I like it!

Justinawind ha scritto:Questo mi convince ancora di più che la nostra strategia è assai equilibrata

Naturalmente se ci fosse questo nuovo tipo di calcolo,
anche gli altri team si regolerebbero in maniera diversa

Con il sistema della Top20 c'è un evidente vantaggio a non avere troppi comuni,
per non rischiare di avere ripercussioni sulla media
ma poi con il rischio di uscire all'improvviso di uscire dalla Top20 stessa.
Con il tipo di classifica proposto, non ci sarebbe più questo salto dentro/fuori.
Ma sarebbe un processo più graduale (aumento media qualitativa/aumento punti comune),
al più potresti scendere di qualche posizione, non andare improvvisamente fuori classifica

Massimo Di Bello ha scritto:

Justinawind ha scritto:Questo mi convince ancora di più che la nostra strategia è assai equilibrata

Naturalmente se ci fosse questo nuovo tipo di calcolo,
anche gli altri team si regolerebbero in maniera diversa

Ovvissimo.
Anche noi

Con il sistema della Top20 c'è un evidente vantaggio a non avere troppi comuni,
per non rischiare di avere ripercussioni sulla media
ma poi con il rischio di uscire all'improvviso di uscire dalla Top20 stessa.

Quello che ripeto da 3 gg
Una strategia ad alto rischio di perdere la top, ma se ci si mantiene dentro, ad alto rischio di vincere.
Come con gli investimenti... chi vuole alti tassi e alto rischio e chi preferisce il rischio più basso

Con il tipo di classifica proposto, non ci sarebbe più questo salto dentro/fuori.
Ma sarebbe un processo più graduale (aumento media qualitativa/aumento punti comune),
al più potresti scendere di qualche posizione, non andare improvvisamente fuori classifica

E' più equilibrata, meno si presta ai giochini vari.
Direi che mi piace... anche se devo ragionarci qualche giorno dove sta possibilità del fregare in questo sistema

Massimo Di Bello ha scritto:

Justinawind ha scritto:Questo mi convince ancora di più che la nostra strategia è assai equilibrata

Naturalmente se ci fosse questo nuovo tipo di calcolo,
anche gli altri team si regolerebbero in maniera diversa

Con il sistema della Top20 c'è un evidente vantaggio a non avere troppi comuni,
per non rischiare di avere ripercussioni sulla media
ma poi con il rischio di uscire all'improvviso di uscire dalla Top20 stessa.
Con il tipo di classifica proposto, non ci sarebbe più questo salto dentro/fuori.
Ma sarebbe un processo più graduale (aumento media qualitativa/aumento punti comune),
al più potresti scendere di qualche posizione, non andare improvvisamente fuori classifica

Interessante.
E se ragionassimo su un tetto?
Ossia gli "n" migliori comuni a prescindere da quanti il Team ne ha pubblicati?
La grossa remora nel caricare troppi comuni deriva esclusivamente da un fatto: tutti i comuni entrano nel computo, quindi tendo a selezionarli per aumentare la media qualitativa.
Se noi stabiliamo un numero fisso su cui creare una classifica automaticamente eliminiamo questo freno ed incrementiamo i comuni caricati da tutte le squadre.
Si potrebbe anche ragionare su un obiettivo mensile: che so, 50 comuni nuovi al mese per entrare in classifica, con possibilità di recupero nei mesi successivi.
Si contano solo i primi 50 comuni per ogni squadra e si crea una classifica su quelli, gli altri stanno in galleria e non influiscono sul risultato.

Massimo Di Bello ha scritto:Forse c'è ancora un modo migliore per tenere nel giusto conto SIA la quantità SIA la qualità,
evitando anche di avere una lista chiusa (che comporta, il potenziale, e dico potenziale, rischio di team di "disturbo" che possono togliere posti agli altri team)

Eliminiamo la lista Top20 e si considera come punteggio del team il prodotto tra i punti comuni e la sua media qualitativa.
In questo modo ciascun team può fare il gioco su cui si trova meglio,
puntare di più sul numero di comuni (per compensare una media più bassa)
o viceversa puntare di più sulla qualità (mantenendo un numero di comuni più basso).

Ho fatto una simulazione calcolando la situazione per i team attuali,
tenendo conto che se la regola fosse questa, naturalmente i team si sarebbero organizzati in maniera diversa
per cui la classifica sarebbe diversa.
Il punteggio è calcolato come punti*media/100.
Mi sembra che così ci sarebbe un maggiore equilibrio tra quantità e qualità
(rispetto all'attuale sistema che alla fine ha favorito chi puntava di più sulla qualità e relegando in basso chi era più portato a fotografare più comuni).

Ecco qui la simulazione:

Codice: Seleziona tutto

 Totale    Team   Punti   Media
 894    Beep-Beep   3.492   25,6
 886    Fotografi per Diletto   1.612   54,95
 864    FOTOGRAFI ITALIANI   3.969   21,76
 817    gli-amici-degli-amici   1.531   53,37
 649    Poenta e Osei   2.013   32,25
 643    Emozioni-e-Testimonianze   2.250   28,58
 606    Piemontesi   2.046   29,64
 603    italia-bel-paese   1.245   48,41
 598    carpe diem   1.056   56,65
 579    vulcanici fotografi   1.065   54,41
 547    Gli amici dei Troll   1.698   32,22
 517    maledetti-toscani   1.349   38,31
 466    A/TEAM   1.484   31,37
 453    Scattanti 2012   1.748   25,91
 444    Foto-Poesia   1.180   37,65
 386    Il colore della luce   1.179   32,71
 365    Timeless   1.918   19,04
 339    pochimabuoni   1.011   33,5
 299    cidici   1.178   25,4
 298    Paparazzi   1.148   25,96
 220    Sicilia Bedda   712   30,84
 217    Leone Uno   1.639   13,26
 217    dietro-lobiettivo   1.200   18,07
 200    Idra Uno   1.211   16,51
 189    i cavalieri   606   31,25
 109    Colomba Uno   542   20,15
 93    Aquila   441   21,01
 90    Bisonte   365   24,64
 83    Gabbiano Uno   557   14,85
 71    Luna   375   18,87
 45    Scatto Matto   329   13,57
 41    Unicorno Uno   171   24,01
 39    Ganimede   172   22,49
 38    Cassiopea   195   19,56
 37    siculamente-foto   172   21,72
 34    Falco Uno   197   17,19
 32    Giove   187   17,32
 23    Lince Uno   159   14,46


OTTIMA idea ed innovativa, migliore dell'altra sulla quale mi ero pronunciato tempo fa, infatti mentre l'altra avrebbe l'incognita sulla media fissata da regolamento con questo si lascia libero chiunque di impostare la gara in modo lineare, trasparente, progressivo per cui all'inizio puoi puntare su una certa quantità di comuni e poi sulla possibilità di migliorarli con metodo e continuità senza l'affanno di dover poi tornare nel finale a fare punti comuni per raggiungere un obiettivo a valore ZERO!
Questa volta hai superato ogni possibile aspettativa per fare una buona legge in poco tempo e che potrebbe funzionare bene perché a progressione lineare.
Complimenti, quando sono meritati è giusto farli!

Justinawind ha scritto:

Massimo Di Bello ha scritto:Ho fatto una simulazione calcolando la situazione per i team attuali,

Codice: Seleziona tutto

 Totale    Team   Punti   Media
 894    Beep-Beep   3.492   25,6
 886    Fotografi per Diletto   1.612   54,95
 864    FOTOGRAFI ITALIANI   3.969   21,76
 817    gli-amici-degli-amici   1.531   53,37
 649    Poenta e Osei   2.013   32,25
 643    Emozioni-e-Testimonianze   2.250   28,58
 606    Piemontesi   2.046   29,64
 603    italia-bel-paese   1.245   48,41
 598    carpe diem   1.056   56,65
 579    vulcanici fotografi   1.065   54,41



Cavolo...
Anche in questa classifica siamo secondi... a soli 6 punti dal primo team.
E parecchio distanziati dall'attuale concorrenza

Questo mi convince ancora di più che la nostra strategia è assai equilibrata

Anche noi! Sempre 4°!!!

Luca Rigato ha scritto:Anche noi! Sempre 4°!!!

Io direi che la notizia più importante è che si pensa ad una prossima edizione ...

Ilario Balestro ha scritto:

Massimo Di Bello ha scritto:Forse c'è ancora un modo migliore per tenere nel giusto conto SIA la quantità SIA la qualità,
evitando anche di avere una lista chiusa (che comporta, il potenziale, e dico potenziale, rischio di team di "disturbo" che possono togliere posti agli altri team)

Eliminiamo la lista Top20 e si considera come punteggio del team il prodotto tra i punti comuni e la sua media qualitativa.
In questo modo ciascun team può fare il gioco su cui si trova meglio,
puntare di più sul numero di comuni (per compensare una media più bassa)
o viceversa puntare di più sulla qualità (mantenendo un numero di comuni più basso).

Ho fatto una simulazione calcolando la situazione per i team attuali,
tenendo conto che se la regola fosse questa, naturalmente i team si sarebbero organizzati in maniera diversa
per cui la classifica sarebbe diversa.
Il punteggio è calcolato come punti*media/100.
Mi sembra che così ci sarebbe un maggiore equilibrio tra quantità e qualità
(rispetto all'attuale sistema che alla fine ha favorito chi puntava di più sulla qualità e relegando in basso chi era più portato a fotografare più comuni).

Ecco qui la simulazione:

Codice: Seleziona tutto

 Totale    Team   Punti   Media
 894    Beep-Beep   3.492   25,6
 886    Fotografi per Diletto   1.612   54,95
 864    FOTOGRAFI ITALIANI   3.969   21,76
 817    gli-amici-degli-amici   1.531   53,37
 649    Poenta e Osei   2.013   32,25
 643    Emozioni-e-Testimonianze   2.250   28,58
 606    Piemontesi   2.046   29,64
 603    italia-bel-paese   1.245   48,41
 598    carpe diem   1.056   56,65
 579    vulcanici fotografi   1.065   54,41
 547    Gli amici dei Troll   1.698   32,22
 517    maledetti-toscani   1.349   38,31
 466    A/TEAM   1.484   31,37
 453    Scattanti 2012   1.748   25,91
 444    Foto-Poesia   1.180   37,65
 386    Il colore della luce   1.179   32,71
 365    Timeless   1.918   19,04
 339    pochimabuoni   1.011   33,5
 299    cidici   1.178   25,4
 298    Paparazzi   1.148   25,96
 220    Sicilia Bedda   712   30,84
 217    Leone Uno   1.639   13,26
 217    dietro-lobiettivo   1.200   18,07
 200    Idra Uno   1.211   16,51
 189    i cavalieri   606   31,25
 109    Colomba Uno   542   20,15
 93    Aquila   441   21,01
 90    Bisonte   365   24,64
 83    Gabbiano Uno   557   14,85
 71    Luna   375   18,87
 45    Scatto Matto   329   13,57
 41    Unicorno Uno   171   24,01
 39    Ganimede   172   22,49
 38    Cassiopea   195   19,56
 37    siculamente-foto   172   21,72
 34    Falco Uno   197   17,19
 32    Giove   187   17,32
 23    Lince Uno   159   14,46


OTTIMA idea ed innovativa, migliore dell'altra sulla quale mi ero pronunciato tempo fa, infatti mentre l'altra avrebbe l'incognita sulla media fissata da regolamento con questo si lascia libero chiunque di impostare la gara in modo lineare, trasparente, progressivo per cui all'inizio puoi puntare su una certa quantità di comuni e poi sulla possibilità di migliorarli con metodo e continuità senza l'affanno di dover poi tornare nel finale a fare punti comuni per raggiungere un obiettivo a valore ZERO!
Questa volta hai superato ogni possibile aspettativa per fare una buona legge in poco tempo e che potrebbe funzionare bene perché a progressione lineare.
Complimenti, quando sono meritati è giusto farli!

Concordo.

Proposta:
Massimo eletto in Parlamento per la Legge sulla Corruzione con pieni poteri... ce pens' isso a risolver' n'a question'....

Luca Rigato ha scritto:
Anche noi! Sempre 4°!!!

Anche noi 15° anzichè 17° e felici della posizione !!!!
La posizione potrebbe aumentare piano, piano e non come al gioco dell'Oca!!! o con il salto della Quaglia!

Ilario Balestro ha scritto:

Massimo Di Bello ha scritto:Forse c'è ancora un modo migliore per tenere nel giusto conto SIA la quantità SIA la qualità,
evitando anche di avere una lista chiusa (che comporta, il potenziale, e dico potenziale, rischio di team di "disturbo" che possono togliere posti agli altri team)

Eliminiamo la lista Top20 e si considera come punteggio del team il prodotto tra i punti comuni e la sua media qualitativa.
In questo modo ciascun team può fare il gioco su cui si trova meglio,
puntare di più sul numero di comuni (per compensare una media più bassa)
o viceversa puntare di più sulla qualità (mantenendo un numero di comuni più basso).

Ho fatto una simulazione calcolando la situazione per i team attuali,
tenendo conto che se la regola fosse questa, naturalmente i team si sarebbero organizzati in maniera diversa
per cui la classifica sarebbe diversa.
Il punteggio è calcolato come punti*media/100.
Mi sembra che così ci sarebbe un maggiore equilibrio tra quantità e qualità
(rispetto all'attuale sistema che alla fine ha favorito chi puntava di più sulla qualità e relegando in basso chi era più portato a fotografare più comuni).

Ecco qui la simulazione:

Codice: Seleziona tutto

 Totale    Team   Punti   Media
 894    Beep-Beep   3.492   25,6
 886    Fotografi per Diletto   1.612   54,95
 864    FOTOGRAFI ITALIANI   3.969   21,76
 817    gli-amici-degli-amici   1.531   53,37
 649    Poenta e Osei   2.013   32,25
 643    Emozioni-e-Testimonianze   2.250   28,58
 606    Piemontesi   2.046   29,64
 603    italia-bel-paese   1.245   48,41
 598    carpe diem   1.056   56,65
 579    vulcanici fotografi   1.065   54,41
 547    Gli amici dei Troll   1.698   32,22
 517    maledetti-toscani   1.349   38,31
 466    A/TEAM   1.484   31,37
 453    Scattanti 2012   1.748   25,91
 444    Foto-Poesia   1.180   37,65
 386    Il colore della luce   1.179   32,71
 365    Timeless   1.918   19,04
 339    pochimabuoni   1.011   33,5
 299    cidici   1.178   25,4
 298    Paparazzi   1.148   25,96
 220    Sicilia Bedda   712   30,84
 217    Leone Uno   1.639   13,26
 217    dietro-lobiettivo   1.200   18,07
 200    Idra Uno   1.211   16,51
 189    i cavalieri   606   31,25
 109    Colomba Uno   542   20,15
 93    Aquila   441   21,01
 90    Bisonte   365   24,64
 83    Gabbiano Uno   557   14,85
 71    Luna   375   18,87
 45    Scatto Matto   329   13,57
 41    Unicorno Uno   171   24,01
 39    Ganimede   172   22,49
 38    Cassiopea   195   19,56
 37    siculamente-foto   172   21,72
 34    Falco Uno   197   17,19
 32    Giove   187   17,32
 23    Lince Uno   159   14,46


OTTIMA idea ed innovativa, migliore dell'altra sulla quale mi ero pronunciato tempo fa, infatti mentre l'altra avrebbe l'incognita sulla media fissata da regolamento con questo si lascia libero chiunque di impostare la gara in modo lineare, trasparente, progressivo per cui all'inizio puoi puntare su una certa quantità di comuni e poi sulla possibilità di migliorarli con metodo e continuità senza l'affanno di dover poi tornare nel finale a fare punti comuni per raggiungere un obiettivo a valore ZERO!
Questa volta hai superato ogni possibile aspettativa per fare una buona legge in poco tempo e che potrebbe funzionare bene perché a progressione lineare.
Complimenti, quando sono meritati è giusto farli!

Io direi che i complimenti gli vanno fatti,oltre che per questa idea innovativa che piace molto anche a me,soprattutto per aver tenuto ben salda la barra del timone e non aver permesso cambiamenti delle regole alla fine del concorso.Vedete come, quando non ci sono interessi di parte immediati,si riesce a ragionare in maniera costruttiva?

Vi trascrivo, qui di seguito quanto avevo proposto in luglio 2009:


Estratto dal Regolamento:
Al Premio Runner concorrono i partecipanti raggruppati in Team (sono ammessi Team con un sol componente). La vincita del premio dipende dalla quantità di comuni fotografati dal Team e dalla loro qualità.

Per ogni comune che fa parte del patrimonio del Team (cioè di cui ha almeno una foto), il Team acquisisce uno o tre punti (tre punti per i comuni “senza foto” dell’edizione 2008 del concorso). …..
I primi venti Team con il maggior numero di punti, entrano nella lista Top20........

Ogni Team ha una “media qualitativa” data dalla media dei punteggi delle sue TopFoto.
Vince il Premio Runner il Team nella Top20 con la migliore media qualitativa. …..

Esempi
Se il il Team ha tre foto su Milano, con punteggio rispettivamente di 12,3 - 22,5 - 38,4 la TopFoto per Milano è quella con il punteggio 38,4 e solo questo è il punteggio che viene tenuto conto per la media qualitativa.
Se il Team ha 800 foto per 350 comuni diversi, vuol dire che ha 350 TopoFoto, le sue migliori foto per ciascun comune. E’ su queste 350 foto che viene calcolata la Media Qualitativa.


Letto quanto sopra si deduce:
Per partecipare all'assegnazione del premio Runner bisogna candidare foto di molti comuni diversi. Meglio se di comuni che assegnano 3 punti invece di 1. Sperare che i punti acquisiti siano sufficienti a far entrate il team tra i primi 20.
Per sperare di vincere il premio bisogna che le foto candidate siano comunque abbastanza buone da vincere parecchie sfide nelle votazioni a scrutinio.

Facciamo delle ipotesi:
Team A:
Comuni fotografati: 3000
Punti delle migliori 20 foto: 70 ciascuna x 20 foto = 1400 punti
Punti delle migliori successive 80 foto: 50 ciascuna x 80 foto = 4000 punti
Punti di tutte le altre foto: 5 ciascuna x 2900 foto = 14500 punti
Totale punti diviso numero foto: 1400+4000+14500 = 19900 : 3000 foto = 6,63 MEDIA QUALITATIVA

Team B:
Comuni fotografati: 1000
Punti delle migliori 20 foto: 60 ciascuna x 20 foto = 1200 punti
Punti delle migliori successive 80 foto: 40 ciascuna x 80 foto = 3200 punti
Punti di tutte le altre foto: 4 ciascuna x 900 foto = 3600 punti
Totale punti diviso numero foto: 1200+3200+3600 = 8000 : 1000 foto = 8,00 MEDIA QUALITATIVA

Team C:
Comuni fotografati: 500
Punti delle migliori 20 foto: 50 ciascuna x 20 foto = 1000 punti
Punti delle migliori successive 80 foto: 30 ciascuna x 80 foto = 2400 punti
Punti di tutte le altre foto: 3 ciascuna x 400 foto = 1200 punti
Totale punti diviso numero foto: 1000+2400+1200 = 4600 : 500 foto = 9,20 MEDIA QUALITATIVA

Team D:
Comuni fotografati: 400
Punti delle migliori 20 foto: 40 ciascuna x 20 foto = 800 punti
Punti delle migliori successive 80 foto: 20 ciascuna x 80 foto = 1600 punti
Punti di tutte le altre foto: 5 ciascuna x 300 foto = 1500 punti
Totale punti diviso numero foto: 800+1600+1500 = 3900 : 400 foto = 9,75 MEDIA QUALITATVA.
Nel caso sopra illustrato il team D vincerebbe il premio Runner.
Confrontiamo il team D con il team A. Le migliori 20 foto del team D hanno ciascuna un punteggio inferiore di 30 punti rispetto a ciascuna delle migliori 20 foto del team A. Le successive migliori 80 foto del team D hanno ciascuna un punteggio inferiore di 30 punti rispetto a ciascuna delle successive migliori 80 foto del team A. Le ulteriori 300 foto del team D hanno ciascuna pari punteggio alle 2900 foto del team A.
La vittoria che otterrebbe il team D mi lascia piuttosto perplesso. Senza tener conto che il team A sarebbe perdente anche nei confronti degli altri due team anche ottenendo punteggi sempre superiori alle foto candidate dagli altri due team. Ciò in quanto l'elevato numero di foto penalizza evidentemente la “media qualitativa” del team.
Sarebbe opportuno, a mio parere, introdurre un qualche fattore di correzione.
Ad esempio:
Stabilita la lista dei Top 20 Team si guarda quale è il team che ha il minor numero di comuni fotografati (che non è detto coincida con l'ultimo dei team in classifica per il diverso peso attribuito ai comuni con foto o senza foto del concorso 2008). Su quel numero e solo su quel numero va calcolata la “media qualitativa” data dalla media dei punteggi delle sue TopFoto.
Tornando quindi all'esempio ipotizzato precedentemente la classifica finale – calcolata sulle migliori 400 foto candidate dal team che ne ha inserite di meno nella lista dei Top 20 Team - sarebbe ben diversa:

Team A:
Comuni fotografati: 3000
Punti delle migliori 20 foto: 70 ciascuna x 20 foto = 1400 punti
Punti delle migliori successive 80 foto: 50 ciascuna x 80 foto = 4000 punti
Punti delle altre 300 migliori foto del team: 5 ciascuna x 300 foto = 1500 punti
Totale punti diviso numero foto: 1400+4000+1500 = 6900 : 400 foto = 17,25 MEDIA QUALITATIVA

Team B:
Comuni fotografati: 1000
Punti delle migliori 20 foto: 60 ciascuna x 20 foto = 1200 punti
Punti delle migliori successive 80 foto: 40 ciascuna x 80 foto = 3200 punti
Punti delle altre 300 migliori foto del team: 4 ciascuna x 300 foto = 1200 punti
Totale punti diviso numero foto: 1200+3200+1200 = 5600 : 400 foto = 14,00 MEDIA QUALITATIVA

Team C:
Comuni fotografati: 500
Punti delle migliori 20 foto: 50 ciascuna x 20 foto = 1000 punti
Punti delle migliori successive 80 foto: 30 ciascuna x 80 foto = 2400 punti
Punti delle altre 300 migliori foto del team: 3 ciascuna x 300 foto = 900 punti
Totale punti diviso numero foto: 1000+2400+900 = 4300 : 400 foto = 10,75 MEDIA QUALITATIVA

Team D:
Comuni fotografati: 400
Punti delle migliori 20 foto: 40 ciascuna x 20 foto = 800 punti
Punti delle migliori successive 80 foto: 20 ciascuna x 80 foto = 1600 punti
Punti delle altre 300 migliori foto del team: 5 ciascuna x 300 foto = 1500 punti
Totale punti diviso numero foto: 800+1600+1500 = 3900 : 400 foto = 9,75 MEDIA QUALITATVA.
In questa seconda ipotesi la vittoria arriderebbe al Team A che non verrebbe penalizzato dall'aver inserito un maggior numero di foto di comuni diversi rispetto agli altri e la cui “qualità media” è evidentemente più alta.

La soluzione da me prospettata non penalizzerebbe gli organizzatori del concorso che hanno il palese scopo di avere più foto possibili di quanti più comuni italiani diversi. Lascerebbe inoltre la partita apertissima per assicurarsi l'ingresso nella lista dei Top 20 Team perchè nessuno saprebbe quante foto saranno candidate sino all'ultimo da ciascun team ed ogni membro di ciascun team dovrebbe cercare di candidare foto di una certa qualità.

In ogni caso buon concorso a tutti i team!

Massimo Di Bello ha scritto:Ho fatto una simulazione calcolando la situazione per i team attuali,
tenendo conto che se la regola fosse questa, naturalmente i team si sarebbero organizzati in maniera diversa
per cui la classifica sarebbe diversa.
Il punteggio è calcolato come punti*media/100.
Mi sembra che così ci sarebbe un maggiore equilibrio tra quantità e qualità
(rispetto all'attuale sistema che alla fine ha favorito chi puntava di più sulla qualità e relegando in basso chi era più portato a fotografare più comuni).

Ho sviluppato una riflessione da "tecnico" e quindi si potrebbe prevedere un correttivo +/- 5,00% a secondo che le medie siano superiori o inferiori ad una soglia media.
Ho ipotizzato la base da 30,00 a 39,99 e quindi a questa media spetta il coeffeciente 1,00

se la media è superiore da 40,00 a 49,99 si moltiplica per 1,05
se la media è superiore da 50,00 a 59,99 si moltiplica per 1,10
se la media è superiore da 60,00 a 69,99 si moltiplica per 1,20 (premio speciale)

se la media è inferiore da 20,00 a 29,99 si moltiplica per 0,95
se la media è inferiore da 10,00 a 19,99 si moltiplica per 0,90
se la media è inferiore da 00,00 a 09,99 si moltiplica per 0,80 (penalità speciale)

Ecco qui la simulazione:

Codice: Seleziona tutto

 Totale    Team   Punti   Media
 
 974    Fotografi per Diletto   1.612   54,95 x 1,10
 898    gli-amici-degli-amici   1.531   53,37 x  1,10
 849    Beep-Beep   3.492   25,6  x  0,95
 820    FOTOGRAFI ITALIANI   3.969   21,76 x 0,95
 661    vulcanici fotografi   1.065   54,41 x 1,10
 649    Poenta e Osei   2.013   32,25 x 1,00
 632    italia-bel-paese   1.245   48,41 x 1,05
 610    Emozioni-e-Testimonianze   2.250   28,58 x 0,95
 598    carpe diem   1.056   56,65 x  1,10
 576    Piemontesi   2.046   29,64 x 0,95
 547    Gli amici dei Troll   1.698   32,22 x 1,00
 517    maledetti-toscani   1.349   38,31 x 1,00
 466    A/TEAM   1.484   31,37 x 1,00
 444    Foto-Poesia   1.180   37,65 x 1,00
 430    Scattanti 2012   1.748   25,91 x  0,95
 386    Il colore della luce   1.179   32,71 x 1,00


L'altra modifica che si potrebbe apportare è quella di calcolare la media tra TUTTE le foto in gara in modo da evitare che siano presentate le ciofeche da 0,00 e poco più ........(mie comprese!!!!)

Con questi due correttivi avremmo un altro concorso che qualcuno potrebbe anche "copiare" e proporre altrove mettendolo in concorrenza perchè proprio equilibrato, vincerà chi presenta complessivamente più foto e più qualità.

Massimo Di Bello ha scritto:

Justinawind ha scritto:Questo mi convince ancora di più che la nostra strategia è assai equilibrata

Naturalmente se ci fosse questo nuovo tipo di calcolo,
anche gli altri team si regolerebbero in maniera diversa

Con il sistema della Top20 c'è un evidente vantaggio a non avere troppi comuni,
per non rischiare di avere ripercussioni sulla media
ma poi con il rischio di uscire all'improvviso di uscire dalla Top20 stessa.
Con il tipo di classifica proposto, non ci sarebbe più questo salto dentro/fuori.
Ma sarebbe un processo più graduale (aumento media qualitativa/aumento punti comune),
al più potresti scendere di qualche posizione, non andare improvvisamente fuori classifica

cosa dire ??? OTTIMA IDEA....scusate se ho "urlato"....