Comuni-Italiani.it

per scrupolo ingrandisco ogni foto devo dire che adesso in alcuni casi è veramente difficile scegliere ma il livello si è notevolmente alzato

marsi ha scritto:

Agnes ha scritto: Per combattere le disoneste è stato aumentato il numero di sfide, in modo da rendere non significativo il loro voto "contro".

Peccato che questa tecnica NON puo' funzionare : se aumenti il numero delle sfide aumenti anche le sfide che sottoponi ai giudici che remano contro e la percentuale rimane comunque invariata.

Calma... il numero di quelli che remano contro è costante ed è, in base ai tuoi rilevamenti, il 15% dei votanti (anche se a me sembra una cifra esagerata, a meno che aggiungiamo a quelli che remano contro quelli che non ci capiscono un tubo o che non hanno letto il regolamento...)
In ogni caso, la Probabilità di avere per una stessa foto m giudici “cattivi” su n sfide decresce vertiginosamente al crescere di n (e anche al crescere di m)
prova a fare i calcoli con la probabilità condizionata...

Le foto sono un po' migliorate però ho trovato finora due foto di fontane completamente ghiacciate, mi sembrava di aver letto e di averne visto mettere fuori concorso, forse ho capito male io o altri le hanno votate e mandate avanti ugualmente? Mi sa che più di qualcuno ha votato le foto fc. Ciao

Scusa marsi, "errata corrige",
la Probabilità di avere per una stessa foto m giudici “cattivi” su n sfide decresce vertiginosamente al crescere di m tenendo fisso n.
cosa succede al crescere di n ci penso con calma...
ciao buona giornata

Agnes ha scritto:In ogni caso, la Probabilità di avere per una stessa foto m giudici “cattivi” su n sfide decresce vertiginosamente al crescere di n (e anche al crescere di m) prova a fare i calcoli con la probabilità condizionata...

A mio avviso i conti non occorre complicarli inutilmente:

se ci sono "m"giudici che vanno controcorrente su un numero complessivo "M" di giudici: la probabilita' che la foto venga esaminata da uno di questi e' di m/M ... indipendentemente dal numero delle sfide.
L'unica differenza e' che aumentando il numero delle sfide, per la legge dei grandi numeri, tanto piu' questa probabilita' stimata si avvicinera' al caso reale.

Ormai si sono persi dietro le variabili...
...e tra un po' si dimenticheranno anche del concorso

Massimo!!!!! Ma non si può chiudere questa università? Il terzo turno è finito!!!!!!!!

marsi ha scritto: la probabilita' che la foto venga esaminata da uno di questi e' di m/M ... indipendentemente dal numero delle sfide.

Per provare che aumentando il numero delle sfide minimizzi il peso della valutazione dei giudici non corretti devi valutare la probabilità di avere per una stessa foto m giudici “cattivi” su n sfide e non la probabilità che la foto venga esaminata da uno solo dei cattivi

La giuria estratta x una foto sarà formata da:
m giudici "cattivi" cioè "scorretti nella valutazione"
m-n giudici "buoni" cioè "corretti nella valutazione"

che la probabilità di trovare 1 giudice cattivo è il 15% lo sappiamo, ma questo vale solo se n è grande...

Ma trovato il primo "cattivo", la probabilità di trovarne anche un secondo "cattivo" nella stessa commissione non è + il 15%, ma molto meno
Alla fine la probabilità di trovarne m "cattivi" è tanto +bassa quanto + cresce m
Dunque dal mio punto di vista lo scrutinio che abbiamo adottato va benissimo e i rematori contro, per quanto possano aver fatto danno, lo hanno fatto in modo "quasi" trascurabile (poche stanghette di istogramma di differenza).

Agnes ha scritto:Dunque dal mio punto di vista lo scrutinio che abbiamo adottato va benissimo e i rematori contro, per quanto possano aver fatto danno, lo hanno fatto in modo "quasi" trascurabile (poche stanghette di istogramma di differenza).

Ohhhhh....questo è parlar chiaro!!!