Fotografia:quanto tecnica e quanto creatività.E'cosi importante la tecnica?

[effelara]

riconosco che è un mio limite,ma non ho dato mai molta importanza alla tecnica(a parte il minimo indispensabile),l'emozione
e l'espressività di una foto e poi il successivo lavoro in camera oscura è quello che mi ha sempre affascinato,credo sia molto meglio avere un po' di tecnica e molta creatività e "senso artistico" che non il contrario.Credo che tutti,anche i principianti possano fare foto espressive e creative anche se (mi ripeto) un minimo indispensabile di tecnica ci vuole soprattutto perchè è poi per mezzo della tecnica che possiamo riuscire a ottenere le foto come le vorremmo.

[effelara]

la mia impressione,forse non so spiegarmi bene, è che una grande padronanza della tecnica porti quasi naturalmente a cercare "l'effetto tecnico",mentre se ne si ha un po' si cerca sempre "l'effetto espressivo",(è un'impressione molto opinabile ovviamente)

[renzo52]

riconosco che è un mio limite,ma non ho dato mai molta importanza alla tecnica(a parte il minimo indispensabile),l'emozione
e l'espressività di una foto e poi il successivo lavoro in camera oscura è quello che mi ha sempre affascinato,credo sia molto meglio avere un po' di tecnica e molta creatività e "senso artistico" che non il contrario.Credo che tutti,anche i principianti possano fare foto espressive e creative anche se (mi ripeto) un minimo indispensabile di tecnica ci vuole soprattutto perchè è poi per mezzo della tecnica che possiamo riuscire a ottenere le foto come le vorremmo.

Torno ad esprimere quello che ho già detto, perdonatemi. Avere un senso creativo non è da tutti - non si impara, o si ha, oppure no! Mi si può insegnare che mettere un'elemento piuttosto che un'altro in un'immagine le dona fascino ecc. ecc., ma quando devo scattare - se sono un creativo - è tutto più semplice, diversamente è un'immagine poco espressiva. Il creativo, però, quasi sempre non ha molta tecnica e quindi la sua immagine - pur bella - vista nell'insieme è meno incisiva.
Io credo che un fotografo poco creativo riesca a "difendersi" utilizzando la tecnica. Infatti le sue fotografie saranno giudicate meno significative ma tecnicamente perfette ( o giù di li) ed andranno a parificarsi ( o quasi) con quelle del creativo.

[effelara]

riconosco che è un mio limite,ma non ho dato mai molta importanza alla tecnica(a parte il minimo indispensabile),l'emozione
e l'espressività di una foto e poi il successivo lavoro in camera oscura è quello che mi ha sempre affascinato,credo sia molto meglio avere un po' di tecnica e molta creatività e "senso artistico" che non il contrario.Credo che tutti,anche i principianti possano fare foto espressive e creative anche se (mi ripeto) un minimo indispensabile di tecnica ci vuole soprattutto perchè è poi per mezzo della tecnica che possiamo riuscire a ottenere le foto come le vorremmo.

Torno ad esprimere quello che ho già detto, perdonatemi. Avere un senso creativo non è da tutti - non si impara, o si ha, oppure no! Mi si può insegnare che mettere un'elemento piuttosto che un'altro in un'immagine le dona fascino ecc. ecc., ma quando devo scattare - se sono un creativo - è tutto più semplice, diversamente è un'immagine poco espressiva. Il creativo, però, quasi sempre non ha molta tecnica e quindi la sua immagine - pur bella - vista nell'insieme è meno incisiva.
Io credo che un fotografo poco creativo riesca a "difendersi" utilizzando la tecnica. Infatti le sue fotografie saranno giudicate meno significative ma tecnicamente perfette ( o giù di li) ed andranno a parificarsi ( o quasi) con quelle del creativo.

io credo semplicemente che non è che uno è creativo e un altro non lo è,uno ha tanta tecnica e un altro no ce l'ha per niente,per tutte e due le cose esistono tutti i gradi intermedi

[renzo52]

Torno ad esprimere quello che ho già detto, perdonatemi. Avere un senso creativo non è da tutti - non si impara, o si ha, oppure no! Mi si può insegnare che mettere un'elemento piuttosto che un'altro in un'immagine le dona fascino ecc. ecc., ma quando devo scattare - se sono un creativo - è tutto più semplice, diversamente è un'immagine poco espressiva. Il creativo, però, quasi sempre non ha molta tecnica e quindi la sua immagine - pur bella - vista nell'insieme è meno incisiva.
Io credo che un fotografo poco creativo riesca a "difendersi" utilizzando la tecnica. Infatti le sue fotografie saranno giudicate meno significative ma tecnicamente perfette ( o giù di li) ed andranno a parificarsi ( o quasi) con quelle del creativo.

io credo semplicemente che non è che uno è creativo e un altro non lo è,uno ha tanta tecnica e un altro no ce l'ha per niente,per tutte e due le cose esistono tutti i gradi intermedi

Per quanto riguarda la parte tecnica, sono d'accordo con te, c'è chi ha tanta tecnica e chi non ne ha, ma quella si impara, è una materia pratica.
In merito alla creatività sono un pò distante dal tuo pensiero. Secondo me non è una materia che impari, è una dote innata, magari puoi averla un pò assopita e basta un particolare imput per svegliarla, ma chi non ce l'ha, non la può imparare. Come dicevo prima, tu mi puoi "insegnare" a costruire un'immagine perchè - da creativo - per te è semplice, ma una volta che io devo esprimermi da solo - non essendo creativo - non ho quella visione d'insieme tua e quindi la mia difficoltà è maggiore. Poi è chiaro che un minimo di composizione la si impara anche solo con l'esperienza.

[gianni8]

Scusate, io sono d'accordo che la creatività è fondamentale... oggi si è molto favoriti dal fatto che le fotocamere sono in grado di lavorare in automatico, ma ricordiamoci che in automatico fanno quello che vogliono loro.Il creativo deve essere in grado di far sì che l'immagine sia come la vuole lui anche in condizioni non ideali (luce scarsa, presenza contemporanea di luci e ombre, soggetti in movimento, intenzione di sfocare un soggetto rispetto allo sfondo e viceversa, luce artificiale... solo per ricordarne alcune). Quindi la tecnica deve essere al servizio della creatività, d'accordo, ma non può mancare. Certo per fotografare col sole e tutto a fuoco se ne può fare a meno! Cordiali saluti
Gianni

[DonaV]

Questo e' un argomento che mi sta parecchio a cuore. Tecnica e creativita' penso siano due qualita' che dovrebbero anadari di pari passo e completarsi l'un l'altra. personalmente penso di essere piu' una creativa che una tecnica ma riconosco che questa mancanza di conoscenze tecniche sia un mio grande limite (assieme a quello di non potermi permettere la fotocamera che vorrei). Quindi penso di puntare molto sulla creativita' nello scattare le mie foto e in termini di emozioni di solito il risultato e' soddisfacente. Nella valutazione in concorsi fotografici invece contano molto la tecnica e i mezzi... ahime'
Un caro saluto a tutti
Dona

[renzo52]

Questo e' un argomento che mi sta parecchio a cuore. Tecnica e creativita' penso siano due qualita' che dovrebbero anadari di pari passo e completarsi l'un l'altra. personalmente penso di essere piu' una creativa che una tecnica ma riconosco che questa mancanza di conoscenze tecniche sia un mio grande limite (assieme a quello di non potermi permettere la fotocamera che vorrei). Quindi penso di puntare molto sulla creativita' nello scattare le mie foto e in termini di emozioni di solito il risultato e' soddisfacente. Nella valutazione in concorsi fotografici invece contano molto la tecnica e i mezzi... ahime'
Un caro saluto a tutti
Dona

Le tue argomentazioni concordano perfettamente con quanto da me sostenuto in questo 3D.

[ilcobra173]

Scusate se mi intrometto, ma le cose sono legate assieme o, per meglio dire, bisognerebbe chiarire di quale "tecnica" si parla. C'è quella che proviene dalla perfetta conoscenza della macchina fotografica, dal suo funzionamento, dagli obiettivi, etc, che consente di migliorare una foto attraverso un sapiente uso di diaframmi e tempi, nonchè temperature di colore etc, e c'è quella che proviene dal "modo" di inquadrare ciò che vogliamo rappresentare (un pittore non conosce la tecnica della macchina, ma ha quella della rappresentazione). Nella (bellissima) foto di cui al link http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/153619/view, qualcuno ha giustamente consigliato una maggiore apertura di diaframma per confondere quello sfondo che potrebbe nuocere all'immagine principale e al suo riflesso. Questa è la tecnica della fotografia e della macchina. Si poteva, altresì far risaltare di più l'oggetto principale ponendolo sulla verticale del terzo aureo di sinistra. Questa è tecnica di ripresa. L'effetto, sarebbe stato senz'altro superiore.
Voglio dire insomma, quanto già esposto da altri: c'è bisogno di una dote naturale ma senza una buona tecnica, non si riuscirà a fare delle grandi foto. Guardate i ritratti. Sezione veramente difficile della fotografia; creatività 20%, tecnica 80%.
Vi abbraccio
Elio

[pagati]

Scusate se mi intrometto, ma le cose sono legate assieme o, per meglio dire, bisognerebbe chiarire di quale "tecnica" si parla. C'è quella che proviene dalla perfetta conoscenza della macchina fotografica, dal suo funzionamento, dagli obiettivi, etc, che consente di migliorare una foto attraverso un sapiente uso di diaframmi e tempi, nonchè temperature di colore etc, e c'è quella che proviene dal "modo" di inquadrare ciò che vogliamo rappresentare (un pittore non conosce la tecnica della macchina, ma ha quella della rappresentazione). Nella (bellissima) foto di cui al link http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/153619/view, qualcuno ha giustamente consigliato una maggiore apertura di diaframma per confondere quello sfondo che potrebbe nuocere all'immagine principale e al suo riflesso. Questa è la tecnica della fotografia e della macchina. Si poteva, altresì far risaltare di più l'oggetto principale ponendolo sulla verticale del terzo aureo di sinistra. Questa è tecnica di ripresa. L'effetto, sarebbe stato senz'altro superiore.
Voglio dire insomma, quanto già esposto da altri: c'è bisogno di una dote naturale ma senza una buona tecnica, non si riuscirà a fare delle grandi foto. Guardate i ritratti. Sezione veramente difficile della fotografia; creatività 20%, tecnica 80%.
Vi abbraccio
Elio

in pratica ritorniamo al vecchio detto: genius is 1% inspiration... tutto il resto è sudore, studio e lavoro.

esempi ben citati per spiegare quello che a molti non sembra molto evidente. bravo

[effelara]

la mia impressione,forse non so spiegarmi bene, è che una grande padronanza della tecnica porti quasi naturalmente a cercare "l'effetto tecnico",mentre se ne si ha un po' si cerca sempre "l'effetto espressivo",(è un'impressione molto opinabile ovviamente)

io non sono d'accordo,pensare troppo ai tempi e diaframmi e alla ripresa "distrae" dall'emozione che si prova nel guardare l'immagine e può anche nuocere
all'effetto finale,avremo una bella foto ma che "dice" poco

[pagati]

la mia impressione,forse non so spiegarmi bene, è che una grande padronanza della tecnica porti quasi naturalmente a cercare "l'effetto tecnico",mentre se ne si ha un po' si cerca sempre "l'effetto espressivo",(è un'impressione molto opinabile ovviamente)

io non sono d'accordo,pensare troppo ai tempi e diaframmi e alla ripresa "distrae" dall'emozione che si prova nel guardare l'immagine e può anche nuocere
all'effetto finale,avremo una bella foto ma che "dice" poco

scusa, ma con chi non sei d'accordo?

[effelara]

non sono d'accordo con ilcobra173 ,ho citato me stesso per dire che se non ci si EMOZIONA a fotografare si fanno solo belle foto e niente più

[pagati]

non sono d'accordo con ilcobra173 ,ho citato me stesso per dire che se non ci si EMOZIONA a fotografare si fanno solo belle foto e niente più

guarda che emozionarsi non significa rinunciare a migliorarsi tecnicamente... il punto, secondo me, è che bisogna sempre cercare di padroneggiare il più possibile la tecnica per poi potersi esprimere "emotivamente" al meglio

[effelara]

riconosco che è un mio limite,ma non ho dato mai molta importanza alla tecnica(a parte il minimo indispensabile),l'emozione
e l'espressività di una foto e poi il successivo lavoro in camera oscura è quello che mi ha sempre affascinato,credo sia molto meglio avere un po' di tecnica e molta creatività e "senso artistico" che non il contrario.Credo che tutti,anche i principianti possano fare foto espressive e creative anche se (mi ripeto) un minimo indispensabile di tecnica ci vuole soprattutto perchè è poi per mezzo della tecnica che possiamo riuscire a ottenere le foto come le vorremmo.

Torno ad esprimere quello che ho già detto, perdonatemi. Avere un senso creativo non è da tutti - non si impara, o si ha, oppure no! Mi si può insegnare che mettere un'elemento piuttosto che un'altro in un'immagine le dona fascino ecc. ecc., ma quando devo scattare - se sono un creativo - è tutto più semplice, diversamente è un'immagine poco espressiva. Il creativo, però, quasi sempre non ha molta tecnica e quindi la sua immagine - pur bella - vista nell'insieme è meno incisiva.
Io credo che un fotografo poco creativo riesca a "difendersi" utilizzando la tecnica. Infatti le sue fotografie saranno giudicate meno significative ma tecnicamente perfette ( o giù di li) ed andranno a parificarsi ( o quasi) con quelle del creativo.

"Avere un senso creativo non è da tutti - non si impara,o si ha, oppure no!"........credo invece che la creatività si possa e si debba migliorare,ad esempio guardando le foto degli artisti,le foto dei più bravi ecc senza perdersi troppo nella ricerca tecnica