Comuni-Italiani.it

effelara ha scritto:Grande daniele!!! una foto cross processing fatta in camera oscura elaborata in Lghtroom,non l'avremo elaborata troppo?
ciao
Raffaele

pagati ha scritto:

effelara ha scritto:...Per 3 minuti e 50 non è meglio divertirsi un pò con la foto digitale invece che tenersela così com'è ed esce dalla macchina?
ciao

e chi ti dice che le tenga così come vengono fuori dalla macchina? il file RAW che esce dal sensore è estremamente povero, per ottenere un'immagine accattivante è necessario provvedere ad uno "sviluppo digitale" vero e proprio, agendo su curve di livello (anche colore per colore - CMY - come con il tuo durst), gamma, saturazione e quant'altro.
certo, come dice ju, nei concorsi e nei contest qui su comuni italiani è meglio non eccedere con la post produzione, che però resta in ogni caso un "must" (se scatti in RAW, se scatti in JPEG la post produzione - minimale - te la fa direttamente la fotocamera secondo il software che si porta a bordo. e, come dici tu, il bello del digitale è proprio in questa fase (con il vantaggio che non hai problemi per occupare il bagno di casa in solitaria per sviluppare e stampare e non hai nemmeno problemi di reagenti che non si trovano più sul mercato)

ciao!!

effelara ha scritto:a parte tempi diaframmi e obiettivi una foto analogica viene bene lo stesso con una reflex o con una compatta.
Nel digitale con una compatta tu fotografi in JPEG e la post produzione minimale te la fa la macchina secondo il suo software,se invece usi una reflex puoi fotografare in RAW e poi usare la postproduzione che preferisci e migliore,allora in digitale hai più probabilità che una foto ti venga meglio con una reflex che con una compatta?

daniele1357 ha scritto:

effelara ha scritto:a parte tempi diaframmi e obiettivi una foto analogica viene bene lo stesso con una reflex o con una compatta.
Nel digitale con una compatta tu fotografi in JPEG e la post produzione minimale te la fa la macchina secondo il suo software,se invece usi una reflex puoi fotografare in RAW e poi usare la postproduzione che preferisci e migliore,allora in digitale hai più probabilità che una foto ti venga meglio con una reflex che con una compatta?

... discorso molto complicato..... non puoi semplificare così.... la tua schematizzazione è inadeguata.
Ti dico solo che analogico non vuol dire solo 35 mm, come non tutte le digitali hanno il sensore delle stesse dimensioni.
Esisteva anche il formato 110, compatte kodak e agfa ad esempio.
Nel digitale esistono 5 o 6 dimensioni differenti di sensore, e ovviamente più alta è la densità di pixel e minore è la qualità.
Per correttezza le attuali compatte dovresti compararle con le vecchie kodak o agfa nel formato 110.

Per rispondere alla tua domanda... quando mai una vecchia buona compatta analogica aveva un obiettivo comparabile a quello di una buona reflex analogica?
Se passi sopra a questo fatto, è troppo facile arrivare a delle conclusioni, stai solo dicendo che la pellicola è uguale nei due casi .

Il problema degli obiettivi reflex analogici e compatti analogici mi sembra assolutamente trascurabile,ha molta più importanza come funziona l'autofocus nei due casi.
Ma quello che mi colpisce di più e che anche lla fotografia digitale che io credevo adattissima per le foto documentaristiche e scientifiche e copia "FEDELE" della realtà tanto da rappresentare un preciso punto di riferimento,è anch'essa un' INTERPRETAZIONE DELLA REALTA' e che LA FOTOGRAFIA DELLA REALTA' NON ESISTE!



daniele

effelara ha scritto:e di queste due?

effelara ha scritto:Volevo fare un'altra domanda,a un ipotetico contest sull'argomento,voi quale delle tre foto avreste postato,la digitale,l'analogica,la digitale elaborata da Justinawind?
E per la seconda,la digitale o l'analogica?

effelara ha scritto:ad esempio un quadro del Caravaggio tu come lo fotograferesti?
ciao
Raffaele