apprendista del digitale

[venticello]

la mia reflex ha un sensore di circa 18x 24 mm e le foto in JPEG vengono tutte con un rapporto 2:3 e tutte 2800 x 4200 pixel.
Ma pechè alcune sono di 4,2 MB altre 4,8 altre 5,6,5,2 ecc.? non c'è ne è una degli stessi megabyte dell'altra,da cosa dipende?
ciao
Raffaele

Dipende dalle informazioni che registra il sensore... sembrerà strano ma per esempio una foto scattata direttamente in bn "pesa" di meno

[marsi]

la mia reflex ha un sensore di circa 18x 24 mm e le foto in JPEG vengono tutte con un rapporto 2:3 e tutte 2800 x 4200 pixel.
Ma pechè alcune sono di 4,2 MB altre 4,8 altre 5,6,5,2 ecc.? non c'è ne è una degli stessi megabyte dell'altra,da cosa dipende?
ciao
Raffaele

Il JPEG è un formato "compresso" e la compressione dipende dal contenuto informativo dell'immagine: tanti più dettagli contiene la foto tanto meno questa può essere compressa e viceversa. Ti suggerisco di fare una prova:
- fai una fotografia al cielo: vedrai che il file prodotto sarà di dimensioni estremamente piccole (poco contenuto informativo=molta compressione)
- fai una foto ai rami di un'albero: vedrai che la dimensione del file aumenterà notavolmente

In pratica il JPEG non registra l'immagine pixel per pixel (quello lo fa il RAW) ma memorizza il contenuto informativo attraverso le differenza fra pixel adiacenti.
All'atto pratico esso sfrutta le proprietà della trasformata coseno discreta ovvero la DCT ... ma per continuare il discorso ci vorrebbero le basi di "elaborazione digitale di segnali ed immagini".

[effelara]

Grazie ,mi correggo il sensore è 16 x 24 mm,mi potreste consigliare un libro,ma forse ce ne sono tanti,base di fotografia digitale? Si dice che il digitale è facile più della pellicola ma io lo trovo più difficile,in fondo per scattare con una manuale e stampare in camera oscura è molto questione di pratica e le informazioni teoriche sono poche,con 2-3 libricini e tanta pratica me la sono cavata.Invece anche andando al corso vedo che ci sono tante informazioni che sarebbe meglio sapere se veramente vuoi capire il digitale.
Ciao
Grazie
Raffaele

[Macmamauri]

per farti un'idea, senza spendere soldi, puoi provare a guardare ad esempio:
http://www.comefarea.it/grafica/fotografia/
http://www.3megapixel.it/
http://www.nital.it/corso_foto_digitale/index.php
Questo é piuttosto basico, ma proprio per questo : http://www.fotopratica.it/?p=620

Se abiti dalle parti di Napoli, ci sarebbe anche questo, che forse ti fa uno sconto-fedeltà:
http://www.prometheo.it/corsi/fotografo/index.html

[effelara]

Grazie veramente,
devo dire che sono un po' deluso,ho quasi finito il corso digltale base e non ho imparato quasi nulla,le prime 3 lezioni esposizione,profondità di campo e mosso,tutte cose che sapevo già e poi subito Photoshop.Ho provato la postproduzione con Photoscape e due funzioni mi sembrano veramente molto utili e l'ingranditore non ha, e cioe luminosità e contrasto,ma quando ho visto la saturazione colori e il color balance di Photoshop sono rimasto molto deluso,mi sembrano infatti molto rudimentali.
La regolozione dei toni colore dell'ingranditore è molto molto più fine,i filtri colore dei tre colori fondamentali dell'analogico giallo,ciano e magenta sono comandati da tre rotelle graduate da 0 a 120 e sono possibili piccolissime variazioni impercettibili di tono colore e molte più combinazioni nel "range del naturale"chiamiamolo così,mentre molto più grezzo appare il color balance di Photoshop.
Naturalmente Photoshop ha tantissime funzioni,ma in quella sopracitata e nettamente inferiore all'ingranditore.
Credo di non essere prevenuto e certo mi sarebbe piaciuto un super color balance.
Raffaele

[venticello]

Grazie veramente,
devo dire che sono un po' deluso,ho quasi finito il corso digltale base e non ho imparato quasi nulla,le prime 3 lezioni esposizione,profondità di campo e mosso,tutte cose che sapevo già e poi subito Photoshop.Ho provato la postproduzione con Photoscape e due funzioni mi sembrano veramente molto utili e l'ingranditore non ha, e cioe luminosità e contrasto,ma quando ho visto la saturazione colori e il color balance di Photoshop sono rimasto molto deluso,mi sembrano infatti molto rudimentali.
La regolozione dei toni colore dell'ingranditore è molto molto più fine,i filtri colore dei tre colori fondamentali dell'analogico giallo,ciano e magenta sono comandati da tre rotelle graduate da 0 a 120 e sono possibili piccolissime variazioni impercettibili di tono colore e molte più combinazioni nel "range del naturale"chiamiamolo così,mentre molto più grezzo appare il color balance di Photoshop.
Naturalmente Photoshop ha tantissime funzioni,ma in quella sopracitata e nettamente inferiore all'ingranditore.
Credo di non essere prevenuto e certo mi sarebbe piaciuto un super color balance.
Raffaele

sicuramente hai ancora un sacco da imparare anche sul digitale... il passaggio del file raw in cameraraw ti permette tantissime regolazioni... quasi non serve poi il passaggio con Photoshop

[daniele1357]

...
Naturalmente Photoshop ha tantissime funzioni,ma in quella sopracitata e nettamente inferiore all'ingranditore.
Credo di non essere prevenuto e certo mi sarebbe piaciuto un super color balance.
Raffaele

Come dice Venticello dovresti provare a importare un immagine RAW in Photoshop, al che l'applicazione Camera Raw prende in consegna l'immagine per una prima elaborazione, che può essere molto complessa, e prpobabilmente non necessita di ulteriori elaborazioni.
In allegato un esempio dei menù a disposizione, di 8 colori, e non solo i fondamentali, hai la possibilità di variare la luminanza la saturazione e la luminosità, con una scala che va da -100 a + 100, che equivale a una scala da 0 a 200. Credo che il livello di accuratezza sia molto elevato, e soprattutto vedi immediatamente il risultato dell'applicazione del filtro che ti interessa.
Esiste anche la possibilità di variare tonalità e saturazione dei tre colori primari in un altro menù.

Ovviamente l'immagine in allegato è 'strana' visto che ho messo al massimo i gialli e al minimo gli arancioni.

daniele

[venticello]

Daniele non poteva dirti di meglio...

[effelara]

sicuramente ho molto da imparare sul digitale non c'è dubbio,ma non ho fretta col tempo e gli anni imparerò,però una cosa mi viene subito da dire e cioè col monitor è molto difficile apprezzare minime differenze di toni mentre stampate su carta vi potrei far vedere 20 foto apparentemente quasi identiche ma con una piccolissima anche se percettibile variazione di tono colore.Per me una foto è soprattutto una stampa su carta e col digitale dopo la camera raw e Photoshop c'è poi la "lotteria" della stampa,col rischio di vanificare tutti gli sforzi fatti per rendere al meglio il tono colore.
L'impressione che ho è quella assolutamente di non mettere la camera oscura in cantina ma anzi tenermela ben stretta.
ciao

[effelara]

Scusa daniele ma anche l'esempio del menu di camera raw con otto colori mi sembra inferiore al sistema ottico-chimico dei filtri dell'ingranditore

[effelara]

sarò sicuramente un maniaco del colore,ma è proprio per questo che ho fatto camera oscura per anni,e mi piacerebbe un grande software del colore

[pagati]

...
L'impressione che ho è quella assolutamente di non mettere la camera oscura in cantina ma anzi tenermela ben stretta.
ciao

le due cose, analogico e digitale, non si escludono l'un l'altra. puoi continuare a usarle entrambe. per dirla tutta piacerebbe anche a me, solo che incominciare da zero con la camera oscura adesso per me è improponibile (per motivi di costi, spazio, tempo a disposizione....)

[venticello]

Scusa daniele ma anche l'esempio del menu di camera raw con otto colori mi sembra inferiore al sistema ottico-chimico dei filtri dell'ingranditore

si ma molto dipende anche dal tipo di monitor che hai....

[daniele1357]

.....però una cosa mi viene subito da dire e cioè col monitor è molto difficile apprezzare minime differenze di toni mentre stampate su carta vi potrei far vedere 20 foto apparentemente quasi identiche ma con una piccolissima anche se percettibile variazione di tono colore.Per me una foto è soprattutto una stampa su carta e col digitale dopo la camera raw e Photoshop c'è poi la "lotteria" della stampa.....

Come ha scritto Venticello se con l'analogico dovevi curare ogni particolare della camera oscura e la fase di stampa, acidi sempre freschi e di qualità, carta buonissima, filtri colori puliti e omogenei ecc.ecc. con il digitale devi curare la strumentazione con cui maneggi la foto.
I monitor 'normali' non sono adeguati, ma se acquisti un buon Eizo, o un NEC studiato per la grafica e lo calibri a dovere, stai sicuro che il colore che vedi al monitor sarà 100% uguale al colore che andrai a stampare, se hai l'accortezza di fornire il profilo colore usato al laboratorio di stampa.

daniele

[Macmamauri]

... e scegliere un buon laboratorio che ti restituisca proprio quello che ti aspetti!
Ma come si dice più sopra il digitale non esclude la camera oscura. Sono sicuro che chi é preparato in materia, ha ancora un lungo futuro davanti a se, un po' come i compact disc e gli ebook non rimpiazzeranno mai al 100% il vinile e la carta stampata!
L'importane secondo me é di vedere i vantaggi che offre il digitale ed approfittarne!