Pagina 3 di 3

MessaggioInviato: lun 18 giu 2012 10:49
da venticello
marsi ha scritto:Photoshop è uno strumento molto potente, può essere usato per piccoli aggiustamanti di luce e contrasto,
ma può anche aggiungere una quinta pinna ad un pesce che ne ha quattro o cambiare completamente la fisionomia
di una persona fino ancora a creare ambienti grafici fantastici ed irreali.

Ma è e rimane uno strumento (molto versatile) in mano al fotografo o anche al grafico per le sue realizzazioni
ma il risultato non è imputabile allo strumento, ma solo all'uso che se ne fa!

Poi alcune realizzazioni possono piacere o meno, così come le opere di certi pittori possono dare emozioni
oppure essere ritenuti degli sgorbi, ma da qui ad un "talebanismo" contro photoshop ce ne corre!


Il buon Simone pomata, nella sua guida ne fa un uso delicato e sapiente che consente di estrarre il meglio da oogni scatto
http://www.simonepomata.com/articoli/11 ... toshop-cs6

Anche Juza, ottimo fotografo naturalistico usa photoshop, ma si è dato dei limiti oltre i quali non andare
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=19

Alti lo adottano semplicamente per dare corpo alle loro fantasie
http://1x.com/photos/creative-edit

e per creare opere che vanno al di là di ciò che si vede ... forse alcuni non le riterranno degne di essere chiamate "fotografie", ma sono sicuramente opere d'arte.


QUOTO TUTTO

MessaggioInviato: lun 18 giu 2012 21:40
da krismoon
venticello ha scritto:
krismoon ha scritto:ma perchè io devo cambiare una ragazza che ha il viso lungo facendoglielo rotondo?
io non capisco ...boh
perchè dovrei cambiare la sua natura.

io solo questo dicevo.e niente più.

non mi venire a dire che nel 1826 si mettevano a cambiare le labbra gli occhi e il mento.Che mi ingrandivano le labbra nel 1826? ( ho citato il 1826 perchè è quando fu scattata la prima foto da Joseph Nièpce....per dire...così , ora non ti attaccare a questa data 1826)

io sono contro il cambiamento del volto e del corpo di un soggetto.
io la mia ruga sul volto ..la voglio! non me la deve togliere photoshop, perchè la ruga racconta i miei anni.
solo questo.


scusa ma mentre scrivi ste cose parli e ti rispondi da sola..? dimmi dove hai letto queste cose nel topic... ti prego dimmi dove lo hai letto...


ok.

MessaggioInviato: lun 18 giu 2012 21:40
da krismoon
venticello ha scritto:
marsi ha scritto:Photoshop è uno strumento molto potente, può essere usato per piccoli aggiustamanti di luce e contrasto,
ma può anche aggiungere una quinta pinna ad un pesce che ne ha quattro o cambiare completamente la fisionomia
di una persona fino ancora a creare ambienti grafici fantastici ed irreali.

Ma è e rimane uno strumento (molto versatile) in mano al fotografo o anche al grafico per le sue realizzazioni
ma il risultato non è imputabile allo strumento, ma solo all'uso che se ne fa!

Poi alcune realizzazioni possono piacere o meno, così come le opere di certi pittori possono dare emozioni
oppure essere ritenuti degli sgorbi, ma da qui ad un "talebanismo" contro photoshop ce ne corre!


Il buon Simone pomata, nella sua guida ne fa un uso delicato e sapiente che consente di estrarre il meglio da oogni scatto
http://www.simonepomata.com/articoli/11 ... toshop-cs6

Anche Juza, ottimo fotografo naturalistico usa photoshop, ma si è dato dei limiti oltre i quali non andare
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=19

Alti lo adottano semplicamente per dare corpo alle loro fantasie
http://1x.com/photos/creative-edit

e per creare opere che vanno al di là di ciò che si vede ... forse alcuni non le riterranno degne di essere chiamate "fotografie", ma sono sicuramente opere d'arte.


QUOTO TUTTO



Ok.

MessaggioInviato: mer 20 giu 2012 12:45
da daniele1357
Simone Pomata ha scritto:@greenland ...certo, qui quelle correzioni selettive vanno tenute al minimo o evitate...però fuori dal concorso sono molto produttive e divertenti! ;-)
comunque le correzioni selettive che intendevo io sono quelle che si effettuano con livelli, maschere, metodi di fusione, opacità...ecc ...quelle con i programmi per raw non sono fattibili.


credo che quello che tu stai descrivendo sia qualcosa che da queste parti viene chiamato troppa PP.
Poche elaborazioni avanzate sono tollerate, tipo il timbro clone per far sparire macchie.
La fusione di foto non è assolutamente ammessa, come è proibito usare HDR e altre tecniche che modificano troppo la foto originale.
Purtroppo ci si scontra anche con la soggettività dei controllori, ed è sempre difficile definire dovè un confine.

Photoshop questi lavori li fa alla grande, ma dobbiamo riservarli ad altri concorsi, qua non possiamo crescere in quella direzione :hmm:

daniele

MessaggioInviato: mer 20 giu 2012 14:13
da venticello
daniele1357 ha scritto:
Simone Pomata ha scritto:@greenland ...certo, qui quelle correzioni selettive vanno tenute al minimo o evitate...però fuori dal concorso sono molto produttive e divertenti! ;-)
comunque le correzioni selettive che intendevo io sono quelle che si effettuano con livelli, maschere, metodi di fusione, opacità...ecc ...quelle con i programmi per raw non sono fattibili.


credo che quello che tu stai descrivendo sia qualcosa che da queste parti viene chiamato troppa PP.
Poche elaborazioni avanzate sono tollerate, tipo il timbro clone per far sparire macchie.
La fusione di foto non è assolutamente ammessa, come è proibito usare HDR e altre tecniche che modificano troppo la foto originale.
Purtroppo ci si scontra anche con la soggettività dei controllori, ed è sempre difficile definire dovè un confine.

Photoshop questi lavori li fa alla grande, ma dobbiamo riservarli ad altri concorsi, qua non possiamo crescere in quella direzione :hmm:

daniele


io non penso che lui stesse scrivendo una guida o dei consigli riferiti a questo concorso... ma all'uso di Photoshop in generale ;-)

MessaggioInviato: ven 22 giu 2012 21:08
da Simone Pomata
venticello ha scritto:io non penso che lui stesse scrivendo una guida o dei consigli riferiti a questo concorso... ma all'uso di Photoshop in generale ;-)


Esatto. Non a caso l'ho postato nella sezione "La fotografia" e non nella sezione "Concorso fotografico".

MessaggioInviato: lun 25 giu 2012 12:28
da marsi
krismoon ha scritto:se usate photoshop ...non siete fotografi.



devo dire che tale esternazione suona davvero strana e soprattutto in contrasto con la firma posta in calce ai tuoi messaggi (che ho notato solo ora):

- Non bisognerebbe mai giudicare un fotografo dal tipo di pellicola che usa, ma solo da come la usa.
Ernst Haas

parfrasandola in forma attuale attuale credo essa possa tranquillamente diventare:

- Non bisognerebbe mai giudicare un fotografo dal tipo di software che usa, ma solo da come lo usa.

MessaggioInviato: lun 25 giu 2012 16:21
da daniele1357
marsi ha scritto:- Non bisognerebbe mai giudicare un fotografo dal tipo di software che usa, ma solo da come lo usa.


:ok:

d.

MessaggioInviato: mer 27 giu 2012 21:49
da Simone Pomata
marsi ha scritto:- Non bisognerebbe mai giudicare un fotografo dal tipo di software che usa, ma solo da come lo usa.


Esatto!

E in ogni caso se uno si diverte ad usare (od abusare) di un software, l'importante è che si diverta.
Non vedo perchè criticare. Dopotutto la fotografia (e la post produzione) devono essere un divertimento.
Se mi divertisse fare post produzione pesante la farei, senza condizionamenti (ovviamente non parlo di foto per concorsi).

MessaggioInviato: mer 11 lug 2012 10:35
da carlobln
Interessante la guida di Photoshop.
Io non lo so usare ma mi piacerebbe imparare, anche se devo capire esattamente cosa mi può essere utile per migliorare le mie foto.
Chi dice che con photoshop si può ottenere qualsiasi cosa in ogni caso sbaglia. Alla base di ogni buona foto ci deve essere un buono scatto. Non si può trasformare un rospo in un principe... La fatica della ricerca della luce giusta e della giusta inquadratura continueranno a fare sempre la differenza. Photoshop può, secondo me, aiutare a sgrezzare qualche difetto della foto ma lo scatto base resta.

Cambiando leggermente argomento, facendo un comparazione fra la foto di Verona di Simone inserita a concorso e quella presente nella guida di photoshop, pur di dimensione inferiore, vedo che non c'è confronto. La versione inserita a concorso è completamente impastata e priva di dettaglio quando invece nella schermata di photoshop appare estremamente nitida e con i dettagli belli taglienti.
Allora chiedo a Simone: hai volutamente inserito a concorso una versione della foto depontenziata e poco nitida oppure è la conferma che il visualizzatore di foto di questo sito degrada la qualità delle foto al limite dell'accettabilità come più volte sottolineato nel corso degli anni?

MessaggioInviato: mer 11 lug 2012 11:17
da MARIO1964
carlobln ha scritto:Interessante la guida di Photoshop.
Io non lo so usare ma mi piacerebbe imparare, anche se devo capire esattamente cosa mi può essere utile per migliorare le mie foto.
Chi dice che con photoshop si può ottenere qualsiasi cosa in ogni caso sbaglia. Alla base di ogni buona foto ci deve essere un buono scatto. Non si può trasformare un rospo in un principe... La fatica della ricerca della luce giusta e della giusta inquadratura continueranno a fare sempre la differenza. Photoshop può, secondo me, aiutare a sgrezzare qualche difetto della foto ma lo scatto base resta.


:plus1: :plus1: :plus1: :plus1:

Approfitto anche per fare i complimenti a Simone, ottimo lavoro
:-)

MessaggioInviato: mer 11 lug 2012 23:21
da Simone Pomata
carlobln ha scritto:Allora chiedo a Simone: hai volutamente inserito a concorso una versione della foto depontenziata e poco nitida oppure è la conferma che il visualizzatore di foto di questo sito degrada la qualità delle foto al limite dell'accettabilità come più volte sottolineato nel corso degli anni?


Diciamo entrambe le cose: ho inserito in concorso una foto meno elaborate (e senza cloning su erba e antenne) per restare nelle regole del concorso. poi sul mio sito ho anche caricato una versione più elaborata.

La differenza però sta soprattutto nel fatto che la versione che ho caricato sul sito (questa qui ponte di verona è la più ottimizzata) è stata ridimensionata in modo manuale ed è stato applicato lo sharpening ancora manualmente.
Questo sito invece ridimensiona l'immagine che carichiamo in modo automatico, senza poter applicare il livello ottimale di sharpening (che varia da immagine ad immagine). In questo modo non si riescono ad ottimizzare i dettagli.

Comunque sono dell'idea che si potrebbe lavorare sullo script che effettua il ridimensionamento delle immagini, perchè risultano davvero troppo morbide.

MessaggioInviato: ven 13 lug 2012 19:17
da Fabat
Ah! Ma allora non è solo una mia impressione?... :scratch: Quando sto per candidare una mia povera foticchia... la vedo in un modo, mi sembra passabile e vado... poi, una volta sul sito di CI... non sempre, a dire il vero, solo talvolta... resto letteralmente agghiacciato, perché la vedo diversa al punto che ho sempre un po' di timore che per un pelino, magari, possa essere considerata FC... per qualche motivo che a me prima non risultava... certi piccoli aloni, un accenno di cipollatura del cielo...mie impressioni, timori vaghi... percezioni ambigue, ecco... tutte cose che sembrano a me e che magari non ci sono, poi, alla prova dei seniores... Ma intanto si vibra, dentro...
Ciao e grazie... per l'ospitalità... :-)