Come si gestiscono le immagini .RAW?

[daniele1357]

Per chi è interessato a provare LightRoom in verione beta, e gratuita, è uscita la beta 2 che durerà fino al 30 giugno, mentre la beta 1 morirà ad aprile.
http://labs.adobe.com/technologies/ligh ... did=FBTFC/

Se avete problemi ad accedere con Mozilla provate ad usare Internet Explorer o Chrome.

daniele

[MARIO1964]

Ciao a tutti.
Tempo fa avevo sollevato il dubbio che lo "sviluppo" del RAW potesse essere considerato eccessiva postproduzione.
Riporto testualmente quanto letto da "Camera Oscura Digitale - L' arte della conversione RAW" - U. Steinmuller - J. Gulbins (Ed. Tecniche Nuove, 2006)

"Lavorare con JPEG create in macchina è un po' come usare immagini scattare con una Plaroid (con la quale basta scattare per ottenere una foto sviluppata e stampata). L' uso dei file RAW è più vicino al tradizionale negativo da pellicola, che può essere sviluppato e migliorato in camera oscura. I convertitori RAW imitano il processo di sviluppo della pellicola e, siccome è sempre possibile riaprire il file RAW originale e rielaborarlo, non si è vincolati ai limiti della teconologia delle macchine odierne (e nemmeno dell' odierno software"

Credo sia bene o male quello che è emerso dalla discussione che abbiamo fatto in questo Thread, ma mi faceva piacere testimoniarlo con un parere "esterno"

[milena fadda]

per rispondere a Mario: perfettamente d' accordo col manuale "tecniche nuove", ma non solo: il RAW ti permette una definizione più ampia e una correzione nei minimi particolari dell' immagine (Come grana, distanze, piani di inquadratura) solo che non si risparmia tempo, tutto qui. Hai un risultato migliore (che poi.. anche questo dipende da come TU usi il software) ma il RAW è molto pesante, anche se naturalmente il risultato vale la pena eccome !!!!

[MARIO1964]

per rispondere a Mario: perfettamente d' accordo col manuale "tecniche nuove", ma non solo: il RAW ti permette una definizione più ampia e una correzione nei minimi particolari dell' immagine (Come grana, distanze, piani di inquadratura) solo che non si risparmia tempo, tutto qui. Hai un risultato migliore (che poi.. anche questo dipende da come TU usi il software) ma il RAW è molto pesante, anche se naturalmente il risultato vale la pena eccome !!!!

Guarda, fortunatamente lo spazio non è un problema (8 schede, 24Gb di memoria appresso, HD esterno da 500 MB "sfoltito" periodicamente su DVD) e il tempo ... beh, è una passione ...

[daniele1357]

per rispondere a Mario: perfettamente d' accordo col manuale "tecniche nuove", ma non solo: il RAW ti permette una definizione più ampia e una correzione nei minimi particolari dell' immagine (Come grana, distanze, piani di inquadratura) solo che non si risparmia tempo, tutto qui. Hai un risultato migliore (che poi.. anche questo dipende da come TU usi il software) ma il RAW è molto pesante, anche se naturalmente il risultato vale la pena eccome !!!!

Guarda, fortunatamente lo spazio non è un problema (8 schede, 24Gb di memoria appresso, HD esterno da 500 MB "sfoltito" periodicamente su DVD) e il tempo ... beh, è una passione ...

hehehe, i tempi in cui i dischi si misuravano in MBytes sono lontani.
Anch'io 24 GBytes appesso, 2x8 e 2x4, e secondo disco interno da 1.5 TB e disco esterno per backup da 750 GB + salvataggi su DVD, soprattutto delle RAW.

daniele

P.S. il primo... chiamamolo PC che ho visto salvava i file su compact cassette, usavamo un K7 Philips, perchè aveva le testine facilmente allineabili alla traccia scritta da un altro registratore. ... era l'AIM 65 della Rockwell.. il papà dell' Apple II

[pagati]

hehehe, i tempi in cui i dischi si misuravano in MBytes sono lontani.
Anch'io 24 GBytes appesso, 2x8 e 2x4, e secondo disco interno da 1.5 TB e disco esterno per backup da 750 GB + salvataggi su DVD, soprattutto delle RAW.

daniele

P.S. il primo... chiamamolo PC che ho visto salvava i file su compact cassette, usavamo un K7 Philips, perchè aveva le testine facilmente allineabili alla traccia scritta da un altro registratore. ... era l'AIM 65 della Rockwell.. il papà dell' Apple II

benvenuto nel club "gerontomatica" io il mio apple ][ (compatibile....) ce l'ho ancora in cantina

[daniele1357]

benvenuto nel club "gerontomatica" io il mio apple ][ (compatibile....) ce l'ho ancora in cantina

eh si...mai definizione fu cosi azzeccata..... però il tuo Apple II era già evoluto.
Quell' AIM 65 della Rockwell era una scheda madre avvitata su di uno chassis di legno, fatto in cantina da un prof., a vista.... ovvero con la piastra al ciel sereno.
il monitor era una riga di FND500, 20 caratteri, e un tecnico del laboratorio ha adattato un televisore 12 pollici, bianco e nero, per vedere qualche riga in piu....
1k di memoria... espandibile a 8kBytes.... sembrava un sogno all'epoca... la mitica 6502!!!

ciao daniele

[clickANDgo]

Schede rigorosamente al massimo di 2 Gb, (sperando di continuare a trovarle) non voglio correre il rischio di perdere tutta una sessione di fotografie
se per qualche sfortunato motivo la scheda si dovesse danneggiare....percio' meglio 4 schede da 2 Gb che non una da 8 Gb .
Come prima mandavo i rullini dei servizi allo sviluppo in tempi diversi (per evitare appunto il dramma del bagno di sviluppo che impazziva nel laboratorio,
fregandoti magari tutto il servizio di cerimonia) così ora non cambio filosofia di lavoro....visto che in ogni caso a differenza degli amatori il lavoro a casa lo devo sempre portare costi quel che costi.

[MARIO1964]

Schede rigorosamente al massimo di 2 Gb, (sperando di continuare a trovarle) non voglio correre il rischio di perdere tutta una sessione di fotografie
se per qualche sfortunato motivo la scheda si dovesse danneggiare....percio' meglio 4 schede da 2 Gb che non una da 8 Gb .
Come prima mandavo i rullini dei servizi allo sviluppo in tempi diversi (per evitare appunto il dramma del bagno di sviluppo che impazziva nel laboratorio,
fregandoti magari tutto il servizio di cerimonia) così ora non cambio filosofia di lavoro....visto che in ogni caso a differenza degli amatori il lavoro a casa lo devo sempre portare costi quel che costi.

Io ho sempre fatto così, vivo nel terrrore che le schede si brucino ...
Adesso ne ho prese 2-3 da 4 Gb per sostituire le 512 e le 1Gb, ma scarico sempre tutto anche se non ho esaurito la scheda e le ho numerate per usarle a rotazione.
Comunque con l' attuale cam impostata in RAW+JPEG ogni scatto porta via 20 Mb, per cui anche le 4 giga non è che contengano chissà che ...

[daniele1357]

Adesso ne ho prese 2-3 da 4 Gb per sostituire le 512 e le 1Gb, ma scarico sempre tutto anche se non ho esaurito la scheda e le ho numerate per usarle a rotazione.
Comunque con l' attuale cam impostata in RAW+JPEG ogni scatto porta via 20 Mb, per cui anche le 4 giga non è che contengano chissà che ...

...su 8 Gb scattandao RAW+Jpg non ci stanno piu di 290 foto...... non e' certo un granche', ma con l'aumentare dei MPixel ogni memoria diventa piccola.
daniele

[Red Zion]

Ho da poco iniziato a gestire le immagini Raw. Mi capita che se apro il file jpeg ,corrispondente al raw,con programmi tipo picasa o lo stesso visualizzatore di windows, l'immagine mi appare + satura di come l'avevo elaborata. Invece se uilizzo la stessa come sfondo desktop, la ritrovo come l'avevo elaborata.
Se invece parto direttamente dal file jpeg iniziale non ho differenza di saturazione.
Il problema è qundi avere una corrispondenza tra ciò che elaboro, come lo vedo e quale sarà il risultato finale.
Qualche indicazione ?

Ciao e grazie

Red

[MARIO1964]

Ho da poco iniziato a gestire le immagini Raw. Mi capita che se apro il file jpeg ,corrispondente al raw,con programmi tipo picasa o lo stesso visualizzatore di windows, l'immagine mi appare + satura di come l'avevo elaborata. Invece se uilizzo la stessa come sfondo desktop, la ritrovo come l'avevo elaborata.
Se invece parto direttamente dal file jpeg iniziale non ho differenza di saturazione.
Il problema è qundi avere una corrispondenza tra ciò che elaboro, come lo vedo e quale sarà il risultato finale.
Qualche indicazione ?

Ciao e grazie

Red

Probabilmente hai qualche impostazione della cam che satura.
Il file di riferimento è sempre e comunque il raw.

[rosario861]

Ho da poco iniziato a gestire le immagini Raw. Mi capita che se apro il file jpeg ,corrispondente al raw,con programmi tipo picasa o lo stesso visualizzatore di windows, l'immagine mi appare + satura di come l'avevo elaborata. Invece se uilizzo la stessa come sfondo desktop, la ritrovo come l'avevo elaborata.
Se invece parto direttamente dal file jpeg iniziale non ho differenza di saturazione.
Il problema è qundi avere una corrispondenza tra ciò che elaboro, come lo vedo e quale sarà il risultato finale.
Qualche indicazione ?

Ciao e grazie

Red

Probabilmente hai qualche impostazione della cam che satura.
Il file di riferimento è sempre e comunque il raw.

Secondo me è come viene gestito (interpretato, ricampionato e visualizzato) il colore dal software a partire dalla immagine raw

[Red Zion]

Probabilmente hai qualche impostazione della cam che satura.
Il file di riferimento è sempre e comunque il raw.

Ho usato un profilo incorporato della cam con una saturazione aumentata e poi ho scattato in modalità raw-jpeg.
però la differenza di saturazione la vedo sul jpeg elaborato dal raw, che appare con maggiore saturazione aprendolo con un programma diverso da quello utilizzato per elaborarlo.

Secondo me è come viene gestito (interpretato, ricampionato e visualizzato) il colore dal software a partire dalla immagine raw

Intendi le impostazioni di default date al programma nel momento in cui apre il raw?

[rosario861]

rosario861 ha scritto:Secondo me è come viene gestito (interpretato, ricampionato e visualizzato) il colore dal software a partire dalla immagine raw




Intendi le impostazioni di default date al programma nel momento in cui apre il raw?

Ogni programma interpreta i dati di colore e li restituisce non necessariamente identici agli altri programmi.