Linee cadenti

da **marsi** » ven 27 mar 2009 10:38

Ho notato che in questo concorso alcuni adottano programmi di PP per il controllo delle linee cadenti, atti ad eliminare quell' effetto prospettico naturale che si ha quando si inquadra un monumento dal basso.

Io sono abbastanza perplesso da questa tecnica, perche' a mio avviso l'immagine, invece di sembrare piu' naturale mi da' l'idea opposta ovvero quella di un monumento "distorto" che tende ad allargarsi innaturalmete verso l'alto. In fin dei conti la visione prospettica e' una cosa abbastanza naturale e la compensazione di questa mi sembra una forzatura.

Un po' come nel Partenone, ove l'architetto per enfatizzare l'impressione della verticalita' ha realizzato appositamente le colonne leggermente inclinate ... proprio per assecondare ed enfatizzare la naturale visione prospettica.

Esempi di controllo delle linee cadenti:

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/89008
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/53347

Esempi ove tale controllo non e' presente:

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/14266
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/83493

Voi che ne pensate ?

da **SuperAdi** » ven 27 mar 2009 11:55

Ciao Marsi, conosci qualche programma free che da questa possibilita'?

Un saluto

da **anna marinoni** » ven 27 mar 2009 12:03

http://gimp.linux.it/www/index.html

da **SuperAdi** » ven 27 mar 2009 12:16

anna marinoni ha scritto:http://gimp.linux.it/www/index.html

Grazie Anna, Gimp lo uso spesso adesso lo 'studio' un po' piu' approfonditamente!

Un saluto

da **MARIO1964** » ven 27 mar 2009 18:22

Io ho fatto qualche tentativo con Photoshop, ma ho lasciato perdere, in effetti il risultato è innaturale, e poi bisogna fare la ripresa lasciando un ampio bordo per poter effettuare il ritaglio della parte "raddrizata".
A questo punto, se gli spazi lo consentono, meglio usare una focale che non distorca e poi sbizzarrirsi con i dettagli.

da **Giuseppe Zingarelli** » mar 31 mar 2009 00:56

Comprando un obbiettivo decentrabile si risolve il problema in buona parte , ma siccome costano un mucchio di soldini è meglio arrangiarsi con PS :-)

da **sergiobc** » mar 31 mar 2009 18:54

Giuseppe Zingarelli ha scritto:Comprando un obbiettivo decentrabile si risolve il problema in buona parte , ma siccome costano un mucchio di soldini è meglio arrangiarsi con PS

macchina a lastra e regola di scheimpflug e il gioco è fatto...linee belle dritte .... poi c'e' un'altra soluzione ma.....

da **sergiobc** » mar 31 mar 2009 18:58

se la materia vi sembra ostica ma sapete un po' d'inglese, qualche info qua...

http://en.wikipedia.org/wiki/Scheimpflug_principle

:-(

da **Giuseppe Zingarelli** » mar 31 mar 2009 22:53

sergiobc ha scritto:se la materia vi sembra ostica ma sapete un po' d'inglese, qualche info qua...

http://en.wikipedia.org/wiki/Scheimpflug_principle

sergio io a malapena conosco l'italiano :-)

da **francescosgaramella** » mer 01 apr 2009 17:40

marsi ha scritto:Ho notato che in questo concorso alcuni adottano programmi di PP per il controllo delle linee cadenti, atti ad eliminare quell' effetto prospettico naturale che si ha quando si inquadra un monumento dal basso.

Io sono abbastanza perplesso da questa tecnica, perche' a mio avviso l'immagine, invece di sembrare piu' naturale mi da' l'idea opposta ovvero quella di un monumento "distorto" che tende ad allargarsi innaturalmete verso l'alto. In fin dei conti la visione prospettica e' una cosa abbastanza naturale e la compensazione di questa mi sembra una forzatura.

Un po' come nel Partenone, ove l'architetto per enfatizzare l'impressione della verticalita' ha realizzato appositamente le colonne leggermente inclinate ... proprio per assecondare ed enfatizzare la naturale visione prospettica.

Esempi di controllo delle linee cadenti:

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/89008
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/53347

Esempi ove tale controllo non e' presente:

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/14266
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/83493

Voi che ne pensate ?

io dico che c'è modo e modo di farlo... e che molte immagini di architettura ne beneficiano notevolmente se l'ottica utilizzata non è estrema... non avrebbe senso farlo con una ripresa grandangolare... non so se rendo l'idea...

da **Cosimo Antonicelli** » sab 04 apr 2009 02:58

Io dico che hai ragione a lamentarti, tanti confondono il fotoamatore con il professionista e lo scimiottano.
Conosco chi le fa e normalmente sono foto per la pubblicità, ed anche li qualche volta è utile per dare profondità e prospettiva.
Se uno è capace ed ha fantasia le foto le fa e come.... e non centra che abbia una camera che costa come la mia C1 o una da 200Euri!!!
forse saranno più nitide ma saranno senza profondità ed alla fine, in pratica, fredde ed impersonali.
L'uso di correttivi digitali dovrebbe limitarsi a dare un po di luce e/o colore che alle volte necessita.
Mi sembra che tra usare il PC per correggere.... e scopiazzare le tante foto belle che ritrovi su una infiità di giornali,
il livello qualitativo e la fantasia stia scadendo. ciao.. a tutti e mi metto l'elmetto.......

da **Cosimo Antonicelli** » sab 04 apr 2009 03:07

Dimenticavo sulle due foto che porti ad esempio oltre al fatto detto dico:
S.Pietro ha un colore innaturale e per radrizzare le linee le nuvole si sono allargate e danno un senso di prospettiva che il palazzo a sx non ha.
S.M.Novella ha il cielo colorato con Fotoshop si vede il scontornamento sulla sx della torre.
Già che mi lapideranno..... la dico tutta

da **venticello** » sab 04 apr 2009 09:38

Cosimo Antonicelli ha scritto:Dimenticavo sulle due foto che porti ad esempio oltre al fatto detto dico:
S.Pietro ha un colore innaturale e per radrizzare le linee le nuvole si sono allargate e danno un senso di prospettiva che il palazzo a sx non ha.
S.M.Novella ha il cielo colorato con Fotoshop si vede il scontornamento sulla sx della torre.
Già che mi lapideranno..... la dico tutta

Su SM Novella ti do pienamente ragione... non sembra nemmeno vera...

da **clickANDgo** » sab 04 apr 2009 12:14

Sono daccordo che nella fotografia quello che conta è l'originalità, la creatività e l'estro, sono anche daccordo che nulla vieta a chi ha una buona compatta e si trova al posto giusto nel momento giusto di realizzare una gran bella fotografia (e mi sembra di averne viste molte di belle foto realizzate in questo concorso con compatte) ma credo che avere una buona attrezzatura sia poi la base per mettersi nelle condizioni ideali di ripresa......con questo non voglio assolutamente dire che avere un Hasselblad o una Leica comporti automaticamente lo scattare belle foto così come chi possiede una Ferrari automaticamente non diventa Schumacher. ;-)

Buon week end
Mauro

da **venticello** » sab 04 apr 2009 13:46

clickANDgo ha scritto:Sono daccordo che nella fotografia quello che conta è l'originalità, la creatività e l'estro, sono anche daccordo che nulla vieta a chi ha una buona compatta e si trova al posto giusto nel momento giusto di realizzare una gran bella fotografia (e mi sembra di averne viste molte di belle foto realizzate in questo concorso con compatte) ma credo che avere una buona attrezzatura sia poi la base per mettersi nelle condizioni ideali di ripresa......con questo non voglio assolutamente dire che avere un Hasselblad o una Leica comporti automaticamente lo scattare belle foto così come chi possiede una Ferrari automaticamente non diventa Schumacher.
Buon week end
Mauro

Quoto alla grande...
L'occhio ci deve essere, il manico anche...ma l'attrezzatura è fondamentale...

Linee cadenti

Linee cadenti

GIMP

Chi c’è in linea