Breve Descrizione

[Justinawind]

Mi pare più equo lasciar scegliere se si vuole mettere o no una descrizione. Credo che se qualcuno sa qualcosa di curioso e poco conosciuto, sono quasi sicura che lo metterà nella descrizione.

Ti ringrazio sia per la spiegazione, che per il MP (poi ti rispondo ).
In linea massima sarei d'accordo sulla non obligarietà della descrizione. Leggere "copia incolla" da Wikipedia sui soggetti ovvi è spesso noioso.
Tutto un'altra cosa se il soggetto è poco conosciuto, e la descrizione breve e interessante - mi è capitato ad andare e cercare le altre notizie, proprio grazie a poche righe di una bella descrizione.
Secondo me però fare che la descrizione sia obbligatoria metterebbe in difficoltà alcuni utenti che in mala fede candidano di tutto e di più (una pesca, un ramo di ciliege, un bambino con il tramonto, la legnaia, la finestra, l'interno del Colosseo, ecc, ecc - basta vedere le f.c. ). La descrizione dovrebbe parlare del soggetto della foto (la porta cittadina, il bastione, il castello, il panorama urbano, ecc) - e vorrei vedere la descrizione dell'autore per esempio di questa foto:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/62943 ... O immagina la descrizione del panorama di Gallipoli basandosi su questa foto: http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/10666
Aha - e la descrizione dovrebbe cambiare per ogni foto (come nei commenti - vietati copia incolla uguali) - così quelli che candidano per esempio 19 Castel Sant'Angelo spostandosi di 3 cm avrebbero qualche difficoltà

[derrik]

quoto al 100%

[Damianus]

quoto al 100%

[Rosy76NA]

Quotissimo!!!!

[renzo52]

Secondo me però fare che la descrizione sia obbligatoria metterebbe in difficoltà alcuni utenti che in mala fede candidano di tutto e di più (una pesca, un ramo di ciliege, un bambino con il tramonto, la legnaia, la finestra, l'interno del Colosseo, ecc, ecc - basta vedere le f.c. ). La descrizione dovrebbe parlare del soggetto della foto (la porta cittadina, il bastione, il castello, il panorama urbano, ecc) - e vorrei vedere la descrizione dell'autore per esempio di questa foto:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/62943 ... O immagina la descrizione del panorama di Gallipoli basandosi su questa foto: http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/10666
Aha - e la descrizione dovrebbe cambiare per ogni foto (come nei commenti - vietati copia incolla uguali) - così quelli che candidano per esempio 19 Castel Sant'Angelo spostandosi di 3 cm avrebbero qualche difficoltà [/quote]

Personalmente concordo con il tuo pensiero al 100% e, nel contempo mi chiedo se poi, invece di un concorso fotografico, non diventi un "concorso di letteratura" ( mi si passi il termine improprio ed estremo) nel quale le immagini servono solamente a dimostrare quanto scritto nella descrizione.
Anche per il cambiamento della descrizione (altro punto che concordo al 100% con te), arrivo a pensare che - come ora cambiano la prospettiva di o,ooo1°, poi cambierebbero un sinonimo, piuttosto che una virgola ecc.
L'idea di partenza, mi ripeto, è bellissima perchè sarebbe veramente ora di togliere un'infinità di doppioni "legalizzati" che servono solamente a fare numero, affinandola un pò potrà diventare sicuramente interessante.

[albatros]

Secondo me però fare che la descrizione sia obbligatoria metterebbe in difficoltà alcuni utenti che in mala fede candidano di tutto e di più (una pesca, un ramo di ciliege, un bambino con il tramonto, la legnaia, la finestra, l'interno del Colosseo, ecc, ecc - basta vedere le f.c. ). (....) e la descrizione dovrebbe cambiare per ogni foto (come nei commenti - vietati copia incolla uguali) - così quelli che candidano per esempio 19 Castel Sant'Angelo spostandosi di 3 cm avrebbero qualche difficoltà

Questo è un altro discorso rispetto all'"informare" o all'incuriosire...e proporre l'obbligatorietà in questo senso mi trova d'accordo.

Personalmente concordo con il tuo pensiero al 100% e, nel contempo mi chiedo se poi, invece di un concorso fotografico, non diventi un "concorso di letteratura" ( mi si passi il termine improprio ed estremo) nel quale le immagini servono solamente a dimostrare quanto scritto nella descrizione.

Se non è un problema tecnico, basterebbe imporre un numero limitato di parole...o di righe, come si fa nei concorsi letterari.

[cricri]

In linea massima sarei d'accordo sulla non obligarietà della descrizione. Leggere "copia incolla" da Wikipedia sui soggetti ovvi è spesso noioso.
Tutto un'altra cosa se il soggetto è poco conosciuto, e la descrizione breve e interessante - mi è capitato ad andare e cercare le altre notizie, proprio grazie a poche righe di una bella descrizione.
Secondo me però fare che la descrizione sia obbligatoria metterebbe in difficoltà alcuni utenti che in mala fede candidano di tutto e di più (una pesca, un ramo di ciliege, un bambino con il tramonto, la legnaia, la finestra, l'interno del Colosseo, ecc, ecc - basta vedere le f.c. ). La descrizione dovrebbe parlare del soggetto della foto (la porta cittadina, il bastione, il castello, il panorama urbano, ecc) - e vorrei vedere la descrizione dell'autore per esempio di questa foto:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/62943 ... O immagina la descrizione del panorama di Gallipoli basandosi su questa foto: http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/10666
Aha - e la descrizione dovrebbe cambiare per ogni foto (come nei commenti - vietati copia incolla uguali) - così quelli che candidano per esempio 19 Castel Sant'Angelo spostandosi di 3 cm avrebbero qualche difficoltà

Justina, mai come questa volta mi trovi con te al 100%, devo ammettere che a questo non ci avevo propri pensato
Voglio inoltre ricordare che questo è sì un concorso fotografico importante con dei premi consistenti, ma non è sicuramente un concorso "d'elite" dove ci si aspetta che le foto "parlino da sè" e il cui scopo è di valorizzare l'abilità del fotografo. Al contrario, lo scopo è di valorizzare il patrimonio storico, artistico, ecc... dei comuni italiani. Ora un bellissimo tramonto sul mare con un titolo del tipo "l'oro e l'azzurro" e magari inserito nel comune sbagliato potrà forse suscitarmi emozioni ma difficilmente mi permetterà di ritrovare il luogo con una "semplicissima ricerca in internet" qualora volessi andarci per godere di persona di tramonti simili, anche se la foto contenesse elementi di riconoscibilità.
In altre parole, se non l'aveste ancora capito, io sono assolutamente pro descrizioni, e con questo non intendo "copia incolla" da wikipedia o da qualche guida turistica, preferisco una -pur breve- descrizione personale, magari con l'aggiunta di un po' di accuratezza, se non sul comune esatto -errare humanum est- almeno sul soggetto della foto

[marivodo]

In linea massima sarei d'accordo sulla non obligarietà della descrizione. Leggere "copia incolla" da Wikipedia sui soggetti ovvi è spesso noioso.
Tutto un'altra cosa se il soggetto è poco conosciuto, e la descrizione breve e interessante - mi è capitato ad andare e cercare le altre notizie, proprio grazie a poche righe di una bella descrizione.
Secondo me però fare che la descrizione sia obbligatoria metterebbe in difficoltà alcuni utenti che in mala fede candidano di tutto e di più (una pesca, un ramo di ciliege, un bambino con il tramonto, la legnaia, la finestra, l'interno del Colosseo, ecc, ecc - basta vedere le f.c. ). La descrizione dovrebbe parlare del soggetto della foto (la porta cittadina, il bastione, il castello, il panorama urbano, ecc) - e vorrei vedere la descrizione dell'autore per esempio di questa foto:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/62943 ... O immagina la descrizione del panorama di Gallipoli basandosi su questa foto: http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/10666
Aha - e la descrizione dovrebbe cambiare per ogni foto (come nei commenti - vietati copia incolla uguali) - così quelli che candidano per esempio 19 Castel Sant'Angelo spostandosi di 3 cm avrebbero qualche difficoltà

Justina, mai come questa volta mi trovi con te al 100%, devo ammettere che a questo non ci avevo propri pensato
Voglio inoltre ricordare che questo è sì un concorso fotografico importante con dei premi consistenti, ma non è sicuramente
un concorso "d'elite" dove ci si aspetta che le foto "parlino da sè" e il cui scopo è di valorizzare l'abilità del fotografo. Al contrario, lo scopo è di valorizzare il patrimonio storico, artistico, ecc... dei comuni italiani. Ora un bellissimo tramonto sul mare con un titolo del tipo "l'oro e l'azzurro" e magari inserito nel comune sbagliato potrà forse suscitarmi emozioni ma difficilmente mi permetterà di ritrovare il luogo con una "semplicissima ricerca in internet" qualora volessi andarci per godere di persona di tramonti simili, anche se la foto contenesse elementi di riconoscibilità.

quoto tutte 2 , è tanto che lo chiedevo , ma è sempre rimasto lettere morta
In altre parole, se non l'aveste ancora capito, io sono assolutamente pro descrizioni, e con questo non intendo "copia incolla" da wikipedia o da qualche guida turistica, preferisco una -pur breve- descrizione personale, magari con l'aggiunta di un po' di accuratezza, se non sul comune esatto -errare humanum est- almeno sul soggetto della foto

quoto tutte 2 , è tanto che lo chiedevo , ma è sempre rimasto lettere morta