Voto a Scrutinio - Ottobre: I Controlli

[marsi]

Non voglio schierarmi ne' da una parte ne' dall'altra, e soprattutto non voglio come i miei predecessori tirare la redazione per la giacchetta, ma approfittando dell'argomento

vi propongo semplicemente una diversa chiave di lettura

Se Fiorenzo avesse candidato entrambe le foto, ovvero tanto quella elaborata quanto quella originale (supponendo appartengano a due scatti diversi fatti in rapida sequenza e non allo stesso scatto),
le avreste ritenute "simili" ? ovvero cosi' simili da postarle all'esclusione ?

In caso affermativo mi verrebbe da pensare che il fotoritocco non e' poi stato cosi' marcato da "alterare la realta' ". (Forse lo potremmo considerare abbastanza leggero ?)

Ovviamente sta solo a voi rispondere a questa domanda!

Inoltre sulla "elaborazione" vi e' anche un'altra possibilita' da considerare

Mi sembra abbastanza probabile che il "filtro" usato possa essere un filtro per la rimozione del rumore ... ma questa tipologia di filtri a volte viene integrata direttamente all'interno dei programmi e dei convertitori che creano il file JPEG ed i cui parametri possono variare in base al grado di "compressione" del file JPEG (il jpeg e' una tecnica di compressione del segnale ... e' pertanto inutile spendere risorse per codificare del rumore - pertanto a volte si cerca di toglierlo prima della codifica), per cui magari settando due fattori di compressione diversi si potrtebbero forse ottenere le medesime "alterazioni" qui imputate all'autore.

Ma io ovviamente NON so cosa ne cosa abbia fatto l'autore
ne tantomeno se questo filtro sia stato usato in maniera implicita o esplicita
o comunque il suo effetto sia da ritenersi troppo forte!

... anche un flie JPEG troppo compresso che non ha subito altro tipo di elaborazione credo finirebbe f.c.!

[Fiorenzo Pepe]

Vincenzo Costantino:
"Che l'elaborazione superi la soglia consentita seppur di poco è sempre un elaborazione,

in questo caso se dovesse stampare un ingrandimento della foto per esporla in finale,
secondo voi l'elaborazione risulterebbe o no?"

Signor Costantino: Se l'elaborazione superi di poco il consentito è un conto,
ma si metta una mano sulla coscenza per i link delle FINALISTE e non che le ho incollato
e alla quale sto aspettando ancora una risposta.
Perche' non ci illustra il metodo di valutazione delle sopracitate e semmai
le foto originali...
Solo in quel caso zittiro' per sempre...

Rispondo alla sua seconda affermazione
dicendo che non si tratta di una elaborazione cosi' evidente
e semmai le voglio rinfrescare un po la memoria con un link
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/70091/view.

Comunque la foto originale è qui
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/185406

Mi dispiace tanto
che Massimo sostiene che questo caso non è
da rivalutare.

L'elaborazione di postproduzione che do' alle mie foto
è solo quello di aggiustaggio del file Jpeg
e non quello di stravolgere o cambiare i connotati
ad una foto.
Spero sia chiaro alla redazione.
Con questo vi auguro
buona giornata.

[Massimo Di Bello]

ma si metta una mano sulla coscenza per i link delle FINALISTE e non che le ho incollato
e alla quale sto aspettando ancora una risposta.
Perche' non ci illustra il metodo di valutazione delle sopracitate e semmai
le foto originali...
Solo in quel caso zittiro' per sempre...

ehm, forse per avere una risposta dovresti chiarire la domanda

il fatto che siano in finale, vuol dire che le abbiamo considerate nei limiti accettabili,
ma dato che non sono confrontabili con il tipo di elaborazione presente nella tua foto
non vedo come tali esempi possa modificare il giudizio sulla tua foto

se tu avessi trovato un'altra foto in finale, con lo stesso tipo di elaborazione presente nella tua foto
allora avresti potuto dire che si erano usati due metri due giudizi,
cosa appunto che non è

[Massimo Di Bello]

Rispondo alla sua seconda affermazione
dicendo che non si tratta di una elaborazione cosi' evidente
e semmai le voglio rinfrescare un po la memoria con un link
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/70091/view.

per inciso, le decisioni prese dalla Redazione nella scorsa edizione,
per quanto possano essere indicative sul metro di giudizio usato,
NON fanno testo, sono due edizioni distinte e separate

[Massimo Di Bello]

L'elaborazione di postproduzione che do' alle mie foto
è solo quello di aggiustaggio del file Jpeg
e non quello di stravolgere o cambiare i connotati
ad una foto.
Spero sia chiaro alla redazione.

magari puoi aiutarci tu a chiarire la situazione
indicando esplicitamente TUTTI i passaggi che hai adoperato per ottenere il risultato finale

riparti dall'originale, e cerca di riprodurre gli stessi passaggi che hanno portato ad ottenere la foto candidata
e poi c'è li indichi qui
(di quanto hai aumentato il contrasto? che tipo di ulteriori passaggi hai fatto?)

[Massimo Di Bello]

Questi sono degli ingrandimenti al 300% di una delle porzioni mostrate qui su da Vincenzo

Cambiare il contrasto NON permette di trasformare in questo modo una superficie granulosa in una liscia
Fiorenzo esattamente come hai ottenuto questo effetto? Così provo anche io ad ottenerlo?

foto originale

foto candidata

[Vincenzo Costantino]

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/70091/view .

Vorrei solo far notare che nella scorsa edizione erano ammessi gli HDR. Quest'anno no.
Le edizioni cambiano e si cerca di migliorarle sempre.

[Mirco]

1. L'immagine ha solamente subito l'applicazione eccessiva di un filtro anti rumore (un vero professionista se ne accorge e capisce la differenza tra filtro acquerello e filtro anti-noise).

ELABORAZIONI ECCESSIVE NON SONO AMMESSE DA REGOLAMENTO

2. Tutte le immagini digitali (comprese le mie) subiscono almeno delle leggere elaborazioni per correggere ad esempio dominanti di colore dovute a un bilanciamento del bianco non perfetto (cosa che succede sempre con l'uso non professionale della digitale) o contrasto. Lo scopo è quello di renderle più accattivanti (anche per consentire a voi di utilizzarle senza doverle correggere prima della stampa) e non di rubare un posto in classifica.

Leggere elaborazioni abbiamo detto sì ma che rimanghino "leggere".

3. L'elaborazione delle immagini nasce con la fotografia stessa. Prima si faceva in laboratorio, oggi al computer.
Comprendo che sia impossibile essere imparziali e che sia giusto che la decisione dei giudici sia inoppugnabile ma credo anche che sia giusto che i giudici siano competenti.
Davide

E' giusto che sia così e credimi che c'è sia esperienza che competenza.
Ho chiesto già all'autore se è possibile postare sia foto originale che candidata in formato naturale, per farvi vedere anche a voi le varie anomalie e comparare.
Che l'elaborazione superi la soglia consentita seppur di poco è sempre un elaborazione, in questo caso se dovesse stampare un ingrandimento della foto per esporla in finale,
secondo voi l'elaborazione risulterebbe o no?

Il problema è che dire "elaborazione eccessive non sono ammesse dal regolamento" vuol dire tutto e niente, secondo il mio modesto parere l'elaborazione della foto di Fiorenzo Pepe non la considero eccessiva avendo visto anche l'originale,
come dire che"l'elborazione supera la soglia consentita seppur di poco" difficile stabilire il confine tra soglia consentita e non, quando si interviene sul contrasto mi senbra che nel regolamento coi sia anche scritto che sono ammesse leggere variazioni del contrasto, il problema è capire quale è il confine della leggera elaborazione, credevo che leggendo questo forum mi sarei chiarito le idee ma invece sono sempre più confuso su questo punto.

[pagati]

Tu Massimo dici che è meglio candidare le foto senza alcun ritocco, bene, peccato che poi queste foto naturali vengano messe in votazione con foto evidentemente ritoccate, almeno nel contrasto e nella luminosità ecc... e indovina quali foto ne escono vincitrici??

Ecco, kicka ha individuato perfettamente la fonte di tutti i mali ...

ed anche in confronto ad uno scatto effettuato con una eos 5d quelle fatte con il sensore della mia coolpix possono andare a nascondersi

[pagati]

scusate ma io tutto questo scandalo non lo vedo, se si apre la foto si vede bene sulle case in primo piano anche un effetto piuttosto "strano" cmq di non nitidezza, e gli altri esempi riportati invece sono tutte foto ben nitide e, si forze con un pò di contrasto aumentato, ma credo niente di più... a limite porterei questa come esempio http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/79551 la cui esclusione mi ha veramente sorpreso e di cui nessuno (compreso l'autore) ha sollevato grossi polveroni...
poi per carità ognuno ha le sue idee e mi spiace per Fiorenzo al quale va ttutta la mia soledarietà...

ottimo esempio. in questo caso non riesco a vedere (fisicamente....) un motivo di esclusione. unsharp mask? si, ci sarà, però allora buona notte... torno a giocare quando avrò una full frame come dico io....

[SuperAdi]

... ed anche in confronto ad uno scatto effettuato con una eos 5d quelle fatte con il sensore della mia coolpix possono andare a nascondersi

Adesso con quello che hai scritto mi fai sentire in colpa


Un saluto

[pieris]

Questi sono degli ingrandimenti al 300% di una delle porzioni mostrate qui su da Vincenzo

Cambiare il contrasto NON permette di trasformare in questo modo una superficie granulosa in una liscia
Fiorenzo esattamente come hai ottenuto questo effetto? Così provo anche io ad ottenerlo?

Non sono esperto in PP ma provando ad utilizzare i "ritocchi" che faccio normalmente alle foto non sono riuscito ad ottenere lo stesso effetto: contrasto, nitidezza (sharpness è la stessa cosa?), saturazione, etc.

Però anche se non ci sono riuscito trovo che la foto candidata non stravolga l'originale (non sono stati eliminati disturbi, non sono stati modificati i colori, etc) anzi da quello che posso vedere la migliora. Forse, stampandola con un grande formato non sarà di qualità...ma la stessa sorte sarebbe toccata anche all'originale?

Piero

[maxboni]

....ed anche in confronto ad uno scatto effettuato con una eos 5d quelle fatte con il sensore della mia coolpix possono andare a nascondersi

meglio d700! NIKON

[SuperAdi]

...meglio d700! NIKON

Sara' sicurtamente vero quello che dici ma io la mia 5d Mark II CANON non la cambiere per nessuna equivalente di altra marca! -)

[Vincenzo Costantino]

.... non stravolga l'originale (non sono stati eliminati disturbi, non sono stati modificati i colori, etc) anzi da quello che posso vedere la migliora.....

I disturbi sono stati eliminati. Proprio come evidenzia il particolare postato da Massimo.
Le migliorie vanno bene ma ci sono sempre dei limiti. Anche aggiungere una luna che non esiste potrebbe rientrare nelle migliorie.