Federica Bruccoleri ha scritto:Agnes ha scritto:Spifferi ha scritto:Altra cosa: si ritorna ancora alle zone geografiche "buone" ed a quelle "cattive". In tutto il FVG (come in molte altre regioni) di castelli ce ne sono pochissimi, ad esempio, ma i votanti-utenti preferiscono i castelli con merli (magari finti) ai ruderi o ai masti e questo penalizza fortemente il punteggio, NON in base alla bellezza della foto, ma in base al SOGGETTO. Ribadisco che ognuno poi è liberissimo di partecipare o meno ... però un minimo di sforzo per riportare una minima equità non trovi che ci vorrebbe?
Anche in Sardegna ci sono pochissimi castelli...
Noi abbiamo i nuraghi, ma di solito prendono voti bassi anche se la foto è bella. Infatti abbiamo deciso di non fotografarne+, salvo casi eccezionali, dove almeno il paesaggio intorno sia un po' accattivante.
Inoltre ci sono molti paesi interni dal paesaggio piatto e insignificante. Personalmente ho smesso di fotografare pure quelli e di quelli che ho fotografato e pubblicato me ne sono pentita.
Inutile prendersi in giro, la bellezza del soggetto conta eccome, come anche conta la macchina fotografica utilizzata, l'esperienza in campo fotografico e l'abilità nell'uso di photoshop.
Non trovo neanche giusto che dilettanti ed amatori debbano competere con professionisti. E' un gioco sleale... Secondo me dovrebbero esserci due categorie distinte...
Sono d'accordo su quanto pesi la bellezza del soggetto fotografato (dove per bellezza si intende un soggetto tradizionalmente rassicurante e che risponda a determinati canoni, è sotto agli occhi di tutti che paesaggi con architetture innovative portano a casa pochi voti, così come i nuraghi o i castelli o le torri nn rispondenti a determinati canoni), è inutile nasconderlo, il voto è fortemente influenzato da ciò che viene ritratto. Nn viene giudicata la foto, salvo casi estremi, ma ciò che è fotografato.
Concordo con tutte voi! Purtroppo il soggetto è ciò che conta di più nella votazione di una foto.
Massimo, capisco il tuo punto di vista, ma proprio certi risultati sono difficili da spiegare.
Ad esempio, una mia foto:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/149628 in tutto il Comune è quella che ha preso di più. Sinceramente non mi sembra una brutta foto, ma lasciando perdere i confronti e pur valutandone tutti i difetti, almeno un 45% (nel caso pessimistico) se lo meritava. O sono io troppo affezionata ai miei scarrafoni?
Sinceramente, io sto perdendo la voglia di continuare, perchè i paesaggi in pianura sono difficili da fare e non vengono votati, per i castelli (e ci sono soprattutto ruderi) o qualche paesaggio collinare mi devo spostare abbastanza e il tempo in pianura padana fa schifo quasi sempre! Ma chi me lo fa fare, visto che poi si vota soprattutto il soggetto?
Vedi ad esempio alcuni Comuni che proprio non piacciono o si fa fatica a fotografare come paesaggio: Asolo, Dolo, Stra, il castello dei Wolkenstein di Selva di Gardena non va giù a nessuno, Conegliano quello più bravo ha preso 60%, Marostica un bel 62%, Offida, ecc.
Comuni limitrofi al mio di residenza (di cui tra l'altro non ho postato nessuna foto) ce ne sono quanti voglio, ma so già che non verrebbero votati perchè non sono "graziosi". Pertanto, non spreco tempo. So che tanti la pensano come me, pertanto di moltissimi Comuni non avrete mai foto.
Le uniche motivazioni che mi fanno continuare a partecipare sono l'impegno che ho assunto con il team e il fatto che mi faccio due chiacchiere con gente simpatica.
