Voto a Scrutinio - Dicembre Turno 4

[Justinawind]

ma non era vietato pubblicare foto che sono ancora in fase di scrutinio?

esatto!

Già tornato?

Ci si divertiva tanto senza di te.

[daniele1357]

Quarto scrutinio, ovvero per me la quarta volta che voto, solo la quarta.
Qualche considerazione:
- Le foto sono decisamente migliorate in media, ma picchi bassi sono ancora parecchi.
- Quando mi si sono presentate due belle foto, con bei colori e buona composizione su entrambe, ho realizzato solo verso la fine che istintivamente nel dubbio ho dato il voto a quella che presentava il soggetto meno famoso. Mi dispiace di ciò, mi sarebbe piaciuto aver detto che la scelta è stata fifty fifty.... ma forse istintivamente ho compensato un effetto di sudditanza psicologica rispetto a luoghi belli e famosi discusso in molti post.
- In pochi casi ho dovuto scegliere tra due pessime foto (come hanno fatto a passare al quarto turno? erano proprio brutte)
- Molte volte ingrandendo le foto mi sono rammaricato della qualità della riproduzione, non si capisce mai se è la foto fuori fuoco o sia la compressione effettuata dal programma di visualizzazione a renderla poco piacevole. (come le comprimete? )

Parlando di quest'ultimo punto, ho l'impressione che chi cura bene la post produzione e spedisce una buona immagine a 1200x1600 pixel, che ci stanno benone nei 3 MBytes senza comprimere, ottenga a video una immagine migliore di chi invece posta una immagine 2000x3000, ad esempio, perchè crede che la maggiore risoluzione influenzi la giuria ma per farlo comprime il jpeg deteriorando di fatto la fotografia postata. Foto postata che poi viene ulteriormente compressa dal software dei sito di cui siamo ospiti.
Ho anche l'impressione che chi spedisce foto 1200x1600 pixel con dimensione molto piccola, diciamo 1 MBytes, se la cura bene ottenga risultati ancora migliori durante le votazioni, salvo poi prendere pochi voti nella fase finale per l'evidente bassa qualità visto che la redazione poi valuta gli originali postati. Di fatto però ci potrebbe essere una distorsione della reale qualità delle foto durante le votazioni.

daniele

[MARIO1964]

ma non era vietato pubblicare foto che sono ancora in fase di scrutinio?

Sì
Ma ci fa sempre piacere vedere queste foto...

Come no ... siamo tutti un fremito ...

[albatros]

Parlando di quest'ultimo punto, ho l'impressione che chi cura bene la post produzione e spedisce una buona immagine a 1200x1600 pixel, che ci stanno benone nei 3 MBytes senza comprimere, ottenga a video una immagine migliore di chi invece posta una immagine 2000x3000, ad esempio, perchè crede che la maggiore risoluzione influenzi la giuria ma per farlo comprime il jpeg deteriorando di fatto la fotografia postata. Foto postata che poi viene ulteriormente compressa dal software dei sito di cui siamo ospiti.
Ho anche l'impressione che chi spedisce foto 1200x1600 pixel con dimensione molto piccola, diciamo 1 MBytes, se la cura bene ottenga risultati ancora migliori durante le votazioni, salvo poi prendere pochi voti nella fase finale per l'evidente bassa qualità visto che la redazione poi valuta gli originali postati. Di fatto però ci potrebbe essere una distorsione della reale qualità delle foto durante le votazioni.

E' una considerazione interessante...
Occorrerebbe una maggiore attenzione per questi aspetti "tecnici".
Già da tempo è stato sollevato il problema della visualizzazione delle foto sul sito, ma mi sembra che non abbia trovato soluzione...e neppure, appunto, molta attenzione.

[sacchini]

ma non era vietato pubblicare foto che sono ancora in fase di scrutinio?

esatto!

Ho sicuramente sbagliato a mostrare delle immagini sotto scrutinio.
Non ho pero' potuto leggere che cio' fosse vietato in nessun documento di facile reperibilita'.
Non nel Regolamento del Concorso.
Non nel Regolamento della Rete.
Non in altre discussioni in evidenza sul forum.
Credo sarebbe piu' semplice per i neoiscritti trovare riassunte in uno o piu' documenti tutte le regole che governano il concorso ed il forum.
Sto apprendendo alcune informazioni solo tramite l'attenta lettura dei thread ma cio' richiede tempo e nel frattempo si uploadano immagini e si votano scatti senza poter conoscere facilmente "gli usi e le consuetudini" che sono diventati patrimonio comune di chi frequenta da tempo il sito.

[MARIO1964]

Parlando di quest'ultimo punto, ho l'impressione che chi cura bene la post produzione e spedisce una buona immagine a 1200x1600 pixel, che ci stanno benone nei 3 MBytes senza comprimere, ottenga a video una immagine migliore di chi invece posta una immagine 2000x3000, ad esempio, perchè crede che la maggiore risoluzione influenzi la giuria ma per farlo comprime il jpeg deteriorando di fatto la fotografia postata. Foto postata che poi viene ulteriormente compressa dal software dei sito di cui siamo ospiti.
Ho anche l'impressione che chi spedisce foto 1200x1600 pixel con dimensione molto piccola, diciamo 1 MBytes, se la cura bene ottenga risultati ancora migliori durante le votazioni, salvo poi prendere pochi voti nella fase finale per l'evidente bassa qualità visto che la redazione poi valuta gli originali postati. Di fatto però ci potrebbe essere una distorsione della reale qualità delle foto durante le votazioni.

daniele

Potrebbe essere un' idea ...
Aiutami a capire: io riduco la qualità delle immagini per la pubblicazione con Photoshop.
Al momento di salvare l' elaborato ti compare una finestra con una scala di qualità da 1 a 12.
Nella stragrande maggioranza dei casi l' operazione genera un file sotto i 3 Mb già a qualità 9-10, se è un crop anche a 11-12, cioè al massimo della scala.
Siccome ci viene detto dalla Redazione che dai files che inviamo si riescono ad ottenere stampe di formato notevole non credi che la perdita di qualità possa invece derivare proprio dal software di pubblicazione?
Ovviamente la stessa osservazione la faccio anche alla Redazione

[rob.lof]

Finito..

Alcuni ottimi scatti.. ma non penso che da me sia passata qualche finalista.. ho incontrato un castello dentro i panorami che ho votato per errore (la foto era bella che ho guardato solo dopo vare premuto il pulsante la categoria )

In ogni caso (aspetto le prime stats).. grazie in anticipo alla redazione per gli auguri i finali..

Ciao

Rob

[Pas64]

Non posso, come è evidente da quanto già sopra avvenuto, inserire le 2 foto che mi sono trovato di fronte al 75° voto. Però posso sommariamente descrivere che si trattava dello "stesso Castello", in una ripreso con inquadratura orizzontale e nell'altra in verticale: veramente un caso, per così dire, curioso.

[Giuseppe Panarisi]

Finito..

Alcuni ottimi scatti.. ma non penso che da me sia passata qualche finalista.. ho incontrato un castello dentro i panorami che ho votato per errore (la foto era bella che ho guardato solo dopo vare premuto il pulsante la categoria )

In ogni caso (aspetto le prime stats).. grazie in anticipo alla redazione per gli auguri i finali..

Ciao

Rob

A volte capita di avere dei bei panorami con in rilievo un castello... dipende da cosa ha voluto mettere in evidenza l'autore. Se può essere considerato un panorama... anche se presente un castello potrebbe andare bene!!

Buone feste

[Giuseppe Panarisi]

Non posso, come è evidente da quanto già sopra avvenuto, inserire le 2 foto che mi sono trovato di fronte al 75° voto. Però posso sommariamente descrivere che si trattava dello "stesso Castello", in una ripreso con inquadratura orizzontale e nell'altra in verticale: veramente un caso, per così dire, curioso.

Secondo me il software del sito "tende" a mettere a confronto le foto accomunate dalla stessa provincia o comune... anche a me capita con una discreta frequenza di votare due foto dello stesso comune o dello stesso castello ripreso da punti diversi...

Se così fosse.. si potrebbero spiegare alcuni scontri fratricida dello steso autore e dello stesso comune....

[befed]

Finito di votare, il sito è veloce e le foto che ho incontrato direi abbastanza in ordine e piacevoli.
L'unica che non capisco è che ho avuto l'impressione di aver visto in due sfide separate la medesima foto,
lo verificherò con attenzione a gennaio.

[rebelot]

Non posso, come è evidente da quanto già sopra avvenuto, inserire le 2 foto che mi sono trovato di fronte al 75° voto. Però posso sommariamente descrivere che si trattava dello "stesso Castello", in una ripreso con inquadratura orizzontale e nell'altra in verticale: veramente un caso, per così dire, curioso.

A me è la quarta volta che capita di trovarmi lo stesso soggetto nelle due foto....il mese scorso era addirittura fotografato alla stessa ora, solo una foto era un attimo + zoommata dell'altra.....e poi mi capitano spessissimo foto di mare insieme, montagna insieme, notturni insieme... Sono sicura che il sistema di scelta delle foto sia casuale, ma forse andrebbe rivisto un po' meglio il programmino....
Comunque ho trovato tante foto palesemente FC e molte non degne del quarto turno: sfocatissime, tutte storte... E' stato il quarto turno + brutto dall'inizio del concorso....
Ciao e buon Natale a tutti!

[Macmamauri]

si trattava dello "stesso Castello", in una ripreso con inquadratura orizzontale e nell'altra in verticale: veramente un caso, per così dire, curioso.

A me è la quarta volta che capita di trovarmi lo stesso soggetto nelle due foto....il mese scorso era addirittura fotografato alla stessa ora, solo una foto era un attimo + zoommata dell'altra.....e poi mi capitano spessissimo foto di mare insieme, montagna insieme, notturni insieme... Sono sicura che il sistema di scelta delle foto sia casuale, ma forse andrebbe rivisto un po' meglio il programmino....

Io, seguendo il consiglio di Massimo, ho preso nota di quelle simili che si scontrano. Non lo stesso soggetto, ma inquadrature simili: acqua in primo piano, notturno vs notturno, torre vs torre, montagna vs montagna e simili. A me risulta che ca. il 30% delle coppie vengono accoppiate x similitudine. Qualcuno ha avanzato l'ipotesi che dipenda dai tag, a me sembra, nonostante Massimo abbia + volte smentito, che il sw abbia questa tendenza ad accoppiare i simili (pare che anche dio lo faccia...)

[daniele1357]

Potrebbe essere un' idea ...
Aiutami a capire: io riduco la qualità delle immagini per la pubblicazione con Photoshop.
Al momento di salvare l' elaborato ti compare una finestra con una scala di qualità da 1 a 12.
Nella stragrande maggioranza dei casi l' operazione genera un file sotto i 3 Mb già a qualità 9-10, se è un crop anche a 11-12, cioè al massimo della scala.
Siccome ci viene detto dalla Redazione che dai files che inviamo si riescono ad ottenere stampe di formato notevole non credi che la perdita di qualità possa invece derivare proprio dal software di pubblicazione?
Ovviamente la stessa osservazione la faccio anche alla Redazione

Ci sono due punti di vista:
1) il monitor
2) la stampa
poi ci sono due realtà:
1) il monitor è crudele
2) la stampa di solito è molto gentile se il file è decente, non serve aveve un fotocamera professionale per avere buoni risultati.

Quindi se tu prepari il file per la stampa non è detto lo stesso vada bene per il monitor.
Però tutte le fasi iniziali del concorso avvengono su monitor, e mai vengono da noi visionate fotografie stampate. Noi selezioniamo le foto a monitor,
non so se la redazione poi usi stampare le finaliste nella fase di voto.

La fotografia che noi prepariamo con tanta cura e spediamo, viene presentata ridotta in dimensione, pixel, e probabilmente anche compressa, procedura eseguita in modo automatico dal software che gestisce il forum.

Per lo foto da noi preparate e spedite ci possono essere vari scenari come:
1) predispongo la foto per una stampa decente e una ottima visione su monitor a piena risoluzione. Che significa 1600x1200 pixel 3 Mbytes di occupazione disco, ovvero nessuna compressione jpeg, o la minima consentita dal programma di elaborazione (leggi anche qualità massima jpeg)
2) predispongo la foto per una ottima stampa e una buona visione a monitor. 3200x2400 pixel 3 Mbytes di occupazione disco, compressione jpeg per farci stare i 7.7 Mpixel sul file da 3 MBytes. Comprimendo riduco la qualità del file jpeg ovviamente che amonitor renderà molto meno del precedente punto 1.
3) predispongo la foto per una buona visione a monitor e una stampa decente. 1600x1200 pixel ma con 1 MBytes di occupazione disco, per cui comprimo il formato jpeg.

Ora, chi si affida ad un sistema tipo il punto 3, potrebbe ottenere migliori risultati durante le nostre votazioni perchè il loro file già compresso, e ottimizzato per rendere il massimo con quella compressione risulterà migliore sul monior rispetto agli altri due.
Alla fine però vista la scarsità del file jpeg rischiano di venir penalizzati durante il giudizio da parte degli editor, che avendo i files originali hanno tutte le armi per giudicare meglio le foto.
Però quello che può succedere è che chi opera come il punto 3 di fatto si troverà con foto promosse ai turni successivi a scapito soprattutto delle foto di cui al punto 2, che sicuramente soffrendo di una compressione fatta d'ufficio dal software di questo forum risulterà di qualità inferiore anche se in realtà non è vero.

Spero di essere riuscito a farmi capire. Quello che la redazione dovrebbe provare, e sarebbe un test molto importante, è quanto segue:
1) prendere una ottima foto scattata con una fotocamera da almeno 15 MPixel
2) in post produzione preparare un file 3200x2400 pixel che stia nei 3 MBytes concessi, ottimizzando la foto per una resa perfetta a monitor
3) la stessa foto prepararla per 1600x1200 pixel e 3 MBytes di occupazione, curando al massimo la presentazione di questo formato sul monitor
4) la stessa foto prepararla per 1600x1200 pixel e 1 Mbytes di occupazione disco, e curarla al massimo per un ottima presentazione a monitor.
5) spedire le tre foto al server
6) presentarle a monitor come avviene durante le votazioni e verificare se una di queste viene riprodotta meglio delle altre.

Secondo me la foto preparata al punto 4 ha delle chances is più .... ma la mia è solo un ipotesi, che però è molto semplice da validare o meno.

daniele

P.S. esempio: una mia foto viene presentata con un jpeg da 0.101 MBytes con 800x533 pixel di risoluzione mentre l'ho spedita con 1800x1350 pixel e 3 MBytes di occupazione disco. Se fosse stata solo ridotta la risoluzione occuperebbe 800 Kbytes, ma qualcuno (un software) ha compresso la mia foto da 800 Kbytes a 101 Kbytes... (8 volte!) ovvio che la qualità non può essere paragonata al file postato.

[MARIO1964]

Ci sono due punti di vista:
....

Chiarissimo !!!


Il problema è che io ho provato a fare un ridimensionamento a 1600*1200 e mi sono fermato quando sul monitor mi è comparso un qualcosa poco più grande di un francobollo ...

Avrei anche voluto mandarlo per vedere "l' effetto che fa", ma mi sarebbe poi seccato chiederne la cancellazione ...