Foto FC per problemi impercettibili

[Massimo Di Bello]

nessuna risposta

risposto!

[Pas64]

In pratica la "manipolazione" ha migliorato, nel senso che lo ha reso più aderente alla realtà - perchè la cupola del Brunelleschi non è la Mole Antonelliana, ovvero è tonda non ovaleggiante - l'originale.
A me, ripeto, non sembra proprio una pecca, anzi.

avete mai visto la cupola del Brunelleschi dal vero

Effettivamente nel cosiddetto "originale" la cupola del Brunelleschi (che dall'olimpo degli architetti perdoni noi e la Redazione) ha una forma "peroidale". Sicuramente le proporzioni "architettoniche reali" sono quelle della foto messa a concorso, ma allora quale è la realtà che si vuole vedere in questo concorso?

[Macmamauri]

il punto è che la foto è stata manipolata, modificandone le proporzioni
ne abbiamo discusso a lungo in Redazione, alla fine abbiamo deciso che non potevamo considerarlo ammissibile come modifica,
visto il principio di base del "leggero fotoritocco"

E voi in redazione vi siete accordati che questo ritocco non é "fatto a regola d'arte" e "Stravolge la realtà" ?
Dai Massimo, qualche parolina in più puoi anche spendercela, a me non sembra così evidente come motivazione...

Nessuna presa di posizione
Argomento chiuso, si direbbe R.I.P.

[pieris]

Io a questo punto ho timore anche per gli stitch...se mai qualcuno arrivasse in finale
Sarebbe carino che ne venisse controllato qualcuno a campione, tanto per farsi un'idea...e sapersi regolare.
Piero

Toh...qualcun altro comincia ad accorgersi che questo caso crea un precedente alquanto problematico

Mi riquoto, si può fare?

[Federico Scaroni]

Io a questo punto ho timore anche per gli stitch...se mai qualcuno arrivasse in finale
Sarebbe carino che ne venisse controllato qualcuno a campione, tanto per farsi un'idea...e sapersi regolare.
Piero

Toh...qualcun altro comincia ad accorgersi che questo caso crea un precedente alquanto problematico

Mi riquoto, si può fare?

Certo che ti puoi riquotare. Ti riquoto anch'io.
Anche perchè uno stitch fatto a regola d'arte, come richiesto dal regolamento, TI OBBLIGA A DEFORMARE L'IMMAGINE PER OTTENERE LA GIUNZIONE.
Provate a smentirmi.
Se i fish eye sono ammessi, la foto messa fuori cos'era?
Antipatica?

E i fish-eye non sono aberrazioni della realtà???

Bah...
Permettetemi onestamente di dirvi che c'è qualche problema di comunicazione se non si prendono in considerazione stitch e fisheye.
Spiegatemi la corretta via di approccio...

[MARIO1964]

Anche perchè uno stitch fatto a regola d'arte, come richiesto dal regolamento, TI OBBLIGA A DEFORMARE L'IMMAGINE PER OTTENERE LA GIUNZIONE.
Provate a smentirmi.

Posso risponderti per quel che conosco, vale a dire Panorama Maker.
Non altera assolutamente nulla.
E come Senior puoi andare a guardarti un thread in cui analizzavamo un mio stitch, di cui sono eventualmente disposto a ripubblicare il materiale qui per la visione a tutti, visto che si tratta di storia abbondantemente passata.
Il programma in questione al limite ruota la foto, ma non fa nulla di più o di meno che "mettere in bolla" gli scatti per giuntarli.
L' immagine può essere deformata per effetto della focale adottata, ma non per effetto del programma, ma in questo caso si tratta di imperizia del fotografo, e potrei concordare sull' eliminazione per deformazione.
Ripeto, per quello che uso io, per altri non metto la mano sul fuoco.

Ma perchè ce l' avete tanto con gli stitch?

[Giovanna F]

Se i fish eye sono ammessi, ..

sono ammessi?!? Sapevo il contrario, o almeno così capii leggendo i vari thread ed i commenti sotto le foto...forse mi sono persa qualche passaggio. E vabbè.

[Federico Scaroni]

Anche perchè uno stitch fatto a regola d'arte, come richiesto dal regolamento, TI OBBLIGA A DEFORMARE L'IMMAGINE PER OTTENERE LA GIUNZIONE.
Provate a smentirmi.

Posso risponderti per quel che conosco, vale a dire Panorama Maker.
Non altera assolutamente nulla.
E come Senior puoi andare a guardarti un thread in cui analizzavamo un mio stitch, di cui sono eventualmente disposto a ripubblicare il materiale qui per la visione a tutti, visto che si tratta di storia abbondantemente passata.
Il programma in questione al limite ruota la foto, ma non fa nulla di più o di meno che "mettere in bolla" gli scatti per giuntarli.
L' immagine può essere deformata per effetto della focale adottata, ma non per effetto del programma, ma in questo caso si tratta di imperizia del fotografo, e potrei concordare sull' eliminazione per deformazione.
Ripeto, per quello che uso io, per altri non metto la mano sul fuoco.

Ma perchè ce l' avete tanto con gli stitch?

Mario, non ce l'ho assolutamente con gli stitch. Ne ho messi anch'io.
Il punto è che Panorama Maker, per fare gli stitch le foto le deforma in automatico. Molto spesso è quasi impossibile accorgersene. Non è solo mettere in bolla, perchè quando le foto vengono eseguite ruotando la macchina fotografica, i fuochi prospettici cambiano. E' una regola pura di geometria descrittiva. E' IMPOSSIBILE che la linee di fuga di ogni singola foto dello stitch coincidano.
Ergo è impossibile non deformare almeno un pò le singole foto.
Panorama Maker lo fa per te.
Photoshop non lo fa per me e quindi lo devo fare io.
Mi sembra come la storia che picasa ruota le foto senza rifilarle. Tutti a dire che non rifila le foto e poi non si accorgono che picasa lo fa in automatico. Con il risultato che se uno ha già scattato una foto 1600x1200 e usa picasa per ruotare, produce in automatico e senza accorgersene una fuori concorso...
Vista l'ultima evoluzione sulla foto di Firenze mandata fc, possiamo onestamente dire che tutti gli stitch fatti a regola d'arte (cioè con le fughe coincidenti e gli attacchi corretti) sono fuori concorso.
Ovviamente non sono d'accordo. Ma se si segue il ragionamento fatto per correggere l'ottica schiacciata del panorama mandato fc allora anche tutti gli stitch sono fc.
Viceversa i fisheye sono corretti, almeno entro certi limiti...

[lau]

Eccoli qui, due ritagli della foto candidata e della foto originale
la foto candidata è mostrata al 100%, il ritaglio dell'originale l'ho ridotto al 98% in modo da avere la stessa larghezza (ed evidenziare così la differenza in altezza della cupola, ovvero che le proporzioni sono diverse nelle due foto). Le altezze dei due ritagli sono uguali
Confermo che il file "originale" qui su mostrato non corrisponde all'originale che ci è stato inviato (ma l'originale che abbiamo noi ha una dimensione compatibile con la macchina fotografica utilizzata, ovvero 3008x2000 prevista dalla PENTAX *ist DS)
candidata:

candidata.jpg

originale:

originale.jpg

Potete mostrarci anche l'intera foto originale che vi ha inviato Tajmahal?

[lau]

quoto Damianus , non si vede a occhio nudo , invece per tutti gli esempi dati sopra il "filo" bianco si vede eccome a occhio nudo ! Fa una bella differenza

appunto, si vede ad occhio nudo anche nella foto di cui stiamo parlando,
il ritaglio che ho mostrato della foto candidata è al 100%
è la foto candidata che fa fede

Questa:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/2361

L'aggiungo alle altre

Ad occhio nudo non si vede nessun filino/triangolino/bordino bianco!

[Macmamauri]

Se i fish eye sono ammessi, ..

sono ammessi?!? Sapevo il contrario, o almeno così capii leggendo i vari thread ed i commenti sotto le foto...forse mi sono persa qualche passaggio. E vabbè.

Sono ammessi, purché non presentino vignettature, il bordo nero intorno all'inquadratura...
(In questi casi il fatto che le linee cadenti diventino ovoidali corrisponde al concetto di "non alterazione della realtà" )

[Massimo Di Bello]

Ad occhio nudo non si vede nessun filino/triangolino/bordino bianco!

lau, sulla foto candidata, sì, si vede
quella visibile qui sul sito è una versione ridotta

[Massimo Di Bello]

Potete mostrarci anche l'intera foto originale che vi ha inviato Tajmahal?

lo può fare Tajmahal, se vuole
non possiamo pubblicare l'originale

[lau]

Potete mostrarci anche l'intera foto originale che vi ha inviato Tajmahal?

lo può fare Tajmahal, se vuole
non possiamo pubblicare l'originale

Ok, giro la domanda a lui!

[mcris]

Io a questo punto ho timore anche per gli stitch...se mai qualcuno arrivasse in finale
Sarebbe carino che ne venisse controllato qualcuno a campione, tanto per farsi un'idea...e sapersi regolare.
Piero

Fra le potenziali finaliste di ottobre c'è uno stitch di Paperimax, ma il thread sui controlli di novembre non è ancora stato aperto... aspettiamo