Banding: come individuarlo

[sharon]

[
Appunto, è un gioco, non ci si dovrebbe ridurre ad analizzare l'istogramma di ogni parte di cielo per capire se la foto ha un minimo difetto...o a non poter scattare controluce perchè altrimenti il nostro sensore da problemi di blooming

Mai sentito parlare di selezione?

se il banding non lo vedi sul tuo monitor puoi selezionare quanto vuoi...poi tanto su quello dei senior appare

[MARIO1964]

se il banding non lo vedi sul tuo monitor puoi selezionare quanto vuoi...poi tanto su quello dei senior appare

Eccola ...

[daniele1357]

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2012/4480/view


Questa è stata esclusa per 'cipollatura'

Un dubbio può essere posto sulla compressione del sito del file originale, visto che il concorrente ha candidato una foto a risoluzione troppo elevata:
Altezza 2723 px - Larghezza 3618 px

Io consiglierei un po tutti a candidare fotografie il più vicine possibile al limite minimo, 1600x1200, che non occupano mai uno spazio su disco superiore ai 3 MB e quindi non necessitano di una prima compressione quando le salviamo, per poi subire una seconda compressione dal sito di rete-comuni. Meno trattamenti di compressione vengono fatti meglio è!

Quella cipollatura che si vede sembra banding sui canali del rosso e del verde.

daniele

[daniele1357]

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2012/87504/view


Questa è una mia foto candidata a giugno.
La prendo a riferimento per vedere che forma dovrebbe avere il grafico RGB quando il cielo è omogeneo, ovvero non a bande tipiche della cipollatura/banding.
In allegato i tre grafici del blu, rosso e verde dove si vede la forma a 'panettone' tipica di fotografie trattate almeno decentemente in PP in salvataggio e compressione del sito.
La foto processata è quella scaricata dalla pagina view del sito.

daniele

[greenland]

a me più che un panettone sembra un'altra cosa comunque..

[daniele1357]

a me più che un panettone sembra un'altra cosa comunque..

ti riferisci a pacman vero?

daniele

[MARIO1964]

Io consiglierei un po tutti a candidare fotografie il più vicine possibile al limite minimo, 1600x1200, che non occupano mai uno spazio su disco superiore ai 3 MB e quindi non necessitano di una prima compressione quando le salviamo, per poi subire una seconda compressione dal sito di rete-comuni. Meno trattamenti di compressione vengono fatti meglio è!

Grazie.
Grazie.
Grazie.
Sono anni che lo vado dicendo e ci fosse un cane che mi ha dato retta ...
Vediamo se a te ascoltano.

[Federico Scaroni]

Io consiglierei un po tutti a candidare fotografie il più vicine possibile al limite minimo, 1600x1200, che non occupano mai uno spazio su disco superiore ai 3 MB e quindi non necessitano di una prima compressione quando le salviamo, per poi subire una seconda compressione dal sito di rete-comuni. Meno trattamenti di compressione vengono fatti meglio è!

Grazie.
Grazie.
Grazie.
Sono anni che lo vado dicendo e ci fosse un cane che mi ha dato retta ...
Vediamo se a te ascoltano.

A dire il vero ci provai ma trovai la toppa peggiore del buco.
Se ho una foto p.e. 3000x4000 e la riduco a 1200x1600 ho una perdita di qualità piuttosto elevata, più che la compressione di salvataggio diretta di photoshop.
Feci un po di prove ma alla fine rinunciai...

[venticello]

Io consiglierei un po tutti a candidare fotografie il più vicine possibile al limite minimo, 1600x1200, che non occupano mai uno spazio su disco superiore ai 3 MB e quindi non necessitano di una prima compressione quando le salviamo, per poi subire una seconda compressione dal sito di rete-comuni. Meno trattamenti di compressione vengono fatti meglio è!

Grazie.
Grazie.
Grazie.
Sono anni che lo vado dicendo e ci fosse un cane che mi ha dato retta ...
Vediamo se a te ascoltano.

A dire il vero ci provai ma trovai la toppa peggiore del buco.
Se ho una foto p.e. 3000x4000 e la riduco a 1200x1600 ho una perdita di qualità piuttosto elevata, più che la compressione di salvataggio diretta di photoshop.
Feci un po di prove ma alla fine rinunciai...

IO tutte le foto che ho on line sono salvate anche più piccole.... e tutta questa perdita da photoshop non l'ho mai avuta

[MARIO1964]

Io consiglierei un po tutti a candidare fotografie il più vicine possibile al limite minimo, 1600x1200, che non occupano mai uno spazio su disco superiore ai 3 MB e quindi non necessitano di una prima compressione quando le salviamo, per poi subire una seconda compressione dal sito di rete-comuni. Meno trattamenti di compressione vengono fatti meglio è!

Grazie.
Grazie.
Grazie.
Sono anni che lo vado dicendo e ci fosse un cane che mi ha dato retta ...
Vediamo se a te ascoltano.

A dire il vero ci provai ma trovai la toppa peggiore del buco.
Se ho una foto p.e. 3000x4000 e la riduco a 1200x1600 ho una perdita di qualità piuttosto elevata, più che la compressione di salvataggio diretta di photoshop.
Feci un po di prove ma alla fine rinunciai...

Hai provato la riduzione graduale in tre passaggi che avevo consigliato?

IO tutte le foto che ho on line sono salvate anche più piccole.... e tutta questa perdita da photoshop non l'ho mai avuta

Nemmeno io ...
Anzi, il riporto a 1200 del lato più corto ha migliorato sensibilmente la qualità di quello che visualizzo a video ...

[Federico Scaroni]

Grazie.
Grazie.
Grazie.
Sono anni che lo vado dicendo e ci fosse un cane che mi ha dato retta ...
Vediamo se a te ascoltano.

A dire il vero ci provai ma trovai la toppa peggiore del buco.
Se ho una foto p.e. 3000x4000 e la riduco a 1200x1600 ho una perdita di qualità piuttosto elevata, più che la compressione di salvataggio diretta di photoshop.
Feci un po di prove ma alla fine rinunciai...

IO tutte le foto che ho on line sono salvate anche più piccole.... e tutta questa perdita da photoshop non l'ho mai avuta

Personalmente me ne accorgevo quando tentavo di caricare le foto sui forum. Le portavo da alta risoluzione a bassa e le caricavo. Poi ho smesso perchè i risultati non mi entusiasmavano. Può essere che non sia capace io.

[carlobln]

A dire il vero ci provai ma trovai la toppa peggiore del buco.
Se ho una foto p.e. 3000x4000 e la riduco a 1200x1600 ho una perdita di qualità piuttosto elevata, più che la compressione di salvataggio diretta di photoshop.
Feci un po di prove ma alla fine rinunciai...

Per caricare una foto 3000x4000 su questo sito senza sforare i 3Mb devi però applicare una utilizzare una qualità di jpg massimo media. Questo vuol dire comprimere le foto davvero tanto e rischiare di far venire fuori artefatti che poi la successiva ricompressione di questo sito evidenzierebbe maggiormente.

Se invece riduci, col tuo programma di photoediting per es. photoshop, la tua foto al minimo delle dimensioni ammesse (1200x1600) e poi la salvi al massimo della qualità di jpg, sei sicuro che il lavoro di ridimensionamento che ha fatto photoshop è della massima qualità possibile e così anche la qualità della foto che hai inserito. Così, quando il sito di Comuni-Italiani rielabora ancora la medesima foto per visualizzarla in una delle tante anteprime possibili (miniature, visualizzazione massima possibile e quella che usano in fase di voto) sei sicuro che parte da un prodotto al massimo della qualità e i danni che può fare sono pochi. Questa è la procedura che uso io e finora non mi ha mai tradito.

Facendo elaborare da Comuni-italiani una foto al limite della qualità visibile a causa della compressione che hai usato durante il salvataggio è inevitabile l'aggiunta di ulteriori artefatti che potrebbero anche ad una valutazione FC della foto.

[MARIO1964]

Per caricare una foto 3000x4000 su questo sito senza sforare i 3Mb devi però applicare una utilizzare una qualità di jpg massimo media. Questo vuol dire comprimere le foto davvero tanto e rischiare di far venire fuori artefatti che poi la successiva ricompressione di questo sito evidenzierebbe maggiormente.

Se invece riduci, col tuo programma di photoediting per es. photoshop, la tua foto al minimo delle dimensioni ammesse (1200x1600) e poi la salvi al massimo della qualità di jpg, sei sicuro che il lavoro di ridimensionamento che ha fatto photoshop è della massima qualità possibile e così anche la qualità della foto che hai inserito. Così, quando il sito di Comuni-Italiani rielabora ancora la medesima foto per visualizzarla in una delle tante anteprime possibili (miniature, visualizzazione massima possibile e quella che usano in fase di voto) sei sicuro che parte da un prodotto al massimo della qualità e i danni che può fare sono pochi. Questa è la procedura che uso io e finora non mi ha mai tradito.

Facendo elaborare da Comuni-italiani una foto al limite della qualità visibile a causa della compressione che hai usato durante il salvataggio è inevitabile l'aggiunta di ulteriori artefatti che potrebbero anche ad una valutazione FC della foto.

Idem

[Federico Scaroni]

A dire il vero ci provai ma trovai la toppa peggiore del buco.
Se ho una foto p.e. 3000x4000 e la riduco a 1200x1600 ho una perdita di qualità piuttosto elevata, più che la compressione di salvataggio diretta di photoshop.
Feci un po di prove ma alla fine rinunciai...

Per caricare una foto 3000x4000 su questo sito senza sforare i 3Mb devi però applicare una utilizzare una qualità di jpg massimo media. Questo vuol dire comprimere le foto davvero tanto e rischiare di far venire fuori artefatti che poi la successiva ricompressione di questo sito evidenzierebbe maggiormente.

Se invece riduci, col tuo programma di photoediting per es. photoshop, la tua foto al minimo delle dimensioni ammesse (1200x1600) e poi la salvi al massimo della qualità di jpg, sei sicuro che il lavoro di ridimensionamento che ha fatto photoshop è della massima qualità possibile e così anche la qualità della foto che hai inserito. Così, quando il sito di Comuni-Italiani rielabora ancora la medesima foto per visualizzarla in una delle tante anteprime possibili (miniature, visualizzazione massima possibile e quella che usano in fase di voto) sei sicuro che parte da un prodotto al massimo della qualità e i danni che può fare sono pochi. Questa è la procedura che uso io e finora non mi ha mai tradito.

Facendo elaborare da Comuni-italiani una foto al limite della qualità visibile a causa della compressione che hai usato durante il salvataggio è inevitabile l'aggiunta di ulteriori artefatti che potrebbero anche ad una valutazione FC della foto.

Ci riproverò. Di solito nella scala di compressione su salvataggio da 1 a 12 non scendo mai sotto il 9.
Comunque ci riproverò.

[livius2]

Ho candidato diverse centinaia di foto, sommando i Contest e i Concorsi, e non ho mai trovato riscontro di difetti apprezzabili dovuti alla compressione del sito. Solo in qualche occasione ho notato un leggero aumento della granulosità del cielo e sovente una diminuzione della luminosità generale rispetto alle mie originali, ma mai artefatti penalizzanti. Mediamente candido le foto con dimensioni attorno ai 1700x2400 (2,4 mb circa) riducendole dal formato di 4928x3264.