HDR è una tecnica di Elaborazione?

[Geppo]

Ciao non ho colto dove ci sia l'imprecisione ... ma sono pronto ad ammetterla se me la fai notare.

Se ti stupisci che non conosco la regola dei terzi, ma so di HDR e' perche' mi occupu "professionalmente" di studiare gli algoritmi di codifica HDR, ma in un contesto assolutamente avulso a quella che le' a fotografia amatoriale. Me ne occupo dal punto di vista delle fotocamere ad alta dinamica, di monitor ad alta dinamica ad esempio per scopi medici .....

In compenso ne so pochissimo di algoritmi commerciali o di sw commerciali (anche perche' i vari photoshop o altri non danno molti dettagli sui loro algoritmi)

Perfetto Marsi, dopo la tua gentile spiegazione ho meglio compreso...sennò pare che ci si prenda in giro!

L'inesattezza che riportavi l'avevo messa in neretto ed è questa: oppure si acquisiscono piu' scatti "con diverse aperture".

Normalmente per "apertura" s'intende il diaframma, cosa che nei molteplici scatti per HDR deve assolutamente rimanere fissa, pena introduzione di "sfocature" causate dalla diversa pdc (profondità di campo), pertanto ciò che può cambiare è il tempo di esposizione. Eccezione viene fatta nel caso si parta da un singolo file RAW da cui "estrarre" altri file con sovra o sotto esposizioni da "fondere" poi insieme.

Però chi fa fotografia e partecipa ai concorsi fotografici qualcosina dovrebbe saperla, e non occorre necessariamente partecipare ad un corso base di fotografia (anche se ne sto organizzando uno dalle mie parti), ma in rete se ne trovano molti ed anche gratis!

Senza offesa, ovviamente, anche perchè vedo che sei ferratissimo in statistica e nel tuo campo professionale, dove io non ci capisco un bel niente!
bye
Geppo

[marsi]

Ciao io aggiungerei una puntualizzazione:

sebbene pochi conoscano effettivamente cosa sia un file raw, hai ragione nel dire che da esso si possono "estrarre" i vari fotogrammi .. e sono convinto molti lo facciano, anche perche' e' piu' facile ed intuitivo maneggiare i file RGB, pero' non e' un procedimento obbligatorio.

Sebbene non sono a conoscenza se esista alcun software commerciale che lo faccia di suo, poich'e il file raw di suo e' un file gia' a "discreta dinamica" non ancora "alta dinamica" ma comunque discreta, si puo' ottenere direttamente da esso la foto "controllata in dinamica" senza per forza inventarsi 'n' fotogrammi fittizi in RGB !

[Geppo]

Ciao io aggiungerei una puntualizzazione:

sebbene pochi conoscano effettivamente cosa sia un file raw, hai ragione nel dire che da esso si possono "estrarre" i vari fotogrammi .. e sono convinto molti lo facciano, anche perche' e' piu' facile ed intuitivo maneggiare i file RGB, pero' non e' un procedimento obbligatorio.

Sebbene non sono a conoscenza se esista alcun software commerciale che lo faccia di suo, poich'e il file raw di suo e' un file gia' a "discreta dinamica" non ancora "alta dinamica" ma comunque discreta, si puo' ottenere direttamente da esso la foto "controllata in dinamica" senza per forza inventarsi 'n' fotogrammi fittizi in RGB !

Certo, ma io ho poi divagato ma in buona sostanza volevo rispondere alla tua richiesta di chiarimento "fotografico" evidenziando il discorso dei "diaframmi" e "dei "tempi di esposizione" che sono alla base della fotografia. In molti manco questo conoscono, figurati file RAW o addirittura profilo colore RGB, sRGB e via cantando!

Sulla dinamica degli attuali file RAW concordo visto che appunto si possono estrarre file sovra o sottoesposti, ma credo sia ancora lontana la possibilità che un sensore abbia una "latitudine di posa" talmente ampia da registrare perfettamente esposte sia le alte che le basse luci. Anzi un sistema "empirico" è quello di cercare di esporre sempre per le luci, la cui "bruciatura" fa perdere qualsiasi informazione non più recuperabile, mentre nella zona delle basse luci qualcosa sempre si può recuperare.

bye
Geppo

[marsi]

Verissimo ... i sensori davvero ad alta dinamica per camere amtoriali sono ancora lontani dal venire (ma neanche nemmeno tanto) ed e' assolutamente corretta l'idea che quanto e' saturato sul bianco non si recuper piu', mentre cio' che di solito si perde nelle zone scure e' piu' facile da recuperare ... anche se in tal caso c'e' il problema del rumore.

Quelli per ci vorra' dabbastanza piu' tempo per vedereli sul mercato sono i monitor ad alta dinamica anche perche' il loro utilizzo e le loro prestazioni sono subordinati alle condizioni ambientali in cui operano(che dovrebbero essere controllate)... per capirci inutile avere un monitor che ti fa il nero davvero scuro se poi lo quardi in una stanza illuminata da luci forti !

[GianfrancoBudano]

Ciao VincenzoF,
l'uso dell'HDR (High Dynamic Range, che niente ha a che vedere con il tone mapping ***) nella fotografia venne introdotto nel 1852 da Hippolyte Bayard tramite il Multi Negative Compositing.
In computer grafica venne introdotto da Greg Ward nel 1994, cito: "After a lot of work Greg Ward created an incredible new method of file compression for floating point data. *.hdr is born.", solo nel 1996 Debevec sviluppa il sistema per estrapolare dalle fotografie HDR i dati necessari ad illuminare una scena secondo la luce (direzione, luminosità, colore...) presente nella scena stessa. Sostanzialmente ha introdotto si l'uso di fotografie HDR, ma non nel modo che vuoi fare intendere. Non ha dettato lui le basi con le quali una fotografia HDR debba essere costruita, ma ne sfrutta le qualità e le proprietà per "illuminare" scene di computer graphics.

Il tone mapping è uno strumento, NON è HDR.

Il problema nasce da tutto l'hype che ci sta attorno, hdr, hdr, hdr, hdr, una gran confusione, il 99% delle persone non sa cosa fa utilizzando un tone mapper, tentando di produrre immagini con un'alta gamma dinamica credono che il genio fotografico che sta in loro possa uscire con il solo magico "smanettamento" nelle opzioni di un qualsiasi tone mapper. Il tone mapping è applicabile a qualsiasi immagine.

Per contro (e per fortuna) ci sono situazioni di tutto riguardo dove, tramite un corretto uso dell'HDR e di un conseguente adeguato tone mapping, non saresti in grado di riconoscerla: avrà dei toni e colori talmente piacevoli e curati che non ti sognerai mai di dire "questa è HDR" ti chiederai "come ha fatto?", questo perchè hai l'idea sbagliata di cosa sia l'HDRi. Si possono fare anche ritratti in HDR, ma se fatti decorosamente non assomigliano per niente a quei mostri di pixel che rappresentano un portrait che pare sia stato in cava tutto il giorno, pelle sporca, saturazione ai limiti dell'assurdo, nessun controllo.

Quoto pienamente tutto quello che dice Pixnoize e credo che l'HDR stia assumento un significato dispregiativo a causa della miriade di fotografi della domenica che producono cose orrende con strumenti automatici che pretendono di creare immagini con ampia gamma dinamica producendo invece sottospecie di plastificazioni innaturali.

[patrick98]

Tutto vero, solo che la tecnica dovrebbe essere usata quando ci sono forti contrasti onde fare risalire le zone scure. La uso poco ma a volta mi ha permesso di ottenere foto migliore (per la luce, non si può essere sul posto al momento giusto), basta usarla cercando di avvicinarsi alla realtà. Un mio esempio si vede;
[snip]
Comunque i dispositivi per visualizzare HDR a 16bit e su non esistono…