Dati EXIF

da **greenland** » mar 16 dic 2008 00:31

é vero: leggendo i dati exif si notano cose curiose, per esempio foto con moltissimi voti scattate con compatte dove decide praticamente tutto la macchina.
Questo dimostra che a volte il luogo e la composizione sono più importanti della tecnica,oppure no?
Cosa ne pensate?

da **pagati** » mar 16 dic 2008 00:42

michelesirianni ha scritto:Ci sono foto per le quali non appaiono dati relativi all'esposizione, alla focale utilizzata, etc. Perchè?

almeno due risposte possibili:
1) dati EXIF "ripuliti", è possibile farlo con sw di gestione fotografica, il motivo potrebbe essere voler mantenere il "segreto" della propria arte :-)

2) foto realizzate in HDR, mettendo insieme una serie di foto scattate con valori di esposizione (ergo diaframma) differenti il sw di post-produzione no sa che pesci pigliare e quindi non valorizza gli EXIF (io ne ha un paio)

greenland ha scritto:é vero: leggendo i dati exif si notano cose curiose, per esempio foto con moltissimi voti scattate con compatte dove decide praticamente tutto la macchina.
Questo dimostra che a volte il luogo e la composizione sono più importanti della tecnica,oppure no?
Cosa ne pensate?

a picasso bastavano una matita e un foglio di carta ;-)

da **michelesirianni** » mar 16 dic 2008 00:43

...e quando appare soltanto qualcosa del genere:
Dati Exif
Tipo Mime image/jpeg
Altezza 2000 px
Larghezza 3000 px

che vuol dire? Che l'autore ha usato un foro stenopeico? Booh!
Il sasso nello stagno è ormai gettato

da **carlobln** » mar 16 dic 2008 00:50

E' verissimo. Nell'uso normale le compatte producono risultati molto buoni che non hanno niente ad invidiare alle reflex.
Però appena si abbassa la luce, se vuoi sfocare maggiormente o dove contano maggiormente i dettagli, le reflex si distaccano nettamente, come dimostrano i dati exif delle foto in concorso.
C'è un'altra cosa da considerare. La gente qui vota foto sfocate o poco definite, magnificandole, perchè la visualizzazione che puoi ottenere nel sito appiattisce la qualità delle foto ponendo di fatto sullo sesso piano foto belle e altre fatte in modo approssimativo. C'è la possibilità di ingrandirle, ma chi lo fa veramente? E' un problema che ho posto anche per le votazioni che faremo per il terzo binario. In quell'occasione, visto che andiamo a votare veramente le foto per come sono fatte e non sull'emozione di ricambiare dei voti, sarà bene poter apprezzare per bene i dettagli delle medesime in modo da poter fare emergere le foto davvero meritevoli.
In testa alle classifiche è pieno di foto sfocate ma così come si possono visualizzare non è possibile rendersene conto.

Ciao

Carlo

da **pagati** » mar 16 dic 2008 01:00

michelesirianni ha scritto:...e quando appare soltanto qualcosa del genere:
Dati Exif
Tipo Mime image/jpeg
Altezza 2000 px
Larghezza 3000 px

che vuol dire? Che l'autore ha usato un foro stenopeico? Booh!
Il sasso nello stagno è ormai gettato

immagine HDR ad esempio

da **greenland** » mar 16 dic 2008 09:28

carlobln ha scritto:E' verissimo. Nell'uso normale le compatte producono risultati molto buoni che non hanno niente ad invidiare alle reflex.
Però appena si abbassa la luce, se vuoi sfocare maggiormente o dove contano maggiormente i dettagli, le reflex si distaccano nettamente, come dimostrano i dati exif delle foto in concorso.
C'è un'altra cosa da considerare. La gente qui vota foto sfocate o poco definite, magnificandole, perchè la visualizzazione che puoi ottenere nel sito appiattisce la qualità delle foto ponendo di fatto sullo sesso piano foto belle e altre fatte in modo approssimativo. C'è la possibilità di ingrandirle, ma chi lo fa veramente? E' un problema che ho posto anche per le votazioni che faremo per il terzo binario. In quell'occasione, visto che andiamo a votare veramente le foto per come sono fatte e non sull'emozione di ricambiare dei voti, sarà bene poter apprezzare per bene i dettagli delle medesime in modo da poter fare emergere le foto davvero meritevoli.
In testa alle classifiche è pieno di foto sfocate ma così come si possono visualizzare non è possibile rendersene conto.

Ciao

Carlo

Sono d'accordo con te, avendo ora una reflex (seppur entry-level

) noto differenze importanti rispetto alle compatte.
E' vero anche che spesso non si fa molto caso a quello che si vota, non so se verrà premiata dai concorrenti l'abilità del fotografo...ma questo è un altro discorso...

da **Luca Rigato** » mar 16 dic 2008 09:35

Oddio e ora andate a guardare i dati exif anche per giudicare la vittoria di una foto senza guardare quello che vi è ritratto mi sembra una forzatura. A questo punto, secondo me, non dovevano essere pubblicati. Molte persone possono avere buone idee, catturare attimi particolari, ma non avere la possibilità economica o di tempo di comprarsi reflex e obiettivi. Ovviamente stiamo sempre parlando di utenti amatoriali, come in fondo lo è questo concorso... se poi parlate di foto fatte a regola d'arte, professionistiche o semi-pro vi do ragione!

da **greenland** » mar 16 dic 2008 09:42

per quanto mi riguarda non c'era alcun intento polemico in quello che ho scritto, voleva essere sono un tentativo di discussione alla luce delle nuove informazioni sulle foto, senza pensare alla classifica e senza fare l'equazione io ho la reflex quindi meglio la reflex

da **Luca Rigato** » mar 16 dic 2008 10:13

Tranquillo greenland, neanche io volevo essere polemico. Mi piacerebbe un sacco avere una reflex e prima o poi me la prenderò, ma credo che ci siano belle foto uguali anche con compatte! Le grandi differenze a mio avviso si notano in condizioni di scarsa luminosità, alla sera o nei notturni.

da **patrick98** » mar 16 dic 2008 10:27

michelesirianni ha scritto:Ci sono foto per le quali non appaiono dati relativi all'esposizione, alla focale utilizzata, etc. Perchè?

perchè sono state molto ritoccate...
aderisco alla richiesta di Carlobn; i dati potrebbero essere
tipo Macchina, tempo, diaframma, programma, valore Iso
Patrick

da **pagati** » mar 16 dic 2008 10:44

patrick98 ha scritto:
michelesirianni ha scritto:Ci sono foto per le quali non appaiono dati relativi all'esposizione, alla focale utilizzata, etc. Perchè?

perchè sono state molto ritoccate...
aderisco alla richiesta di Carlobn; i dati potrebbero essere
tipo Macchina, tempo, diaframma, programma, valore Iso
Patrick

non è detto, se usi The Gimp o showFoto (con altri sw credo sia assolutamente lo stesso) sei tu che decidi se salvare i dati EXIF o meno. perciò l'immagine potrebbe avere subito ritocchi minimi (ad esempio soltanto il raddrizzamento, nemmeno correzioni di luminosità e contrasto) e comunque non avere con sé i dati EXIF.

da **Vincenzo Costantino** » mar 16 dic 2008 12:08

I dati Exif sono un modo in più per ampliare le informazioni sulle foto, visto anche che erano stati richiesti da più persone per curiosità.
Se non ci sono i dati exif, può dipendere anche se la macchina digitale è di qualche anno fa, o da motivi non legati alla macchina, esempio foto scannerizzate.
Di solito anche su piccolissime correzioni, quando si salva l'immagine dovrebbe salvare e trasportare i dati exif.

ps. Colgo l'occasione per ricordare che le elaborazioni non sono ammesse.

da **danilo56** » mar 16 dic 2008 16:04

Scusate la mia ignoranza in materia ma non capisco perche' in alcune foto ci sono tutti i dati, in altre non c'è nulla. Cosa vuol dire? :fischio:

da **danilo56** » mar 16 dic 2008 16:10

Ops. chiedo scusa non avevo letto i messaggi precedenti. Qualcosa ho capito, mi sembra che se si fanno piccole correzzioni a una foto i dati exif rimangono. Correggetemi se sbaglio questo vuol dire che dove non ci sono i dati le foto hanno subito delle correzzioni importanti!

da **pagati** » mar 16 dic 2008 17:16

danilo56 ha scritto:Ops. chiedo scusa non avevo letto i messaggi precedenti. Qualcosa ho capito, mi sembra che se si fanno piccole correzzioni a una foto i dati exif rimangono. Correggetemi se sbaglio questo vuol dire che dove non ci sono i dati le foto hanno subito delle correzzioni importanti!

no, il salvataggio dei dati EXIF può essere disabilitato

Dati EXIF

Chi c’è in linea