Foto Stitch

[MARIO1964]

...Io sono fermo al 4 e mi ci trovo benissimo ...

ciao mario, scusa se ritorno su panorama maker; la versione 4 che hai si chiama "pro" ? la giunzione delle foto la fai tu oppure è intuitiva del softer ?

La fa il software, c'è anche una funzione di scelta automatica del gruppo di foto che però non mi piace.

[pieris]

Ecco qui:

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/58946/view

Come vi sembra ? E' riuscita bene ? E' lo stitch di 4 immagini.

Ciao.

Un bel panorama....forse però non hai a posto tutti i punti di controllo. Non riesco a ingrandirla molto ma mi sembra che forse i lampioni sul molo (o gli alberi delle barche a vela) sono spezzati in tre.
Piero

[paperimax]

Ecco qui:

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/58946/view

Come vi sembra ? E' riuscita bene ? E' lo stitch di 4 immagini.

Ciao.

Un bel panorama....forse però non hai a posto tutti i punti di controllo. Non riesco a ingrandirla molto ma mi sembra che forse i lampioni sul molo (o gli alberi delle barche a vela) sono spezzati in tre.
Piero

Ciao, ho rivisto bene l'immagine confrontandola con l'originale che ho postato ed in effetti sembra che quella pubblicata abbia alcune linee che appaiono spezzate. L'immagine di provenienza, però, non ha questi difetti (ho verificato proprio gli alberi delle barche e i lampioni, come da te segnalato). Probabilmente il ridimensonamento dell'immagine sul sito non rende completamente l'effetto dello stitch di partenza.
Grazie comunque delle indicazioni

[paperimax]

... da 4 immagini iniziali: http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/76459/view
Ciao

[paperimax]

Questo deriva da 5 fotogrammi scattati in verticale con il blocco dell'esposizione, calcolata per la zona fra montagne e cielo: http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/78247/view

Ciao

[derrik]

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/78247/view

spettacolare! complimenti!

[paperimax]

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/78247/view

spettacolare! complimenti!

Grazie. C'è da dire che la bellezza di un luogo come questo aiuta molto

[albatros]

Sto testando Hugin, ma le prime prove sono piuttosto insoddisfacenti...
Ho notato anch'io che tende a "curvare" un po' troppo.
Credo dipenda dal fatto che non uso il cavalletto nel creare la sequenza di foto...e ho notato che meno scatti ci sono da unire migliore è il risultato (con l'altro che uso abitualmente, in genere è il contrario...).
C'è qualcun altro che lo sta provando? Con quali risultati?

[paperimax]

Sto testando Hugin, ma le prime prove sono piuttosto insoddisfacenti...

Io, al contrario, sono molto contento di Hugin.

Ho notato anch'io che tende a "curvare" un po' troppo.

Seguendo i consigli e le osservazioni di mario1964, credo sia giusto osservare che la curvatura dipende dalla scelta della focale con cui si esegue lo scatto (se possibile sarebbe bene sempre usare un obiettivo equivalente al 50mm o non troppo inferiore).

Credo dipenda dal fatto che non uso il cavalletto nel creare la sequenza di foto...

Io normalmente effettuo la sequenza di scatti a mano libera. Questo influisce non tanto sulla curvatura del panorama finale, quando sull'area di immagine finale utile (nella dimensione verticale). Per aumentare il campo inquadrato in senso verticale occorre effettuare i singoli scatti in modo che il lato lungo del singolo fotogramma sia proprio quello verticale (in pratica, seguendo un altro consiglio di mario1964, la regola più comoda è eseguire i singoli scatti in verticale per i panorami che hanno il lato orizzontale più esteso di quello verticale e viceversa).
La mancanza del cavalletto obbliga comunque a fare attenzione a non disallineare le immagini in senso verticale (sempre per i panorami orizzontali). In genere poi sono molto importanti i punti di riferimento che devono combaciare in due immagini consecutive. Solitamente il consiglio è quello di creare una zona di sovrapposizione almeno del 25% fra due immagini adiacenti.

e ho notato che meno scatti ci sono da unire migliore è il risultato (con l'altro che uso abitualmente, in genere è il contrario...).

Questa non è una regola, ma comunque è abbastanza comprensibile che meno scatti riducano la probabilità di errori o distorsioni o difetti nell'immagine panoramica finale.

C'è qualcun altro che lo sta provando? Con quali risultati?

Per tutto quello che ho detto sopra è abbastanza chiaro che con Hugin mi trovo più che a mio agio. Tutte le foto panoramiche che trovi nella mia gallery sono state realizzate proprio con questo software. Quello che posso aggiungere è che non ho un termine di paragone perchè non ho provato altri strumenti.
Resto disponibile per altri approfondimenti, se necessario.

Ciao.

[greenland]

Sto testando Hugin, ma le prime prove sono piuttosto insoddisfacenti...
Ho notato anch'io che tende a "curvare" un po' troppo.
Credo dipenda dal fatto che non uso il cavalletto nel creare la sequenza di foto...e ho notato che meno scatti ci sono da unire migliore è il risultato (con l'altro che uso abitualmente, in genere è il contrario...).
C'è qualcun altro che lo sta provando? Con quali risultati?

Per mancanza di materia prima ho fatto finora solo 2 prove con hugin che mi hanno soddisfatto abbastanza.
Mi sembra più immediato di photoshop elements.
Mi riprometto di provarlo meglio ma per ora non mi lamento del risultato.
Le foto che ho usato per il panorama le ho fatte senza cavalletto, è vero che più la sequenza è lunga e più aumentano gli le curve e anche gli spigoli nella zona centrale del panorama.Secondo me l'ideale è non superare i 3-4 scatti per sequenza.

[derrik]

ritorno sull'argomento per segnalare la mia piena soddisfazione con Panorama Maker 4 che alla fine, dopo mille peripezie, sono riuscito a trovare e comprare: non fà una grinza!
date uno sguardo all'allegato: sono all'incirca 12 scatti fatti a mano libera e non fà nè una curva nè altro.....

[albatros]

Grazie Max e Green per la risposta...proverò a insistere

[pieris]

Io personalmente sto utilizzando Hugin e lo trovo semplice da utilizzare ed anche veloce se non si vuole avere una foto con risoluzione molto alta. Ad esempio la foto che ho postato http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/83373/view del castello del Valentino sono 11 scatti e combinati alla massima risoluzione ci vogliono un paio d'ore d'elaborazione. L'immagine che se ne ottiene come jpeg sono all'incirca 50MB e una risoluzione di 140MP...uno spettacolo. Purtroppo per postare la foto l'ho dovuta ridurre parecchio.

Ho notato anch'io che tende a "curvare" un po' troppo.

Nella proiezione dell'anteprima prova a cambiare la proiezione: forse di default ti mette cilindrica...prova con rettilinea.
Nella finestra Immagini prova a cambiare l'immagine Ancorata: di default è la prima....prova a mettere la foto centrale del tuo panorama

Credo dipenda dal fatto che non uso il cavalletto nel creare la sequenza di foto...e ho notato che meno scatti ci sono da unire migliore è il risultato (con l'altro che uso abitualmente, in genere è il contrario...).

Anche senza cavalletto se non si utilizzano tempi troppo lenti non ci sono problemi e il numero dell'immagini non è di norma un problema se non un aumento per l'assemblamento della foto. Fai inceve attenzione ai punti di controllo. Dopo aver fatto l'allineamento dall'Assistente premi F3 (meglio se sei posizionato nella finestra Punti di Controllo): ordina i punti cliccando su Distanza. Tutti i punti superiori a 2 o 3 selezionali e cancellali: sono quasi sicuramente punti di controllo sbagliati. Una volta fatta l'operazione non richiedere nuovamente l'allineamento da parte dell'assistente ma clicca su Ottimizza dalla finestra Ottimizzatore.
Ciao Piero

[angin]

scusate non mi intendo di questa tecnica ma mi chiedo se voglio appendere in salotto una foto, particolarmente riuscita con questa tecnica, si può ingrandire e se si quanto? grazie ciao

[pieris]

scusate non mi intendo di questa tecnica ma mi chiedo se voglio appendere in salotto una foto, particolarmente riuscita con questa tecnica, si può ingrandire e se si quanto? grazie ciao

Intanto non ti devi scusare ...sicuramente si...Dipende dalla risoluzione della macchina fotografica che utilizzi. Ad esempio la foto che ho pubblicato del castello del Valentino è composta da 11 immagini. L'immagine ottenuta era di circa 10000 x 6000 = 60Mpx (un megapixel equivale ad un milione di pixel). Ad un ottima risoluzione (300 dpi) permette una stampa di 85x50 cm
10000 / 300 = 33,33 pollici (che equivale a 33,33 / 0,393700787 = 85 cm)
6000 / 300 = 20,00 pollici (che equivale a 20,00 / 0,393700787 = 50 cm)
1 centimetro = 0,393700787 pollici
Ciao