CONSIGLI E OPINIONI SULLE NOSTRE FOTO

[effelara]

P.S. ovviamente come tutti sanno anche con una macchina analogica puoi fotografare un notturno con una pellicola 50 iso,col diaframma 8 e starci 10 secondi,non so di rumori di fondo e nebbie ma so che anche se ingrandirò molto la foto avrò una grana piu fina

[sacchini]

Io personalmente imposto differentemente anche se, c'è sempre situazione e situazione, siamo noi a doverci adeguare, per dire ora qua c'è una burrasca micidiale che andrò a fotografare (ho un metodo mio, un ombrello attaccato alla cintura dietro e davanti.sembro un clown!), appunto ci si adegua volta per volta, a seconda delle condizioni che hai. Alberto ci ha fatto vedere foto molto belle. Ma se un ambiente scoppia di luce più che in un qualsiasi mattino, si può parlare do fotografia notturna? Ora cercherò di fotografare le palme che scrollano acqua in condizioni dure, certo il diaframma devo tenerlo basso, perchè è quello che ti tilta una foto, l'apertura vedremo. Gli ISO non potranno essere meno di 400 credo e ci vado con la Pentax. Se mi esce qualcosa di buono la candido.eh eh.così non la voterete mai..almeno mi vendico delle magnifiche foto che sapete fare....Ciao a Tutti Amici. Lorenzo

Burrasca, palme che scrollano acqua, foglie che si muovono...
Non sono condizioni da cavalletto, certo che alzerei anch'io gli ISO!

[effelara]

Ma è la macchina !!!! Non hai letto gli exit ?? E' una Canon !!!!
Pensa come sarebbe venuta con una Nikon !!
Ora che l'ho detta vado a letto.
Abbraccio tutti !!!!

in effetti ci si fida così tanto della macchina che si fanno notturni non assolutamente elaborati e si pensa che sicuramente i colori sono reali,ma certo non è così.E' la prima cosa che ho imparato in fotografia

[effelara]

a volte per ottenere colori più naturali è invece proprio necessario elaborarle le foto
ciao

[effelara]

una foto non elaborata e stampata a macchina dovrebbe avere i colori naturali si pensa,ma per albe tramonti e notturni non è assolutamente così,e colori più naturali si possono ottenere paradossalmente solo elaborando le foto.

[mbrembati]

Ciao, ho capito da poco utilizzare il bilanciamento del bianco "Personalizzato".
Per chi non lo sapesse, almeno sulla Canon, basta fotografare qualcosa di bianco che riempia almeno il cerchietto centrale del pentaprisma, ed usarla come foto di riferimento per il WB. Possibilmente con impostazioni simili (iso, tempi, e soprattutto illuminazione del soggetto)
Da tempo avevo la cura di settare manualmente il WB più adeguato all'illuminazione del soggetto (tungsteno, fluorescente, luce diurna in ombra, flash, ecc.). E già questo mi garantiva colori molto più naturali di quanto riuscisse a "capire" la macchina in modalità AWB.
Con il WB personalizzato mi sembra che i colori siano sempre abbastanza naturali. Il che non significa necessariamente più belli.
Che ne pensate? Meglio lavorare in RAW e modificare dopo?
Grazie
Marco

[val g]

Un file raw è sempre più completo di tutti gli altri tipi di files, quindi conviene sempre fotografare in raw.

[sacchini]

Ciao, ho capito da poco utilizzare il bilanciamento del bianco "Personalizzato".
Per chi non lo sapesse, almeno sulla Canon, basta fotografare qualcosa di bianco che riempia almeno il cerchietto centrale del pentaprisma, ed usarla come foto di riferimento per il WB. Possibilmente con impostazioni simili (iso, tempi, e soprattutto illuminazione del soggetto)
Da tempo avevo la cura di settare manualmente il WB più adeguato all'illuminazione del soggetto (tungsteno, fluorescente, luce diurna in ombra, flash, ecc.). E già questo mi garantiva colori molto più naturali di quanto riuscisse a "capire" la macchina in modalità AWB.
Con il WB personalizzato mi sembra che i colori siano sempre abbastanza naturali. Il che non significa necessariamente più belli.
Che ne pensate? Meglio lavorare in RAW e modificare dopo?
Grazie
Marco

Fotografare "seriamente" significa avere studiato quel tanto di tecnica che porta inevitabilmente a considerare un "non senso" scattare in un formato diverso da RAW (e suoi dialetti).
Per quanto riguarda il pannello bianco (in realta' dovrebbe essere grigio 25%, se non ricordo male) per il bilanciamento del bianco manuale, se fotografo un panorama distante quasi sicuramente sara' illuminato in modo differente dal mio braccio steso di fronte all'obiettivo che regge il famigerato pannello.
Utilissimo quindi per soggetti vicini ma poco influente per soggetti lontani.
Per quanto ne ho capito io...

[effelara]

Le due foto di sacchini in concorso sono molto belle e credo non elaborate,uscite così da una Nikkon o una Canon,MA NON MI DITE CHE HANNO COLORI NATURALI!!!
a me piacciono così perchè quello del colore naturale lo trovo un nonsense,ma i sostenitori del naturale dovrebbero consigliarli di elaborarle parecchio per renderle appunto"naturali"
Mi sembra la tipica"(bella) falsità del notturno digitale,come pure esiste la tipica ma diversa(anch'essa bella)falsità del notturno analogico.

[Lorenzo Giulianini]

Il (RAW=grezzo), poi ci sono estensioni per ogni marca e tipologia, significa fotografare male e correggere poi. Mi dispiace ma è così. Io lo odio abbastanza devo dire, perché fortuna volle che non ne ho bisogno, per quello che faccio. le macchine che abbiamo sanno fotografare bene, senza entrare in dettagli, poi se ci vuole un ritocco si fa. Ma una foto bella, secondo me, è una foto che rispecchi quello che scatti, non quello che, e lo saprebbe fare anche un verme, postproduci. Il fotografo è colui che scatta,non quello che si mette dopo a truccoleggiare. Così si demolisce la dignità del ruolo nostro, professionisti o meno. Non dimenticatelo mai. Lorenzo

[effelara]

non sono assolutamente d'accordo Lorenzo,e tutto il lavoro in camera oscura dove lo metti?"Truccoleggiare"? roba da vermi,senza dignita? ma che dici?
Fotografare non è fotocopiare! L'elaborazione in camera oscura(è l'unica che conosco) è parte integrante importante e fondamentale in Fotografia,fa parte della fotografia stessa,ma siamo diventati matti?
ciao
Raffaele

[sacchini]

Il (RAW=grezzo), poi ci sono estensioni per ogni marca e tipologia, significa fotografare male e correggere poi. Mi dispiace ma è così. Io lo odio abbastanza devo dire, perché fortuna volle che non ne ho bisogno, per quello che faccio. le macchine che abbiamo sanno fotografare bene, senza entrare in dettagli, poi se ci vuole un ritocco si fa. Ma una foto bella, secondo me, è una foto che rispecchi quello che scatti, non quello che, e lo saprebbe fare anche un verme, postproduci. Il fotografo è colui che scatta,non quello che si mette dopo a truccoleggiare. Così si demolisce la dignità del ruolo nostro, professionisti o meno. Non dimenticatelo mai. Lorenzo

Mi prendo la liberta' di dissentire, con forza!
Il sensore di quasi tutte le fotocamere registra per ogni pixel il livello di grigio che colpisce il sensore attraverso dei filtri (ogni 4, 2 fanno passare il verde, 1 fa passare il rosso ed 1 fa passare il blu).
Questi livelli di grigio costituiscono l'immagine in formato RAW; nel relativo file si aggiungono informazioni relative ai parametri di scatto ed altro utile per le successive elaborazioni.
A questo punto vi sono fondamentalmente 2 possibilita':
- lascio che la fotocamera, con il software (firmware) e con la potenza di calcolo (processore) disponibile elabora i livelli di grigio per desumere i colori, definire contrasto, nitidezza, saturazione, ecc. sulla base di parametri decisi dal fabbricante, il tutto viene poi salvato in formato JPG che effettua una compressione DISTRUTTIVA (non e' quindi possibile recuperare l'immagine originale ma solo una sua rappresentazione piu' o meno fedele);
- salvo l'immagine in formato RAW e tutte le elaborazioni COMUNQUE NECESSARIE sono demandate ad una successiva sessione di lavoro che viene effettuata con software e processori ben piu' potenti e controllabili.
Se uso il software fornito dal fabbricante della fotocamera ed utilizzo i parametri preimpostati dovrei ottenere lo stesso risultato; visto pero' che la fotocamera (che non puo' avere un processore potentissimo) impiega meno di un secondo a fare tutte le elaborazioni mentre un PC di ultima generazione puo' arrivare ad impiegare oltre 1 minuto mi sorge il "sospetto" che l'elaborazione con PC e software adeguati sia molto piu' accurata e qualitativamente superiore.
Inoltre ho il vantaggio essenziale di "avere il negativo"; dopo anni dallo scatto possono essere messi a punto algoritmi piu' sofisticati che migliorano la resa ottenuta originariamente...
I vantaggi di scattare in RAW sono anche molti altri ma questi mi sembrano sufficienti per avviare la discussione, se si vuole...

[sacchini]

PS
Le cose sono molto più complesse di come le ho descritte.
Ne sono pienamente consapevole ma ho voluto semplificare per evidenziare i punti salienti senza il fardello della precisione...

[MARIO1964]

Inoltre ho il vantaggio essenziale di "avere il negativo"; dopo anni dallo scatto possono essere messi a punto algoritmi piu' sofisticati che migliorano la resa ottenuta originariamente...

A questo non avevo mai pensato ...

[Lorenzo Giulianini]

Caro Alberto, forse ho usato un linguaggio un pò "crudo" del quale mi scuso. Certo il Raw consente elaborazioni molto più sofisticate( essendo possibile praticamente intervenire su tutti i parametri, col difetto forse della estensione in termini di MB), rispetto al JPEG che è comunque già un formato compresso. Il problema è che certamente la tecnologia andrà avanti con l'ideazione di software sempre più potenti ed algoritmi sempre più precisi. Il problema, o meglio il rischio che si corre, ma forse è inevitabile, è che per scattare una foto considerata "bella" ( è quello che vedi in giro che crea il "senso estetico" collettivo), bisognerà forse essere più ottimi informatici, che buoni fotografi. A presto!