CONSIGLI E OPINIONI SULLE NOSTRE FOTO

[val g]

Ciao Val,

provo anch'io a dire la mia...


http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/269748 22.68
Mi piace molto questa tua foto, bella atmosfera.

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/252280 9.85
Il soggetto è bello. Penso che sia solo questione di colori non brillanti dovuti anche la giornata.

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/251134 8.96
Daccordo con il titolo ma trovo l'inquadratura oppressa. In alto c'è poco cielo che ad ogni modo per il grande contrasto non sarebbe venuto bene.

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/248542 8.69
Anche qui trovo gradevole la composizione ma forse oltre che non aver trovato una bella luce non ci sono punti interessanti. Il paese in fondo è visibile bene solo se ingrandita.

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/270707 7.24
La composizione mi piace ma nonostante la presenza di alcune case molti l'avranno considerata come comune non riconoscibile

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/281263 2.11
Questo panorama molto probabilmente a te è molto caro. Io però non lo trovo tanto differente da un panorama che scatto da casa mia, dove si vedono solo case e condomini per nulla interessanti anche se i tetti sono coperti di neve. Inoltre in questo scatto trovo che disturbi il pezzo di casa sulla sx.

Per tutte le altre non saprei cosa dire...

Ciao
Piero

GRAZIE Piero! Sei stato molto gentile. Probabilmente per l'ultimo scatto hai ragione tu. Mi era sembrato carino lasciare il profilo del palazzo, per far vedere che l'inquadratura si allargava verso il resto del paese e le colline, ma devo aver sbagliato!

[milena fadda]

Allora, Red, a parte gli istogrammi, cosa di cui puoi fare benissimo a meno:
la foto non è inclinata sulla destra e neanche sulla sinistra, diciamo che sta tra color che son sospesi.

A parte i commenti su "bell' atmosfera!" and so on..
il consiglio: metti a fuoco.

Il castello non è a fuoco, infatti. Anche se è pregevole la scelta cromatica, le ombre non si vedono, anche se l' esposizione è giusta.

Alla prossima avvicinati un po' di più con l' obiettivo, o con le scarpette.

Falla a -0,3 EV, che in condizione di sole che spacca (anche se tu ce l' avevi alle spalle, è la soluzione migliore.

Per mettere più a fuoco, mascherina di contrasto (leggera leggera) in post-produzione.

L' istogramma, lineare o sinusoidale, serve a ben poco, e riempie di nero o bianco i pixel "indecisi", cioè che non sono nè carne nè pesce. Questo può migliorare la foto, in alcuni casi, ma in altri (foto sovraesposta, ad esempio), il pasticcio è garantito. Per questo io consiglio sempre un valore di esposizione un po' basso, che poi miglioreremo a mano.

Ricordati che la manualità nella post-produzione è importante, mai affidarsi all' automatismo, il programma non fa quello che tu gli dici, ma quello che lo sviluppatore gli ha detto di fare.

Al posto della maschera di contrasto, puoi aggiustare alte luci e contrasto. Dell'' esposizione te ne accorgi con l' automatismo del programma, tanto per avere un valore oggettivo, poi torni indietro di un click ( undo ) e il gioco è fatto.

Mi piace la scelta del colore bello saturo, basta con questi seppia inconsistenti !
Che dire, purtroppo il soggetto si perde un po' nella messa a fuoco, non è del tutto indistinto, questo no. Ma tu vuoi arrivare alla perfezione...

[Red Zion]

La messa a fuco della foto l'avevo data per scontata, ma riguardando la foto dopo le tue osservazioni ho riscontrato quanto mi hai detto.il confronto è sempre uno dei modi + veloci per imparare ...Grazie per i consigli Milena

[daniele1357]

La messa a fuco della foto l'avevo data per scontata, ma riguardando la foto dopo le tue osservazioni ho riscontrato quanto mi hai detto.il confronto è sempre uno dei modi + veloci per imparare ...Grazie per i consigli Milena

...rimango dell'idea che la tua foto pende un po, e quella pendenza può dare un po di fastidio nell'ammirarla.
La ringhera si sinistra presenta le linee verticali piuttosto inclinate, probabilmente è l'effetto dell'obiettivo, non ci sono i dati exif per capire che tipo di obiettivo hai usato.
Ma è davvero così in pendenza quel ponte?
Se ti avvicinavi di più non era possibile rendere la prospettiva del ponte, che ha quanto ho capito era lo scopo della foto.
Quindi, al contrario avresti dovuto fare passi indietro a lavorare di zoom.... o avvicinarti ed andare verso il grandangolo.
Ma per avere la Civita di dimensioni maggiori rispetto al ponte serviva proprio qalche passo in dietro, al limite del possibile.
Per il fuoco, ho l'impressione che la tua foto originale sia meglio di come viene visualizzata su questo sito, purtroppo la compressione che usano è un po brigantella, molte volte buonissime foto vengono riprodotte molto male.

Ma dimmi, quella che ti avevo raddrizzato... ti convinceva o non era così il luogo?

daniele

[milena fadda]

daniele:
Quindi, al contrario avresti dovuto fare passi indietro a lavorare di zoom....

Certo, se ti allontavi ancora un po' prendevi solo il ponte... e saresti stato però.. già in lizza per il prossimo concorso

[AdrianoGencarelli]

Se ti allontani e lavori di zoom come consigliato da daniele quello che c'è dietro(il castello ) appare piu grande di quello che c'è davanti(il ponte)...
Hai presente le foto dove si vede la luna gigantesca? l'effetto è quello...
Ciao

[daniele1357]

daniele:
Quindi, al contrario avresti dovuto fare passi indietro a lavorare di zoom....

Certo, se ti allontavi ancora un po' prendevi solo il ponte... e saresti stato però.. già in lizza per il prossimo concorso

mmmm... scusa.... se facessi 10 passi indietro e lavorassi di zoom otterresti la stessa composizione solo che i soggetti lontani risulterebbero ingranditi rispetto a quelli più vicini.....
Ok, 10 passi sono pochi per ottenere un effetto così drastico, ma l'effetto tipico del teleobiettivo è quello di di appiattire la prospettiva, mentre se usi un grandangolo la prospettiva la amplifichi, allontanando i soggetti lontani.

daniele

[michele anesa]

Ciao a tutti, mi dareste un opinione su questa

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/302055

a ma piace particolarmente e speravo andasse meglio

[AdrianoGencarelli]

Ciao michele! sotto e sopra il castello di borghetto ci son passato parecchie volte cercando un punto di ripresa fotogenico,ho persino provato ad entrarci perchè pensavo fosse disabitato ma invece... ...purtroppo non son riuscito a cavarci niente di buono e ho lasciato perdere! Penso che il problema di base sia questo..poi anche che non ci sia luce sul castello non aiuta...
Ciao

[Lorenzo Giulianini]

E' una bella foto senza dubbio. Ma i meccanismi del voto sono arcani, proprio perché scelti dal sistema e perciò ignoti, misteri di Osiride, dipende con chi vieni messo a confronto, e purtroppo foto anche molto belle finiscono male. Questa meritava di più sicuramente. Lorenzo

[daniele1357]

Ciao a tutti, mi dareste un opinione su questa

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/302055

a ma piace particolarmente e speravo andasse meglio

forse dovevi cercare un inquadratuta come questa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... orelli.jpg
non so se sia possibile però ...

La tua a me piace, non capisco come mai non sia arrivata al quarto turno, ne sono passate di ben peggiori.

daniele

[AdrianoGencarelli]

Accidenti mi manca un supertele!!! quella scovata da daniele è presa da parecchio lontano...

[Lorenzo Giulianini]

Il teleobiettivo "appiattisce la prospettiva" il "grandangolo" la amplificherebbe. Sono stato aggredito e parecchio non qui sul forum si capisce, accusato di "filtrare" foto imbrogliando (neanche venti ne ho presentate) alcune fatte con compatte che i filtri non sanno nemmeno cosa siano. Mah! beata ignoranza. Però non è così. Un teleobiettivo allunga il campo riduce i margini, aumenta la distanza tra obiettivo ed oculare e prepara il sensore a mettere a fuoco più distante restringendo il campo focale, non i pixels che restano sempre quelli, anche se puoi sempre cambiare i parametri. Il grandangolare fa il contrario, allarga il campo visuale, allarga il fuoco dicevano i vecchi, ma la risoluzione, gli ISO, l'f/stop, la velocità di apertura, l'apertura medesima, sei sempre tu a deciderla se lavori manualmente. Le lenti servono solo a modificare l'ampiezza di cattura, "concentrandola" ovvero "ampliandola". Non incidono minimamente sulla qualità grafica e fotografica di un fermo immagine, non appiattiscono e non amplificano nulla. Solo il campo di messa a fuoco, ma la macchina cattura sempre quello che tu decidi di scattare. Non dimenticare questo, le foto in fondo sei tu a farle. Lorenzo

[daniele1357]

Il teleobiettivo "appiattisce la prospettiva" il "grandangolo" la amplificherebbe. Sono stato aggredito e parecchio non qui sul forum si capisce, accusato di "filtrare" foto imbrogliando (neanche venti ne ho presentate) alcune fatte con compatte che i filtri non sanno nemmeno cosa siano. Mah! beata ignoranza. Però non è così. Un teleobiettivo allunga il campo riduce i margini, aumenta la distanza tra obiettivo ed oculare e prepara il sensore a mettere a fuoco più distante restringendo il campo focale, non i pixels che restano sempre quelli, anche se puoi sempre cambiare i parametri. Il grandangolare fa il contrario, allarga il campo visuale, allarga il fuoco dicevano i vecchi, ma la risoluzione, gli ISO, l'f/stop, la velocità di apertura, l'apertura medesima, sei sempre tu a deciderla se lavori manualmente. Le lenti servono solo a modificare l'ampiezza di cattura, "concentrandola" ovvero "ampliandola". Non incidono minimamente sulla qualità grafica e fotografica di un fermo immagine, non appiattiscono e non amplificano nulla. Solo il campo di messa a fuoco, ma la macchina cattura sempre quello che tu decidi di scattare. Non dimenticare questo, le foto in fondo sei tu a farle. Lorenzo

Ciao Lorenzo,

guarda queste due foto,
questa è presa da vicino probabilmente con un 50ino, un obiettivo normale:
http://static.panoramio.com/photos/original/2443481.jpg
noti i palazzi dietro l'arco di trionfo, quelli piccoli piccoli sotto l'arco?
(la foto è del 2006 secondo i dati exif, la mia è più vecchia)
la prossima l'ho fatta io anni fa ed ero molto distante dall'arco di trionfo... ero a place de la concorde.
Ho usato una vecchia compatta che aveva lo zoom che arrivava a 300 mm, equivalemti, era una HP 850:
http://www.flickr.com/photos/daniele135 ... 5/sizes/l/

Vedi i palazzi sullo sfondo? essendo io molto lontano dall'arco di trionfo con il teleobiettivo ho appiattito le distanze, sembrano vicini all'arco di trionfo, in realtà guarda le mappe di parigi dov'è quella che si chiama "La Defense" .. è parecchi chilometri dopo, almeno 5.

Spero di essere stato chiaro.... ciao daniele

[daniele1357]

Ciao Lorenzo, scusa questo doppio messaggio, dai dati exif di quella foto dell' arco di trionfo ho potute verificare che la lunghezza focale equivalente usata per quella foto è di 33mm, quindi a metà strada tra un obiettivo standard, 50ino, e un grandangolo.
Quindo è perfetta per l'esempio che ti ho sottoposto.

daniele