Visite: 1313.
| Contest | Foto | Partecipanti | Candidatura | Data Fine | Stato |
|---|---|---|---|---|---|
| Le illusioni ottiche | 187 | 69 | 2 Marzo 2011 | 14 Marzo 2011 | Non Ammessa |
Una delle palme antistanti alle mura medioevali, che, vista dal profilo del muraglione sembra spuntare come un’erbaccia.
Spero la foto sia di vostro gradimento.
http://maps.google.it/maps?ll=42.003777,14.996724&spn=0.001943,0.003098&t=h&z=19&lci=com.panoramio.all&layer=c&cbll=42.003777,14.996724&cbp=12,0,,0,5&photoid=po-35576394
flickr.com/photos/michaeldesanctis/3345169996/in/photostream/
- Caratteristiche
- Dati Exif
- Utilizzo Foto
- Segnala su:
28 commenti a “La palma”
Scrivi un commento
Per inviare un commento devi fare il login.
In caso le informazioni geografiche fornite non siano ritenute sufficienti, inserisco questo piccolo compendio alla descrizione: il muro medioevale di sassi e mattoni, ripreso con la sua pendenza e i capperi che vi crescono, è caratteristico del borgo antico di Termoli, come pure è caratteristica quella palma ad esso antistante, come si vede bene dai link riportati che integro coi seguenti:
http://www.termolionline.it/notizie/giardinieri-equilibristi-al-borgo-antico-19603.html
Se ne parla qui ad esempio: http://www.termolionline.it/rubriche/nicolino-cannarsa~70/580~ricordi-di-giochi-su-via-federico-ii-di-svevia-sotto-il-castello
Foto non ammessa in quanto, dopo sondaggio, è stato considerato che il pezzetto di muro e la palma che si vedono non sono abbastanza univoci per ubicare il comune.
Il pezzetto del muro potrebbe essere uno dei tanti muri medievali situati in altri comuni.
2. Il comune deve essere sempre riconoscibile
Spiace
Spiace a me constatare questa deduzione.
Ma vista l’affermazione “che il pezzetto di muro e la palma che si vedono non sono abbastanza univoci per ubicare il comune” vi invito caldamente a dimostrare che non lo siano proponendo almeno un esempio in giro per l’Italia in cui possa essere trovato un altro muro medioevale con questa pendenza ed una palma prospiciente, in misura tale da produrre questa illusione, cosa per la quale non vi siete pronunciati.
Il pezzetto di muro ripreso con quella pendenza ecc. è, come già spiegato nelle descrizioni, caratteristico del comune ripreso. E credo che un pò di fiducia agli autori potrebbe anche essere lasciata, qualche volta…
Attendo qualche risposta in merito. Grazie.
Ciao, Autore.
Su questa foto abbiamo discusso a lungo.
Ed è stata messa FC per un voto di scarto.
Tengo anche a precisarti che oltre alla dubbia ubicabilità (peraltro risolta in quanto il riscontro l’ ho trovato io personalmente) su questa foto sono stati fatti altri rilievi.
Nello specifico si è sollevato il dubbio che fosse poco “illusoria” e poco valorizzante.
Ora, al di là di quello che sono le mie opinioni e che ho espresso nella discussione, questa è una decisione collettiva a maggioranza.
Non mi convinceva affatto la risposta con la motivazione per la quale questa foto è stata messa FC e
quanto dici, Mario, mi lascia ancor più perplesso sull’imprecisione con la quale è stata valutata.
Poco illusoria? La palma è alta svariati metri e sembra un’erbaccia al confronto del muraglione di cinta medioevale, di altezza minore.
Poco valorizzante? Quella palma è secolare ed è assieme al muraglione è un elemento caratteristico di Termoli!
Assieme i due elementi vengono ripresi e valorizzano, eccome!
Come si fa a scrivere che la motivazione è la non ubicabilità visto che l’hai risolta?
…
… Sulla valorizzazione leggo dal regolamento dei contest: rete.comuni-italiani.it/foto/contest/guida/sezione-contest :
“Il principio di base da rispettare, è che devono comunque essere contest basati sull’obiettivo: Valorizzare il patrimonio storico-artistico-etnoculturale-naturale di tutti i comuni italiani, dai più piccoli ai più grandi.”
La foto rispetta questa requisiti di valorizzazione riportando sia un valore storico/architettonico sia un valore naturale sia un valore artistico.
Sulla base di quanto riscontrato chiedo una revisione di giudizio.
I gestori che hanno votato per la “Non ammissione” lo hanno fatto per la non ubicabilità del soggetto.
Qualcuno ha espresso dubbi sulla valorizzazione e sull’illusione ottica, ma il motivo per la non ammissione è stato quanto scritto nel primo commento: un pezzetto di muro non è abbastanza univoco per ubicare il comune.
I motivi della valorizzazione e illusione ottica non hanno nulla a che vedere con l’esclusione.
Ad esempio a Cagliari vi è un muraglione con palma
flickr.com/photos/vorticeassurdo/4171485170/in/set-72157622569539713/
certo, non è la stessa palma e neanche lo stesso muro preciso, ma zoomando sul muro forse si avrà lo stesso “pezzetto di muro”.
Ed in tutto il mondo, non solo in Italia, potrebbero esserci dei pezzetti di muri con delle palme simili alla foto. Questo si è inteso dire con non ubicabilità.
Non abbiamo messo in dubbio la fede dell’autore e del suo scatto. E riguardo la fiducia agli autori, l’abbiamo sempre data su molte foto e continueremo a farlo.
Giovanna, come te stessa convieni: “non è la stessa palma e neanche lo stesso muro preciso, ma zoomando sul muro forse si avrà lo stesso “pezzetto di muro”.
Sottolineo il “forse”.
Scrivi però poi: “Non abbiamo messo in dubbio la fede dell’autore e del suo scatto…”
Esprimi un dubbio, vero?
Ma non vale la regola che nel dubbio pro reo?
Ti porto io un link molto più calzante del tuo, con quel muraglione e quella palma: flickr.com/photos/marquito80/2086780525/in/set-72157603374684681/
Non è stata ripresa a Cagliari ma (e non ci sono dubbi) nel comune scelto per questa candidatura.
Sulla base di quanto riscontrato chiedo una revisione di giudizio.
>Ma non vale la regola che nel dubbio pro reo?
la regola si applica nel caso ci siano elementi univoci,
ma non si è in grado di trovare un riscontro certo
è diverso il caso in cui si pensi che tali elementi univoci non sussistano
Scusate le ripetizioni…(ci riprovo per la 4^ volta)
Generalmente sono incline ad accettare i verdetti che mi sembrano coerenti. In questo caso mi permetto di dubitare e non è per attaccamento ad una foto, quanto un principio.
Come scritto nella motivazione di esclusione che riporto:
“è stato considerato che il pezzetto di muro e la palma che si vedono non sono abbastanza univoci per ubicare il comune”: A qualcuno sono parsi sufficienti per compiere un riconoscimento o sbaglio?
Eppure infatti alcuni elementi univoci ci sono.
Chi si trovasse in questa località avrebbe difficoltà a ripetere la stessa foto?
Ho dimostrato ampiamente di no dai link precedentemente riportati.
Potreste ad esempio considerare la pendenza costante di questo muro, la sua composizione, la presenza di capperi, quella della palma antistante: indizi che ubicano e che fanno pensare che l’autore meriterebbe forse un pò di fiducia
Ho riportato precedentemente fior di link che riepilogo, fossero mai sfuggiti
Ubicazione:
maps.google.it/maps?ll=42.003777,14.996724&spn=0.001943,0.003098&t=h&z=19&lci=com.panoramio.all&layer=c&cbll=42.003777,14.996724&cbp=12,0,,0,5&photoid=po-35576394
flickr.com/photos/michaeldesanctis/3345169996/in/photostream/
Le mura:
termolionline.it/notizie/giardinieri-equilibristi-al-borgo-antico-19603.html
termolionline.it/rubriche/nicolino-cannarsa~70/580~ricordi-di-giochi-su-via-federico-ii-di-svevia-sotto-il-castello
Da ultimo una foto molto simile scattata da altri:
flickr.com/photos/marquito80/2086780525/in/set-72157603374684681/
Siete ancora dell’opinione che “elementi univoci non sussistano” ?
Non ho partecipato alla decisione perché in questo periodo sono impegnato, oggi ho avuto un momento più tranquillo e ho visto la foto. Non so quale sia stata la genesi dell’esclusione se non per averlo letto qui.
A dirla tutta, vedendo così la foto, potrebbe essere stata scattata a Termoli come a Tunisi. Una delle cose dette e stradette dalla Redazione recita più o meno “se non volete avere problemi nell’ammissione delle foto, evitate di candidare foto border line”. Io questa considerazione l’ho vissuta sulla mia pelle e devo dire che se avessi seguito il consiglio non avrei visto una mia finalista messa FC. Questa foto è oggettivamente border line, al di là delle prove di localizzazione trovate da qualche gestore. Per quanto capisca anche che in questo contest si possa essere portati a candidare foto border line, secondo me tutti quanti dobbiamo avere ben presente il fatto che candidando certi tipi di foto si rischia l’esclusione. Se poi la foto viene esclusa è lecito anche chiedere una rivalutazione del giudizio, sì ma cum juicio
Grazie dell’intervento Paolo: evidentemente il caso che ho proposto ricorda casi di altrettanto dubbia ubicabilità, alcuni dei quali risolti con l’ammissione. Mi scuseranno gli autori se cito le loro bellissime e ubicabilissime
foto:
rete.comuni-italiani.it/foto/contest/2282 - premiata in un contest.
rete.comuni-italiani.it/foto/contest/11111 - ammessa.
Non rappresentano dei precedenti? Forse che la la cosiddetta giurisprudenza si forma per alcuni casi e non per altri?
>Paolo: “potrebbe essere stata scattata a Termoli come a Tunisi”: ne sei sicuro?
E questa domanda la pongo a chi si è espresso nel giudizio. Si è davvero certi di poter trovare facilmente un caso identico se non molto, molto simile? Giovanna poco prima c’ha provato ma non mi pare ci sia riuscita.
Per dire che “elementi univoci non sussistono” occorrerebbe a mio avviso esserne abbastanza certi. Lo so che poche persone impegnate in tanto altro dedicano il proprio tempo ad un contest e possono dare un contributo commisurato allo scopo ed alla casistica che gli si para contro.
Ma mi domando (visto quanto sinora citato) quali siano i canoni cui ispirarsi per questo genere di deduzioni.
Statistica? Probabilismo? E qui torno a richiamare il principio scansato da Massimo del: “in dubbio pro reo”.
A volte questo dubbio assale gli organizzatori e gestori, altre volte no.
Non sarebbe più utile definire meglio i criteri e le modalità di accertamento della cosiddetta ubicabilità?
Per i casi di dubbia qualità ad esempio ci sono parametri oggettivi, o abbastanza certi (alle brutte ci sono gli originali…);
Non dico che la foto non sia borderline, ed in effetti l’ho proposta a questo contest, che, come dice Paolo si prestava a casi borderline… ma mi aspettavo che si volesse contare gli elementi della foto che dalla loro somma dessero l’agoniata ubicabilità.
Da quanto emerso considero chiuso il caso:
non mi aspetto dai gestori la fiducia nell’autore che non hanno voluto concedere.
Spero invece che da questa discussione venga a qualcuno in mente qualche possibilità di soluzione che non aveva considerato.
Naturalmente soluzione di altri casi futuri, visto che questo è già stato evidentemente deciso.
rispondo brevemente sui due riferimenti che hai fatto:
sul primo in realtà non rispondo perché non ho partecipato né come fotografo né come gestore. è uno dei primi contest, con poche foto (10) e ancora meno fotografi (3), non per salvare l’insalvabile ma credo questo caso non possa fare testo perché il sistema dei contest era appena agli inizi. in ogni caso dous penso darti una chiave di lettura migliore, come organizzatore del contest.
per la seconda foto ricordo (a memoria) una discussione abbastanza articolata sull’ammissibilità dello scatto risolto se non sbaglio grazie a google streetview.
sulla possibilità di definire meglio i criteri di ammissibilità: non è per niente facile, te lo assicuro, per questo mi guardo bene dal proporre un contest.
sui parametri oggettivi sulla dubbia qualità: anche qui è difficilissimo. poi potremmo definirne alcuni soltanto se tutti i concorrenti utilizzassero lo stesso modello di macchina fotografica. allora avremmo una “par condicio” dalla quale partire per dire “pippo ha usato bene la sua macchina fotografica” oppure “pluto invece ha fatto una schifezza (sempre con la stessa macchina)”. ovviamente per non dire del software di conversione raw, del fotoritocco (ove ammesso) e via andare.
Paolo, spero non ti sia sfuggita la descrizione alla foto in cui ho indicato una utilissima integrazione per risolvere eventuali problemi di ubicazione: maps.google.it/maps?ll=42.003777,14.996724&spn=0.001943,0.003098&t=h&z=19&lci=com.panoramio.all&layer=c&cbll=42.003777,14.996724&cbp=12,0,,0,5&photoid=po-35576394
Questo perchè prevedevo ovviamente che su una foto simile ci sarebbe stato chi avrebbe subito messo in dubbio, giustamente, l’ubicazione, salvo poi, MAGARI, andarsi a guardare il link e valutare diversamente le cose, come qualcuno appunto pare abbia fatto.
Il primo caso che non ritieni calzante è accaduto dopo l’ultimo concorsone: ce n’erano già stati di pareri sulle ubicazioni scritte nei commenti a tante foto del concorso: tante sono state messe f.c. ma tante altre si sono salvate grazie a queste “indagini”
Di fotografi è vero, ce ne furono pochi, forse meno dei gestori…
Sul secondo caso hai notato che ci furono indagini più accurate approdate giustamente all’ammissione.
Ho citato il problema della qualità per dire che in quel caso ci sono parametri più oggettivi che si osservano direttamente nel risultato.
Qui invece va effettuato un riscontro: se non si trova amen.
Ma se l’autore aiuta con fior di link non vedo perchè non considerare:
a) la sua buona fede
b) le sue fonti
c) la possibilità che foto simili non arrechino una turbativa regolamentare perchè sono ben circostanziate a mio avviso e si distinguono da altri casi in cui gli elementi di ubicabilità erano molto, molto minori.
>A qualcuno sono parsi sufficienti per compiere un riconoscimento o sbaglio?
A qualcuno si, ad altri no. E come si sa - e sono certa che tu ben saprai - si fanno dei sondaggi ed in base alla maggioranza si decide se l’esito del sondaggio.
Se tutti pensassimo nello stesso modo non ci sarebbe bisogno di sondaggi.
>l’autore meriterebbe forse un pò di fiducia
Si è sempre data e si darà sempre la fiducia agli autori, ma questo non vuol dire che un link serva ad ubicare la foto. E’ la foto stessa che deve ubicare il comune.
>Non rappresentano dei precedenti? Forse che la la cosiddetta giurisprudenza si forma per alcuni casi e non per altri?
Anche altre foto non ammesse perchè non ubicabile formano la cosiddetta giurisprudenza, allora.
Vedi ad esempio questa foto rete.comuni-italiani.it/foto/contest/26034 messa a sondaggio. Esclusa perchè non ubicabile, nonostante fosse stato trovato anche riscontro con link.
>Non sarebbe più utile definire meglio i criteri e le modalità di accertamento della cosiddetta ubicabilità?
ci sono vari thread nel forum contest per parlare di eventuali migliorie per i contest ed i loro regolamenti.
Il dubbio sull’ubicabilità è sorto solo ora?
>non mi aspetto dai gestori la fiducia nell’autore che non hanno voluto concedere.
nessun gestore hai mai dato la propria “non” fiducia verso l’autore
>Qui invece va effettuato un riscontro: se non si trova amen.
No amen. Se l’elemento è univoco (esempio una casa) la foto viene ammessa. Ma se la foto riporta una parte di muro, anche nonostante i link, si deve pensare se il pezzetto di muro possa ubicare o meno. Se in un altro posto non possa esserci un altro pezzetto di muro dalle sembianze simili.
>Questo perchè prevedevo ovviamente che su una foto simile ci sarebbe stato chi avrebbe subito messo in dubbio, giustamente, l’ubicazione, salvo poi, MAGARI, andarsi a guardare il link e valutare diversamente le cose, come qualcuno appunto pare abbia fatto.
Se sai questo conosci anche tutta la discussione e se conosci tutta la discussione del sondaggio, allora sai benissimo che nessuno mette mai in dubbio la fiducia dell’autore.
>Non dico che la foto non sia borderline
Se non volevi rischiare, non candidavi una foto bordeline
Con questo chiudo anch’io le mie ripetizioni. E ti riporto la foto in revisione per l’ubicabilità come richiesto e se fin’ora non è stato fatto è semplicemente perchè non stiamo qui 24 ore su 24 - come ben tu saprai - .
Giovanna [snip] dico che mi spiace e che se questo deve essere il risultato faccio pure a meno di revisioni. Non s’è compreso evidentemente l’intento.
Ho richiesto quanto mi sembrava legittimo proprio in virtù dei casi riportati, del riscontro che Mario dice di aver compiuto, ecc. - le risposte sinora date da te e Massimo non mi hanno convinto.
Il caso che riporti fu escluso perchè (cito il testo):
“lo scatto riprenda un particolare troppo dettagliato, caratteristica non ammessa dal Contest.”
Se questo caso invece servirà a meglio chiarire gli aspetti legati all’ubicazione di tutti gli scatti ben venga.
Se si risolverà con l’avallo di quanto già sancito, amen.
Resteremo in futuro coi soliti dubbi prima di proporre qualcosa.
Ho pubblicato la foto ipotizzando i rischi ma non prevedendo una levata di scudi: ho pubblicato i link già in descrizione perfezionandoli col mio primo messaggio per dare maggiori possibilità decisionali: cosa c’entra il conoscere le vostre discussioni?
Ciao
Per inciso, non sono entrato nel merito del giudizio su questa foto, cosa che spetta ai gestori,
ho solo precisato la questione dell’ubicalità
e sottolineo che i sondaggi non si fanno sulla “buona fede” dell’autore,
ma se dalla foto è possibile o meno individuare il comune
purtroppo nei casi borderline diventa un giudizio soggettivo,
il controllo dei contest è dato ad un gruppo di persone, non ad un singolo,
proprio per avere una valutazione più ampia,
che sicuramente può essere fallibile, come tutti i giudizi umani,
ma dopotutto si tratta di un contest fotografico,
accettiamo con serenità i responsi,
l’Autore può dare e chiedere dei chiarimenti,
ma rispettiamo anche le decisioni che vengono prese
e rispettiamo le persone che impiegano volontariamente il loro tempo per far funzionare i contest
Certo Massimo. Se mi puoi gentilmente indicare dove sarei stato poco rispettoso faccio pubblica ammenda di ciò, visto che non mi pare che nella forma e nella sostanza abbia alcunchè da rimproverarmi.
Ma, ripeto, se il fatto che io abbia esposto il mio pensiero nel merito provoca le precisazioni della redazione, forse ho fallito l’intento e ne chiedo scusa.
Come rinuncio a revisioni formali su questioni che ritengo possano trarne giovamento per tutti.
Ciao
non mi sembra ci sia stata levata di scudi. ci sono stati i miei interventi, sì da senior, ma da osservatore esterno. ho voluto intervenire proprio perché, non avendo partecipato alla discussione, pensavo di poter dare un contributo non polarizzato
>Non sarebbe più utile definire meglio i criteri e le modalità di accertamento della cosiddetta ubicabilità?
Se ci riesci ti facciamo una statua
Sai bene che purtroppo su molte questioni il giudizio non può che essere soggettivo (simile? troppo panoramica? sufficiente per riconoscere il comune? il soggetto richiesto è davvero il soggetto della foto?)
più si sta lontani dai casi borderline, meglio è,
poi se si vuole rischiare, non bisogna meravigliarsi che altri possano dare un giudizio diverso dal nostro
>se il fatto che io abbia esposto il mio pensiero nel merito provoca le precisazioni della redazione
be’ veramente hai scritto tu che la mia risposta non ti aveva “convinto”,
per cui mi è sembrato necessario precisare che non ero intervenuto sul giudizio in sé dato sulla foto,
ma sui principi che avevi richiamato
Ed ho cercato di far ritornare la discussione nei binari giusti
Comunque come detto, è inutile richiamasi alla “buona fede” o al “dare la fiducia agli autori”
allora tanto vale non fare più i controlli e accettare tutte le foto
i gestori devono decidere se nella foto ci sono o meno elementi sufficienti per determinare univocamente il comune,
questo non vuol dire che non ci si fida del fatto che l’Autore abbiamo indicato il comune giusto,
è da ciò che è presente nella foto che deve essere determinato
Dal Regolamento Generale
7. Indicazione del comune: Per ogni opera inserita, l’Autore deve indicare con precisione il
comune dove è situato il soggetto (non da dove si è scattata la foto). Il comune rappresentato
nell’opera deve essere univocamente identificabile (la foto deve contenere elementi sufficienti
che permettono l’identificazione del comune).
Per fare un esempio drastico, se ad una tua foto alleghi un certificato di un notaio che determina il comune che viene ritratto dalla foto, questo ai sensi del regolamento non è sufficiente a soddisfare la regola 7.
E’ nella foto che ci devono essere “elementi sufficienti”.
Dopodiché ci deve essere qualcuno che decida se siano o meno sufficienti, i Senior in questo caso.
In molti casi la decisione è banale, in altre può essere più difficile e ci possono essere posizioni diverse,
per questo si fanno i sondaggi, per determinare una decisione collettiva
Interessante Massimo, tralasci forse il fatto che qui siamo su un contest dedicato alle illusioni e che si presumeva si potesse interpretare in qualche modo il messaggio che un autore vuol dare con la sua foto: era ipotizzabile che, diversamente da altri contest, qui chi volesse valutare le foto avrebbe cercato di mettersi nelle condizioni in cui l’autore s’è posto e dire: sì va bene,
) e del muraglione.
“se riprendo da quella angolatura ho un certo effetto illusorio” oppure
“no, non mi convince affatto”.
Senza ovviamente tralasciare la problematica di dover assegnare una qualche ubicabilità, che in realtà c’è ed è data dalla compresenza nello scatto della palma (guardacaso il titolo della foto
Ma immagino siano state valutate queste circostanze “concomitanti”, oppure non hanno valore alcuno?
Se avessi infatti posto un pezzo di muro e basta la foto era molto più borderline..
>”In molti casi la decisione è banale, in altre può essere più difficile”: esatto, qui forse non era semplice.
Argomento interessante o sbaglio? Siamo a 300 visite !
Non speravo tanto
>Senza ovviamente tralasciare la problematica di dover assegnare una qualche ubicabilità, che in realtà c’è
non “in realtà”, non dare per verità assolute una tua opinione.
C’è un’ubicabilità sufficiente per il suo autore
e non sufficiente secondo i Gestori (almeno nel loro primo giudizio, ora se ho ben capito è di nuovo in revisione)
Tutto il resto non ho capito cosa intendi dire o non ho capito cosa c’entra
Certo Massimo, una verità personale
Come autore dello scatto mi permetto di aggiungere l’ora, le 18:25, che spiega la luce sul tronco della palma: il sole tramonta ad ovest e da Google ( maps.google.it/maps?f=q&source=s_q&hl=it&geocode=&q=termoli&aq=&sll=41.442726,12.392578&sspn=22.563707,53.569336&ie=UTF8&hq=&hnear=Termoli+Campobasso,+Molise&ll=42.004192,14.996762&spn=0.001367,0.00327&t=h&z=19 ) si potrebbe spiegare anche quell’ombra nella parte bassa del tronco stesso, forse il castello svevo a pochi passi da lì… (questa è un’opinione…
)
Per tutto il resto intendo il fatto che normalmente un’illusione si coglie subito, ma in altri casi ci si deve applicare, come quelli in cui compaiono esempi di Escheriana memoria…
Mi pare sia anche il libro offerto gentilmente all’autore o sbaglio?
> Mi pare sia anche il libro offerto gentilmente all’autore o sbaglio?
Volevo dire al vincitore!
Dopo sondaggio di revisione la maggioranza ha deciso per la non ammissione per il motivo indicato nel primo commento: non ubicabile.
Grazie.