22 Dicembre 2012 alle 00:03

in blu

di PAOLA ADAMI (Cibiana di Cadore, Veneto. Categoria A)

Cibiana di Cadore - in blu


Visite: 1558.

Contest Foto Partecipanti Candidatura Data Fine Stato
Murales 1.124 124 18 Novembre 2012 30 Novembre 2012 Esclusa

Cibiana di Cadore ha festeggiato quest’anno 30 anni di murales
http://myportal.regione.veneto.it/opencms/export/sites/default/CMVB/CibianadiCadore/PrimoPiano/Allegati/cibiana_depliant.pdf

Rete Blog Cibiana di Cadore Guida Wiki Cibiana di Cadore Descrizioni su Cibiana di Cadore Forum Veneto

30 commenti a “in blu”

  1. Autore scrive:

    frazione Masarè- Cibiana di Cadore (BL)

  2. Autore scrive:

    frazione Masariè

  3. Justinawind scrive:

    Bellissima unione fra il murales e i fiori in primo piano, sembra siano un unico soggetto.

  4. Diana Cocco (Senior) scrive:

    bella :)

  5. Contest Murales scrive:

    La foto viene esclusa dal contest per eccessiva post-produzione.
    In basso a dx si nota il posteriore di un’auto (probabilmente una punto) nella quale sono stati aggiunti i colori del murales.

  6. PAOLA ADAMI scrive:

    personalmente non ho aggiunto alcun colore del murales al posteriore dell’auto,probabilmente si tratta di un riflesso, inoltre non c’è assolutamente un eccessiva post produzione in quanto i colori sono questi, chiedo pertanto che la foto venga riammessa.Vorrei sapere a chi devo mandare l’originale della foto? A Vincenzo Costantino?
    Che potrà controllarlo . Grazie

  7. cm9462 scrive:

    Una Punto?????????????
    Dov’è la macchina???????
    Ma che, davèro??????
    Non ho (altre) parole….

  8. tirex scrive:

    Complimenti ai controllori,senza alcuna ironia sia ben chiaro,per aver notato l’auto ma anche a me sembrano più dei riflessi.Se avessi dovuto dare un parere, in un sondaggio, sarei stato davvero in difficoltà. :smile:

  9. danilo56 scrive:

    @ PAOLA ADAMI
    Prima di escludere la foto è stato chiesto il parere di Vincenzo, il quale ha confermato i dubbi in proposito, la foto risulta elaborata
    Comunque puoi inviargli l’originale, se ritieni.
    Per quanto riguarda il riflesso sulla macchina è da notare che i fiori (veri) sono davanti al murales, quindi si dovrebbe vedere il riflesso anche dei fiori non del solo murales.

    @cm9462
    Ho scritto probabilmente una punto in quanto ho trovato una punto blu quando anch’io l’ho fotografato.
    In questa foto si vede il posterirore della macchina e il fanalino, in basso a dx.
    Anche l’autore ha confermato che c’era una macchina.

    @ tirex
    Nel forum interno si è discusso di questa foto, i pareri è preferibile esprimerli li.

    Danilo

  10. tirex scrive:

    @Danilo hai perfettamente ragione,la cosa mi era completamente sfuggita.

  11. lindor scrive:

    faccio i complimenti a Paola! un vero mago della post-produzione… replicare i riflessi del murale sul posteriore dell’auto è davvero una cosa da grandi maestri… mi insegni come si fa??? :)

  12. Justinawind scrive:

    @Danilo: Tirex è libero di dare un suo parere anche sotto la foto, se lo desidera. Non mi risulta una regola che vieta ai gestori di esprimersi. O l’hai creata tu? :mrgreen:

    Cmq Vincenzo ha ricevuto l’originale della foto dove si vede che non c’è stata nessuna post produzione della quale si “accusa l’autrice.

  13. Justinawind scrive:

    Ovviamente IO non ho segnalato il mio commento… :mrgreen:

  14. cm9462 scrive:

    Danilo: sono esterrefatta: leggo i commenti sotto questa foto, e non trovo il punto in cui l’autore dice che in quel punto c’era una Punto.
    Non mi interessa minimamente se TU hai fotografato una Punto in quel punto, giacché io guardo QUESTA foto, e NON la tua.
    Io non vedo posteriori di macchine né fanalini.
    Spero che Paola non si dispiaccia per i miei commenti.
    Vorrei sapere dov’è la lista dei gestori di questo contest, perché al prossimo vorrei tenermi lontana da gestioni di tal fatta. Grazie.

  15. tirex scrive:

    Scusami Carolina ma dal commento dell’autore si evince che non nega la presenza dell’auto ma solo che non ha aggiunto o alterato i colori e che potrebbero essere dei riflessi.
    La presenza dell’auto è evidente(a più alto ingrandimento) ma la marca è più discutibile.
    Danilo ha fornito le sue motivazioni confortato dal parere di Vincenzo il quale,come indicato da Justina,dopo aver visionato l’originale ha cambiato parere e di questo credo che Danilo ne prenderà atto,riportando il tutto nell’apposito tdh interno(funziona sempre così,credo).La tua ultima affermazione non mi trova molto d’accordo,perchè di errori,sempre se di errori si tratti,ne commettiamo tutti e seguendo il tuo ragionamento ,di concorrenti,in questo sito ne rimarrebbero ben pochi. :smile:

  16. PAOLA ADAMI scrive:

    Danilo non sai quanto ti stai sbagliando, se avessi voluto avrei potuto tagliare il posteriore di quella macchina senza dover fare un lavoraccio di clonazione che tra l’altro non sono capace di fare.

  17. danilo56 scrive:

    @ PAOLA ADAMI
    Vincenzo la foto l’aveva già visionata.
    E’ stato scritto che Vincenzo è in possesso dell’originale, dunque aspettiamo cosa dice dopodichè si trarranno le dovute conclusioni.
    Nessuno è perfetto, io per primo.

    @cm9462
    Scrivi che non vedi ne “posteriori di macchine ne fanalini”.
    Come si legge sopra, l’autore ha confermato che si tratta del posteriore di una macchina.
    Inoltre non ho scritto che “è” una punto, ho scritto “probabilmente”, il che è un pochino diverso.
    Danilo

  18. tajmahal scrive:

    @ cm9462 Vorrei sapere dov’è la lista dei gestori di questo contest, perché al prossimo vorrei tenermi lontana da gestioni di tal fatta. Grazie.
    Salve, ciemmenovemilaquattrocentosessantadue, io sono uno della lista di gestori di questo contest che prima di togliere questa foto dal contest hanno atteso il parere della Redazione, che ha confermato i dubbi,per cui non credo che la gestione di questo contest sia stata scandalosa come vuoi far apparire, comunque fai sonni tranquilli anch’ io non vorrei cogestire qualcosa con te
    Giovanni

  19. Justinawind scrive:

    @Tajmahal: Redazione non si esprime MAI sulla validità delle foto nei contest, per cui non scrivere le cose non esatte, per cortesia. :)

    Sulla foto si era espresso Vincenzo che è un co-gestore come tutti voi, ne più ne meno, e il suo voto vale esattamente come il vostro. E lo dice sempre anche lui.
    E il suo parere non vuol dire il parere della Redazione.
    Così spero ti sia chiara la cosa, co-gestore.

  20. tajmahal scrive:

    Justina, il mio precedente messaggio non era una risposta ad un tuo intervento, per cui ti prego di non intrometterti piu’ nelle risposte che io do’ ad altri, ho risposto solo perche’ interessato direttamente,come gia’ un altra volta ti ho detto,devi avere la propensione di segreteria Buona nottata
    Giovanni

  21. Justinawind scrive:

    Posso rispondere quando e a chi voglio, basta che rispetto la guida dei commenti, cosa che ho fatto.
    E in particolare posso / devo rispondere per spiegare le cose elementari ad un concorrente quando lui non le sa. :)

    P.S. Sarebbe bastato scrivere semplicemente “Grazie Ju, non lo sapevo” :mrgreen:
    Buona notte anche a te.

  22. yuna57 (Senior) scrive:

    @ Justinawind: Redazione non si esprime MAI sulla validità delle foto nei contest, per cui non scrivere le cose non esatte, per cortesia.

    Qualche volta si è scritto qualcosa di simile sotto qualche foto e questo potrebbe aver creato qualche malinteso.
    Contest Obelischi:
    la Redazione si è espressa nel corso del sondaggio in questi termini:
    “bassa qualità, mancano tutti i toni scuri.
    rete.comuni-italiani.it/foto/contest/50449.
    Anche per quella foto Vincenzo aveva dato solo un suo parere.

    Un mio parere su questa foto , io la vedo un po’ troppo satura, con una dominante violacea sull’asfalto.

  23. dous scrive:

    Direi che la foto è molto bella e la sagoma che si intravede a fatica in basso a dx non ne pregiudica affatto la resa: non riesco a capire come si sia potuto escluderla visto che non vedono in modalità “view”, quella alla quale tutti noi giudichiamo le foto e alla quale gli stessi gestori normalmente si attengono, alcun criterio valido per escluderla.
    Auspico una revisione di giudizio perchè i capacissimi gestori di questo contest possano ripensarci. :-)

  24. Vincenzo Costantino (Redazione) scrive:

    La foto che mi è stata inviata non è l’originale, dato che risulta anche salvata con adobe photoshop elements 2.0, cmq ciò che si può notare è che la “macchia” del murales è davanti ai fiori, quando invece i fiori dovrebbero essere davanti il murales. Questo indipendentemente da cosa vi sia stato nascosto.
    In ogni caso posso controllare sempre l’originale se mi viene inviata, in modo da dare il mio parere personale.

  25. dous scrive:

    Ciao Vincenzo, non mi pare ci sia alcuna “macchia”: forse quello che si vuole contestare è la sagoma della vettura che si vede a dx. Non credo ci sia un vizio regolamentare nell’averla ripresa e del resto l’autore se l’avesse tolta con un timbro clone avrebbe rischiato l’esclusione. :-)

  26. Vincenzo Costantino (Redazione) scrive:

    @dous a me non pare una sagoma, a me pare fatta con il timbro clone o pennello, e lo si può notare meglio in basso a destra, dove invece dell’ombra scura si vede il blu colorato.

  27. dous scrive:

    Ok Vinc., può essere un tentativo maldestro di timbro clone ma può anche essere la stessa rientranza della vettura, in prossimità del pneumatico, od un riflesso come lo stesso autore asserisce.
    In modalità view non si nota assolutamente nulla e mi chiedo come i gestori possano essersi accorti di un simile problema non disponendo nè di originale, nè potendolo osservare oltre quell’ingrandimento in maniera da non alterarne la qualità stessa.
    Nel dubbio che per me rimane, l’autore può inviare l’originale della cam, se lo ha ancora.
    :-)

  28. PAOLA ADAMI scrive:

    non voglio aggiungere altro ai commenti che ho gia espresso, la mia coscenza è a posto e dal momento che non parteciperò più ad alcun contest per i comuni di questo scatto potete farne quello che volete.
    Ringrazio chi ha capito l’assenza di clonazione o macchie e saluto tutti, buona giornata

  29. lindor scrive:

    faccio solo una domanda:
    xchè nel caso di post-produzione l’autore avrebbe dovuto impegnarsi a ricostruire il posteriore di un’auto (vedi fanalino che identifica ciò) preoccupandosi pure di mettere i colori riflessi del murales?? Se ci fosse stato qualcosa da nascondere (compreso l’auto stessa) sarebbe stato decisamente più facile, usando il timbro clone, replicare il fogliame, il tronco e lo sfondo blu. Invece siamo di fronte ad una maghetta della post-produzione in grado anche di riprodurre oltre ai riflessi anche il fanalino di un’auto…

    Io credo ci sia veramente un’involontaria mal interpretazione di ciò che si vede tranquillamente in versione view… semplicemente il pezzetto del posteriore di un’auto che riflette i colori del murales .. non si tratta di certo di una “macchia”.

    Mi spiace per Paola, e comprendo sia il suo disappunto che la sua drastica decisione…

  30. lindor scrive:

    oltretutto c’è una netta differenza tra il motivo dell’esclusione fornito dai gestori ed il responso di Vincenzo Costantino.
    gestori:
    “In basso a dx si nota il posteriore di un’auto (probabilmente una punto) nella quale sono stati aggiunti i colori del murales”
    Vincenzo Costantino:
    “a me non pare una sagoma, a me pare fatta con il timbro clone o pennello, e lo si può notare meglio in basso a destra, dove invece dell’ombra scura si vede il blu colorato”

    io interpreto che per i gestori si tratta del posteriore di un’auto volutamente colorato con le tinte del murales, mentre che per Vincenzo Costantino si tratta di una “macchia” (non certo la sagoma del posteriore di un’auto) fatta con il timbro clone o pennello … quindi??? quale dei due motivi è causa dell’esclusione??
    I gestori hanno chiesto conferma del loro dubbio a Vincenzo Costantino, ma mi pare non abbiano avuto risposta in tal merito. .. mi sbaglio?

Scrivi un commento

Per inviare un commento devi fare il login.