ATTILA dorme?

[Agnes]

Ah ecco chi era ATTILA!!! Io come al solito cado dalle nuvole e scopro solo oggi che l'Attila di cui parlate ogni tanto nei thread non è l'utente "Attila" quello della chiesa vestita a festa...
andam bene, meglio tardi che mai...

cmq a proposito di voti anomali volevo dire che uno può essere sicuro al 100% di non avercene solo se si è loggato unicamente dal suo pc e nessun altro ha mai usato il suo pc.
Diversamente è a rischio.
Certo se i voti anomali sono un centinaio mi viene un po' male da pensare che non ci sia qualcuno dietro che li abbia inseriti in modo fraudolento, ma secondo me qualche voto multiplo può capitare a tutti, senza che ci sia malafede da parte di nessuno.

[MARIO1964]

Ah ecco chi era ATTILA!!! Io come al solito cado dalle nuvole e scopro solo oggi che l'Attila di cui parlate ogni tanto nei thread non è l'utente "Attila" quello della chiesa vestita a festa...
andam bene, meglio tardi che mai...

cmq a proposito di voti anomali volevo dire che uno può essere sicuro al 100% di non avercene solo se si è loggato unicamente dal suo pc e nessun altro ha mai usato il suo pc.
Diversamente è a rischio.
Certo se i voti anomali sono un centinaio mi viene un po' male da pensare che non ci sia qualcuno dietro che li abbia inseriti in modo fraudolento, ma secondo me qualche voto multiplo può capitare a tutti, senza che ci sia malafede da parte di nessuno.

Guarda, dai pc che ho tra casa e dufficio (tutti serviti dalla stessa rete) abbiamo partecipato in tre, 4 se contiamo che tengo "sotto controllo" la situazione di mia figlia.
Appena abbiamo capito che la cosa poteva essere ambigua ho avvisato la Redazione proprio per evitare malintesi.
E in ogni caso i voti "loggati" sono assolutamente univoci, credo che sia perchè quanto rilasci un voto viene registrato nella tua scheda personale, e nè accedendo da un altro pc, nè accedendo con un altro nick puoi votare la stessa foto più di una volta.
Quindi i problemi sono legati alle votazioni "esterne", siano queste in assoluta buona fede, sia che possano essere fraudolente.

[Agnes]

Ah ecco chi era ATTILA!!! Io come al solito cado dalle nuvole e scopro solo oggi che l'Attila di cui parlate ogni tanto nei thread non è l'utente "Attila" quello della chiesa vestita a festa...
andam bene, meglio tardi che mai...

cmq a proposito di voti anomali volevo dire che uno può essere sicuro al 100% di non avercene solo se si è loggato unicamente dal suo pc e nessun altro ha mai usato il suo pc.
Diversamente è a rischio.
Certo se i voti anomali sono un centinaio mi viene un po' male da pensare che non ci sia qualcuno dietro che li abbia inseriti in modo fraudolento, ma secondo me qualche voto multiplo può capitare a tutti, senza che ci sia malafede da parte di nessuno.

Guarda, dai pc che ho tra casa e dufficio (tutti serviti dalla stessa rete) abbiamo partecipato in tre, 4 se contiamo che tengo "sotto controllo" la situazione di mia figlia.
Appena abbiamo capito che la cosa poteva essere ambigua ho avvisato la Redazione proprio per evitare malintesi.
E in ogni caso i voti "loggati" sono assolutamente univoci, credo che sia perchè quanto rilasci un voto viene registrato nella tua scheda personale, e nè accedendo da un altro pc, nè accedendo con un altro nick puoi votare la stessa foto più di una volta.
Quindi i problemi sono legati alle votazioni "esterne", siano queste in assoluta buona fede, sia che possano essere fraudolente.

Infatti i problemi sono legati unicamente alle votazioni esterne, vuoi di familiari o parenti o amici o colleghi che utilizzano pc dai quali tu ti sei loggato almeno una volta...

[MARIO1964]

Intanto, mentre eravamo tutti alle prese con gli avanzi del luculliano pranzo domenicale un' altra testa è saltata ...

[Agnes]

Intanto, mentre eravamo tutti all prese con gli avanzi del luculliano pranzo domenicale un' altra testa è saltata ...

E per ogni testa che salta si aggiunge un controllo in+ da fare...

[Justinawind]

E per ogni testa che salta si aggiunge un controllo in+ da fare...

Sai come si dice... Volevi la bicicletta... e mò pedala!!!! - era per la Redazione, hi hi hi...

[albatros]

Intanto, mentre eravamo tutti all prese con gli avanzi del luculliano pranzo domenicale un' altra testa è saltata ...

Già...e sempre più spesso capita di dispiacersene...perchè la foto in sè avrebbe meritato a prescindere

[danilo56]

non penso che tu od io stiamo accusando qualcuno, stiamo CONSTATANDO.
E sono convinto che c'è gente in perfetta buona fede che si sta mangiando le dita per aver fatto votare dall' esterno foto che, obiettivamente, se non ce la facevano col voto pubblico avevano qualche possibilità con lo scrutinio ...

Pienamente d'accordo, il sistema di voto ci ha portato a cercare voti da amici ecc ecc ecc. e questo ha portato dei problemi. Io penso che siano in pochi i fraudolenti, la maggioranza è in buona fede, anche perchè alla fin fine chi determina la vittoria è la giuria e solo mla giuria.

[albatros]

Ehm...non per contraddirvi, ma se si va a rileggersi i rari e forzatamente misteriosi accenni della Redazione all'esclusione per anomalie nei voti, qualche dubbio sulla buonafede dei concorrenti "impallinati", viene...

[Agnes]

Ehm...non per contraddirvi, ma se si va a rileggersi i rari e forzatamente misteriosi accenni della Redazione all'esclusione per anomalie nei voti, qualche dubbio sulla buonafede dei concorrenti "impallinati", viene...

La buona fede su centinaia di voti multipli non ce la vede nessuno. Certo non puoi mai sapere se è stato il concorrente o qualche suo familiare o amico a sua insaputa. Questo non può essere verificato e la verità può saperla solo l'interessato...

[albatros]

Questo non può essere verificato e la verità può saperla solo l'interessato...

Su questo sono d'accordissimo, perchè è un assioma che vale sempre.
Mi riferivo all'affermazione di Mario, che parla di voti multipli ricevuti "dall'esterno", mentre mi è parso che la Redazione si riferisse a voti multipli "dall'interno".
Non è che ci tenga a far la parte della perfida, ma neppure aspiro a far la parte della buonista ingenua o falsamente tale (senza riferimenti ai presenti, sia chiaro)

[Agnes]

Questo non può essere verificato e la verità può saperla solo l'interessato...

Su questo sono d'accordissimo, perchè è un assioma che vale sempre.
Mi riferivo all'affermazione di Mario, che parla di voti multipli ricevuti "dall'esterno", mentre mi è parso che la Redazione si riferisse a voti multipli "dall'interno".
Non è che ci tenga a far la parte della perfida, ma neppure aspiro a far la parte della buonista ingenua o falsamente tale (senza riferimenti ai presenti, sia chiaro)

Hai ragione, qualcuno degli esclusi aveva detto che aveva dato voti multipli a qualcuno di noi...
roba da non crederci, questa si che è malafede... che tristezza...

[MARIO1964]

... mai sentito parlare?
Si possono fare tutte le supposizioni che vogliamo,ma noi non siamo la redazione; quindi non sappiamo come si svolgano esattamente le cose.
Per me fino a prova contraria una persona è innocente, e siccome nessuno di noi ha in mano dati per accusare chicchessia non si tratta di essere buonisti, ma garantisti.
Nella nostra posizione dobbiamo solo essere contenti che chi ha barato venga escluso e ridimensionato perchè c'è un sistema che accerta i voti irregolari.
Personalmente sarei estrememente preoccupato se avessi N voti e N/3 commenti (e anche meno), perchè è in quelle situazioni lì che si verificano le esclusioni per anomalie, ma fortunatamente non è così.
Un iscritto regolarmente loggato secondo me non ha avuto la possibilità di attribuire voti multipli: abbiamo tutti una scheda in cui sono stati registrati tutti i voti (e una con tutti i commenti) che abbiamo distribuito; se poi qualcuno è riuscito a manomettere anche questo mi arrendo e sono con voi nel dichiarare la malafede, ma voglio sapere esattamente come può essere accaduto; e lo stesso vale per l' iscritto che può aver attribuito voti multipli agendo dall' esterno, quindi come "non-loggato".
Attirare voti esterni ha sicuramente prestato il fianco a queste situazioni, ma nessuno può permettersi il lusso di fare di tutte le erbe un fascio, perchè altrimenti diventa una caccia alle streghe...

[albatros]

Certo che ne ho sentito parlare…si dà il caso che me ne intenda alquanto di diritto, penale e civile, pur non potendo vantare una laurea in giurisprudenza
Il termine garantismo però personalmente non mi piace, perché come quasi tutti quelli che terminano in –ismo, mi sembra spesso viziato nell’interpretazione da un’impostazione di tipo ideologico più che giuridico.

Preferisco il termine “presunzione di innocenza”, e se rileggi i miei interventi passati ti accorgerai che ne sono stata una paladina, nel senso che nel dubbio mi sono astenuta dal giudicare e dal condannare, tenuto conto anche del significato e soprattutto della valenza di tali verbi in questo contesto.

Inoltre, sono stata la prima a parlare di clima di “caccia alle streghe” quando venivano segnalate a più non posso le f.c. e mi sono dichiarata in disaccordo con Federico e gli altri "sceriffi", come furono definiti, non tanto sul contenuto quanto sul metodo.

La tua affermazione, alla quale sopra mi riferivo, è questa:

“Quindi i problemi sono legati alle votazioni "esterne", siano queste in assoluta buona fede, sia che possano essere fraudolente.”

Così com’è formulata, esclude che il problema sia derivato invece da un voto multiplo “interno”, ovvero esclude che il concorrente “incriminato” si sia autovotato più volte. Mentre, almeno per quanto ho capito io, è proprio questo che è stato "contestato" dalla Redazione.
Per i particolari vedi una diecina di pagine indietro nel thread “Controllo Finale”.
Se invece ho capito fischi per fiaschi, sarò lieta di essere smentita

[MARIO1964]

Così com’è formulata, esclude che il problema sia derivato invece da un voto multiplo “interno”, ovvero esclude che il concorrente “incriminato” si sia autovotato più volte. Mentre, almeno per quanto ho capito io, è proprio questo che è stato "contestato" dalla Redazione.
Per i particolari vedi una diecina di pagine indietro nel thread “Controllo Finale”.
Se invece ho capito fischi per fiaschi, sarò lieta di essere smentita

Premesso che si fa per amor di discussione e IN GENERALE, francamente non posso smentirti, ma possiamo cercare di chiarirci le idee ...
Questi sono pezzi tratti dal thread "Controllo Finale"

(MDB) purtroppo è facile cadere nella tentazione di votarsi più volte,
anche perché capita che con i sistemi di voti su internet, ci sia l'usanza di votarsi più volte,
a noi dispiace dover intervenire, ma è un atto dovuto per tutti gli altri partecipanti,
e abbiamo più volte avvertito che ci sarebbero stati i controlli sui voti

qui non è preciso, ma i "sistemi di voti su internet" sono riferiti credo ad altri concorsi ...

(MDB)certo che possiamo sbagliare anche noi!
così come possono aver sbagliato alcuni partecipanti, che presi dalla passione per la gara si sono fatti tentare dal votarsi più volte le proprie foto (...)
il fatto che si sia votato più volte le proprie foto, è comprensibile (anche perché in altri concorsi web, "funziona" fare così).
(...)

altro riferimento ad "altri concorsi"

(MDB) in generale (sui singoli casi non possiamo dare dettagli)
la causa più probabile per cui una foto è esclusa dal concorso per "voti anomali",
è quando l'autore ha votato più volte la propria foto (anche da pc diversi), o quando dallo stesso pc (usato anche dall'autore) sono stati dati più voti,
ci possono anche essere altre situazioni (ad esempio l'uso di proxi server), ma queste sono le cause più probabili

Forse questo è il passo cui tu fai riferimento, ma a questo punto, se sei d'accordo con me , come loggato non lo puoi fare, per cui è scattata la malafede ...

di mavi80 il Mar 03 Mar 2009 12:24
Una cosa che non ho capito è come fosse possibile votare più volte la stessa foto dallo stesso pc. Quando cercavo di votare una foto che non mi ricordavo di aver già votato (leggere tutti i commenti richiedeva spesso troppo tempo), dal mio pc non riuscivo!

e questo dimostra che un utente LOGGATO E IN BUONA FEDE non può dare voti multipli ...

di Federico Scaroni il Mar 03 Mar 2009 13:04
Vivienne Nieri ha scritto:
Mistero!!!! anche io se tentavo di votare una foto già votata me lo impediva!

Aggiungo anche che non era possibile nemmeno da una rete di più pc connessa con un router ...
Infatti anch'io parecchi mesi fa ho denunciato questo problema sulle mie foto. Complice oltretutto un cambio di residenza.
Probabilmente mi verranno decurtati un 4/5 voti su ogni foto perchè all'inizio ho avuto l'infausta idea (non mi ero informato prima) di postare foto da casa mia, casa dei miei, casa della mia ragazza e dal mio studio. E da ognuno di questi luoghi poi sono stato votato.
Da qui la mia autodenuncia di qualche mese fa...

Altri utenti IN BUONA FEDE che avallano quanto dicevo

di Giuseppe Zingarelli il Mar 03 Mar 2009 13:24
Scusate l'ignoranza io ho dato il link della mia pagina a mia cognata di Torino dicendo che votava dall'ufficio del comune dove lavora e l'ha fatta vedere anche ai suoi colleghi di alltri uffici, che a loro volta volevano votare ma non è stato possibile perche il collegamento sarà lo stesso, percio mi chiedo quando si dice (vivienne) "è stata probabilmente il voto dei colleghi di azienda dall'unico server. " se è un'unico server dovrebbe dire che " spiacente hai già votato" .....................

Altro esempio che ci dimostra che se il voto è fatto "legalmente" ne passa uno e solo uno ...

di Massimo Di Bello il Mer 04 Mar 2009 14:57
jeeplova ha scritto:
io non so come funziona bene l'IP ma ho preso sicuramente 3 voti da dei miei colleghi, su altri pc dell'azienda

potrebbero essere esclusi come voti, ma se fatti da pc diversi non usati dall'autore della foto, non possono portare all'esclusione della foto
ed in ogni caso con voti multipli, anche da uno stesso pc, difficilmente portano all'esclusione della foto

Anche questo lascia pensare che si riesca a distinguere buona fede e mala fede ...

Conclusioni:
1) Gli iscritti "onesti" regolarmente loggati possono attribuire un solo voto per foto;
2) Che voti multipli che non influiscono sulla posizione in classifica vengono trascurati;
3) Probabilmente il programma di controllo ha un margine di errore, e qui si applica la decurtazione;
4) L' esclusione scatta in palesi casi di votazioni anomale (che so, potrebbero essere 100 voti in due ore da un internet point ...)

Resta il fatto che non conoscendo per ovvi (e giustissimi ) motivi i meccanismi di controllo a noi non restano che le ipotesi ...