Domande ed osservazioni varie

[marco moreschini]

" Non dispongo dei mezzi necessari a garantire una qualità elevata delle foto per questi concorsi. E' un dato di fatto e non posso farci niente. Quindi a che scopo continuare a inserire foto che potrebbero avere macchie che non vedo con i miei, ho scoperto oggi, scarsi mezzi?

Sicuramente la maggior parte di voi disporrà di monitor meglio settati e sensori più puliti e quindi troverà assurde le mie affermazioni. Ma è una semplice constatazione: il livello dei controlli e della qualità richiesta alle foto ha raggiunto un tale livello che io, fisicamente, nelle migliori volontà, non riesco a raggiungere, neanche sforzandomi. E lo dico assolutamente senza un filo di polemica, ma solo con cupa rassegnazione. Che senso ha inserire altre foto, sapendo che potrebbero contenere dei difetti che non percepisco?

Forse potrei tarare meglio il monitor, comprarne uno più definito, che ne so... Però mi sembra assurdo dover entrare in questa spirale solo per far fronte al concorso, visto che per il resto sono soddisfattissimo delle mie foto e l'esigenza di cambiare attrezzatura ancora non la sentivo. "

Tu sfondi una porta aperta , come non condividere la tua preoccupazione ?
E' da tempo che ho la sensazione che questo piacevole "gioco" si stia trasformando in un esercizio riservato
a pochi esperti dotati di capacità professionali e di attrezzature tecniche non in possesso di chi si avvicina
alla fotografia con spirito amatoriale e dilettantistico .
E ciò non per mancanza di volontà di migliorare , come qualcuno potrebbe pensare , ma per obiettive
limitazioni dovute ai più svariati motivi .
Certo che se questa perplessità viene rappresentata da uno che , come Carlo , propone delle splendide foto ,
a mio avviso ineccepibili , a me non resterebbe altro da fare che impacchettare la mia attrezzatura e farmi un
giretto in discarica !
In conclusione , quello che vorrei auspicare è che nel prossimo concorso , se ci sarà , si tenga conto che non
tutti i possibili partecipanti sono specialisti nel campo della fotografia e che pertanto chi sarà addetto ai
controlli abbia ben presente tale circostanza .
Altrimenti ho l'impressione che non ci saranno più molte foto da controllare .
Ma questa potrebbe anche essere una legittima scelta degli organizzatori , l'importante è che lo si sappia
prima .

[marivodo]

" Non dispongo dei mezzi necessari a garantire una qualità elevata delle foto per questi concorsi. E' un dato di fatto e non posso farci niente. Quindi a che scopo continuare a inserire foto che potrebbero avere macchie che non vedo con i miei, ho scoperto oggi, scarsi mezzi?

Sicuramente la maggior parte di voi disporrà di monitor meglio settati e sensori più puliti e quindi troverà assurde le mie affermazioni. Ma è una semplice constatazione: il livello dei controlli e della qualità richiesta alle foto ha raggiunto un tale livello che io, fisicamente, nelle migliori volontà, non riesco a raggiungere, neanche sforzandomi. E lo dico assolutamente senza un filo di polemica, ma solo con cupa rassegnazione. Che senso ha inserire altre foto, sapendo che potrebbero contenere dei difetti che non percepisco?

Forse potrei tarare meglio il monitor, comprarne uno più definito, che ne so... Però mi sembra assurdo dover entrare in questa spirale solo per far fronte al concorso, visto che per il resto sono soddisfattissimo delle mie foto e l'esigenza di cambiare attrezzatura ancora non la sentivo. "

Tu sfondi una porta aperta , come non condividere la tua preoccupazione ?
E' da tempo che ho la sensazione che questo piacevole "gioco" si stia trasformando in un esercizio riservato
a pochi esperti dotati di capacità professionali e di attrezzature tecniche non in possesso di chi si avvicina
alla fotografia con spirito amatoriale e dilettantistico .
E ciò non per mancanza di volontà di migliorare , come qualcuno potrebbe pensare , ma per obiettive
limitazioni dovute ai più svariati motivi .
Certo che se questa perplessità viene rappresentata da uno che , come Carlo , propone delle splendide foto ,
a mio avviso ineccepibili , a me non resterebbe altro da fare che impacchettare la mia attrezzatura e farmi un
giretto in discarica !
In conclusione , quello che vorrei auspicare è che nel prossimo concorso , se ci sarà , si tenga conto che non
tutti i possibili partecipanti sono specialisti nel campo della fotografia e che pertanto chi sarà addetto ai
controlli abbia ben presente tale circostanza .
Altrimenti ho l'impressione che non ci saranno più molte foto da controllare .
Ma questa potrebbe anche essere una legittima scelta degli organizzatori , l'importante è che lo si sappia
prima .

Ma ragazzi mi sembra che facciate i difficili sono una fotografa molto amatoriale , ho una macchinetta rosa sony di 7.2 mg , un computer portatile e pure mi diverto e faccio foto che qualche volta piacciono anche , il problema dell'atrezzatura lo supero con occhio , inventiva e curiosità, ho avuto problemi di foto macchiate messe FC e pure sono sopravisuta , ho portato la macchina a pulire e sono ripartita a caccia di foto , è solo un giocco che communque ci porta a migliorare la tecnica e la sensibilità ! se puoi una o più foto messe fc vi fanno abbassare le braccia

[Justinawind]

Ma ragazzi mi sembra che facciate i difficili sono una fotografa molto amatoriale , ho una macchinetta rosa sony di 7.2 mg , un computer portatile e pure mi diverto e faccio foto che qualche volta piacciono anche , il problema dell'atrezzatura lo supero con occhio , inventiva e curiosità, ho avuto problemi di foto macchiate messe FC e pure sono sopravisuta , ho portato la macchina a pulire e sono ripartita a caccia di foto , è solo un giocco che communque ci porta a migliorare la tecnica e la sensibilità ! se puoi una o più foto messe fc vi fanno abbassare le braccia

Bravissima!

[MARIO1964]

Ma ragazzi mi sembra che facciate i difficili sono una fotografa molto amatoriale , ho una macchinetta rosa sony di 7.2 mg , un computer portatile e pure mi diverto e faccio foto che qualche volta piacciono anche , il problema dell'atrezzatura lo supero con occhio , inventiva e curiosità, ho avuto problemi di foto macchiate messe FC e pure sono sopravisuta , ho portato la macchina a pulire e sono ripartita a caccia di foto , è solo un giocco che communque ci porta a migliorare la tecnica e la sensibilità ! se puoi una o più foto messe fc vi fanno abbassare le braccia

Bravissima!

[carlobln]

Ma ragazzi mi sembra che facciate i difficili sono una fotografa molto amatoriale , ho una macchinetta rosa sony di 7.2 mg

paradossalmente tu questi problemi non ce l'hai in quanto il tuo sensore è più protetto ed è difficile che si sporchi, a meno che tu non ti impegni...

un computer portatile e pure mi diverto e faccio foto che qualche volta piacciono anche , il problema dell'atrezzatura lo supero con occhio , inventiva e curiosità, ho avuto problemi di foto macchiate messe FC e pure sono sopravisuta , ho portato la macchina a pulire e sono ripartita a caccia di foto , è solo un giocco che communque ci porta a migliorare la tecnica e
la sensibilità ! se puoi una o più foto messe fc vi fanno abbassare le braccia

Il punto non è quello che alcune foto siano state messe FC in quanto macchiate, il punto che è che io, con i miei mezzi, le macchie non le vedo... E' come se uno ciecato volesse giocare a freccette senza occhiali... Chi glielo fa fare?

[Mizar]

C'è un vecchio problema che se non ricordo male è stato più volte segnalato: la qualità delle nostre foto una volta caricate sul sito.

Nel mio caso confrontando quelle sul pc e quelle sul sito mi sembra di vedere foto diverse.
Più volte ho viste foto che sul mio pc erano brillanti e nitide diventare slavate, spente, piatte e poco nitide, in alcuni casi sembravano accusare del micromosso di cui al pc non v'è traccia.

Capita anche ad altri?
Massimo, ci può essere una soluzione a questo problema?
Ad esempio le foto caricate sui reportage non sembrano avere questi "difetti", qualcuno mi corregga se sbaglio

[Romlat]

Concordo perfettamente con Mizar.
Il problema che lui ha sollevato nuovamente è vero e reale: In effetti le foto che vengono caricate vengono molto spesso sminuite dalla scarsa definizione della pubblicazione sul sito ed appaiono il più delle volte diverse da come sono sullo schermo di casa. Anzi devo dire che non è la prima volta che resto assai deluso nel vedere le foto da me stesso pubblicate, per la resa insignificante che assumono nel sito, ben diversa dalla visione sullo schermo di casa. tanto che comincio a pensare che è bene pubblicare solo scatti che abbiano solo determinate caratteristiche.
Vorrei nello stesso tempo esprimere anche il mio parere su quanto detto da Carlobln e mi trovo pienamente a condividere il suo pensiero. Anche io ho spesso la sensazione che il mancato possesso di una Canon e di una Nikon di ultima gemerazione oltre di programmi di editing e di grandi schermi a Led crei una grossa differenza tra l'amatore, l'amatore evoluto ed il professisonista e che sia stato in parte tradito lo spirito iniziale dell'iniziativa. Infayttti ho avuto modo di notare che a volte vengono messe fuori concorso delle foto che sul mio schermo (di tipo medio a LCD) appaiono prive di difetti, tanto più che le stesso sono destinate ad essere osservate a video e non alla stampa di manifesti o a partecipare ad un premio Pulitzer.

[Macmamauri]

... io ho spesso la sensazione che il mancato possesso di una Canon e di una Nikon di ultima gemerazione oltre di programmi di editing e di grandi schermi a Led crei una grossa differenza tra l'amatore, l'amatore evoluto ed il professisonista e che sia stato in parte tradito lo spirito iniziale dell'iniziativa. Infayttti ho avuto modo di notare che a volte vengono messe fuori concorso delle foto che sul mio schermo (di tipo medio a LCD) appaiono prive di difetti, tanto più che le stesso sono destinate ad essere osservate a video e non alla stampa di manifesti o a partecipare ad un premio Pulitzer.

Magari bastasse la Canon e lo schermo led...

[daniele1357]

Anche io ho spesso la sensazione che il mancato possesso di una Canon e di una Nikon di ultima gemerazione oltre di programmi di editing e di grandi schermi a Led crei una grossa differenza tra l'amatore, l'amatore evoluto ed il professisonista e che sia stato in parte tradito lo spirito iniziale dell'iniziativa. Infayttti ho avuto modo di notare che a volte vengono messe fuori concorso delle foto che sul mio schermo (di tipo medio a LCD) appaiono prive di difetti, tanto più che le stesso sono destinate ad essere osservate a video e non alla stampa di manifesti o a partecipare ad un premio Pulitzer.

Uno dei problemi è la taratura del monitor, sia che costi 1000 Euro che ne costi 100 se non è calibrato a dovere si rischia di ottenere una foto che gli altri vedranno male.
Però non credo che sia la filosofia di questo forum mettere in giro fotografie di bassa qualità, e quindi dovrebbe essere obiettivo di tutti cercare di ottenere il massimo dall'attrezzatura di cui si è in possesso.
Inutile anche lamentarsi che chi ha attrezzatura migliore ha maggiori probabilità di ottenere voti alti.... e parlo maggiore probabilità e non di sicurezza di avere voti più alti perchè l'attrezzatura non è tutto.... ma è un bell'aiuto.....

daniele

[Red Zion]

C'è un vecchio problema che se non ricordo male è stato più volte segnalato: la qualità delle nostre foto una volta caricate sul sito.

Nel mio caso confrontando quelle sul pc e quelle sul sito mi sembra di vedere foto diverse.
Più volte ho viste foto che sul mio pc erano brillanti e nitide diventare slavate, spente, piatte e poco nitide, in alcuni casi sembravano accusare del micromosso di cui al pc non v'è traccia.

Capita anche ad altri?
Massimo, ci può essere una soluzione a questo problema?
Ad esempio le foto caricate sui reportage non sembrano avere questi "difetti", qualcuno mi corregga se sbaglio

non so se possa esserti d'aiuto, ma per quanto riguarda il discorso slavate potrebbe essere dovuto allo spazio colore.se salvi in adobe rgb si potrebbe presentare questo problema.per la nitidezza, se ridimensioni le foto prima di caricarle, provare ad usare il filtro contrasta migliore. dovresti riuscire a migliorare la nitidezza stando sempre attento a non creare artefatti

[daniele1357]

non so se possa esserti d'aiuto, ma per quanto riguarda il discorso slavate potrebbe essere dovuto allo spazio colore.se salvi in adobe rgb si potrebbe presentare questo problema.per la nitidezza, se ridimensioni le foto prima di caricarle, provare ad usare il filtro contrasta migliore. dovresti riuscire a migliorare la nitidezza stando sempre attento a non creare artefatti

Oltre allo spazio colore, uno dei problemi potrebbe nascere dalla richiesta generica di inviare fotografie minimo 1600x1200 pixel e max 3 MB di occupazione su disco. Generica perchè mette i due limiti, ma non spiega quali sono i problemi che le foto possono avere.
Un concorrente potrebbe anche spedire una immagine da 33 MPixel compressa per stare dentro il limite massimo ammesso di 3 MBytes, e in questo caso la qualità è sicuramente andata perduta, anche se la foto originale è stupenda.

Io cerco di non comprimere la qualità, una foto la salvo mantenendo la massima qualità possibile prima con 1600 pixel in verticale, se occupa troppo spazio, più di 3 MBytes, la risalvo con 1400 Pixel in verticale, se ancora è troppo ingombrante calo a 1200 Pixel in verticale, rimanendo attento che in orizzontale ci siano i 1600 Pixel richiesti.
Succede raramente, ma se anche in questo caso la foto è ingombrante allora cerco di imporre la dimensione massima ammessa (3 MBytes).
Insomma, cerco di salvare la foto al meglio possibile evitando un compromesso tra riduzione di risoluzione e compressione jpeg, ma imponendo sempre la minima compressione jpeg possibile e accettando forti riduzioni di risoluzione, tanto le foto poi verranndo viste con dei monitor che più di 2 MPixel non fanno vedere..... e il sito di rete-comuni ce le fa vedere durante le votazioni credo a circa 800x600 Pixel, non di più.
Quindi non serve a nulla mandare le foto a risoluzione massima... anzi.... riducendola noi a valori vicino a quelli minimi accettati avremo meno sorprese.

daniele

[Mizar]

non so se possa esserti d'aiuto, ma per quanto riguarda il discorso slavate potrebbe essere dovuto allo spazio colore.se salvi in adobe rgb si potrebbe presentare questo problema.per la nitidezza, se ridimensioni le foto prima di caricarle, provare ad usare il filtro contrasta migliore. dovresti riuscire a migliorare la nitidezza stando sempre attento a non creare artefatti

innanzitutto grazie per i suggerimenti Gianfranco
Non so... i colori li salvo in sRGB, e dubito che sia un problema di ridimensionamento in fase di compressione jpeg, perché altrimenti noterei una perdita di qualità anche visualizzando la foto caricata sul mio hard disk.
Il problema credo sia il ridimensionamento operato dall'algoritmo del sito. Le foto che vediamo in formato view non sono talquali le nostre da 2,5 gb, 2gb e così via, ma sono foto da poche centinaia di kb (prova a salvarne una sul pc) Credo sia un sistema pensato per prevenire utilizzi a fini commerciali in caso di "furti".

Chissà se c'è un'altra soluzione. Ricordo che una volta entrai in un sito in cui il tasto destro del mouse era disattivato... potrebbe essere un'idea

[Mizar]

Oltre allo spazio colore, uno dei problemi potrebbe nascere dalla richiesta generica di inviare fotografie minimo 1600x1200 pixel e max 3 MB di occupazione su disco. Generica perchè mette i due limiti, ma non spiega quali sono i problemi che le foto possono avere.
Un concorrente potrebbe anche spedire una immagine da 33 MPixel compressa per stare dentro il limite massimo ammesso di 3 MBytes, e in questo caso la qualità è sicuramente andata perduta, anche se la foto originale è stupenda.

Io cerco di non comprimere la qualità, una foto la salvo mantenendo la massima qualità possibile prima con 1600 pixel in verticale, se occupa troppo spazio, più di 3 MBytes, la risalvo con 1400 Pixel in verticale, se ancora è troppo ingombrante calo a 1200 Pixel in verticale, rimanendo attento che in orizzontale ci siano i 1600 Pixel richiesti.
Succede raramente, ma se anche in questo caso la foto è ingombrante allora cerco di imporre la dimensione massima ammessa (3 MBytes).
Insomma, cerco di salvare la foto al meglio possibile evitando un compromesso tra riduzione di risoluzione e compressione jpeg, ma imponendo sempre la minima compressione jpeg possibile e accettando forti riduzioni di risoluzione, tanto le foto poi verranndo viste con dei monitor che più di 2 MPixel non fanno vedere..... e il sito di rete-comuni ce le fa vedere durante le votazioni credo a circa 800x600 Pixel, non di più.
Quindi non serve a nulla mandare le foto a risoluzione massima... anzi.... riducendola noi a valori vicino a quelli minimi accettati avremo meno sorprese.

daniele

Il metodo di salvataggio è lo stessoo che utilizzo io... ma il discorso della risoluzione invece no.

A questo punto dici che è meglio salvare in 72dpi (che è la risoluzione standard per il web) le foto che candidiamo?

[Luca Rigato]

E' un problema che abbiamo notato tutti Mizar, e a volte mi fa davvero indiavolare.
Bisognerebbe ipersaturare e contrastare le foto prima di caricarle, perchè poi sai che vengono peggiorate qaulitativamente, ma non potendo sapere il risultato finale si rischia di creare dei mostri!

[Red Zion]

Il metodo di salvataggio è lo stessoo che utilizzo io... ma il discorso della risoluzione invece no.

A questo punto dici che è meglio salvare in 72dpi (che è la risoluzione standard per il web) le foto che candidiamo?

risoluzione in senso di dimensione della foto. anch'io quando salvo una foto cerco di sfruttare la massima qualità e se supero i 3 mb (sempre), allora ridimensiono altezza e larghezza foto e poi contrasto.
i dpi entrano in gioco per questioni di stampa.