Contest: Gli Obelischi

[dous]

Gli obelischi non sono così tanti in giro da avere fretta di immortalarne uno e poi via al prossimo
Quindi, secondo me, prendetevi tutto il tempo che potete e cercate di sviscerare tutta la vostra creatività sull'obelisco che avete a disposizione.
A Roma c'è sicuramente più materiale che altrove, chi passa da quelle parti può anche permettersi uno scatta e fuggi .

9. Ammessa solo UNA foto per intero del soggetto ed UNA di un suo particolare riconoscibile (dovrà trattarsi per entrambe i casi del soggetto principale della foto e non co-soggetto). Non sono ammessi primi piani di piccoli dettagli.
Se naturalmente si proporranno più di una foto dello stesso soggetto intero o più di una foto per suoi particolari andrà messa f.c. l'ultima candidata.

questo penalizza tutti i comuni <> Roma, comuni dove di obelischi ce ne sono davvero pochi, anche ammettendo i manufatti 'simili'.
Proporrei almeno di passare a DUE foto per intero e DUE di un particolare per i comuni diversi da Roma.
In alternativa massimo 4 foto per autore.....

daniele

Questa mi sembrerebbe un'ottima proposta che accetterei volentieri: in effetti però i soggetti romani sono maggiori quanto a numero ed importanza ed anche per quelli sarebbe utile a coloro che li hanno visti in un'unica visita magari, poterli proporre in più foto... Mi sembra quindi che l'aver reso le possibilità attuali sia abbastanza anche per chi decide di riprendere obelischi e particolari di casa propria.
Rendiamoci pure conto del fatto che il tema del contest non è cartelli di benvenuto!

[quark]

fare 4 foto diverse di obelischi ( che hanno solo 4 lati ) mi sembra un impresa per la diversità della foto

infatti. E' vero che in molti comuni c'è solo un obelisco (in molti altri non ve ne sono nemmeno).
Ma pazienza, ogni autore farà delle scelte e se non si hanno foto da candidare, scusatemi, ma non si partecipa ad un contest.
Dove sta scritto che bisogna partecipare a tutti e con il massimo delle foto?

[dous]

fare 4 foto diverse di obelischi ( che hanno solo 4 lati ) mi sembra un impresa per la diversità della foto

infatti. E' vero che in molti comuni c'è solo un obelisco (in molti altri non ve ne sono nemmeno).
Ma pazienza, ogni autore farà delle scelte e se non si hanno foto da candidare, scusatemi, ma non si partecipa ad un contest.
Dove sta scritto che bisogna partecipare a tutti e con il massimo delle foto?

Meglio poche ma buone!

[MARIO1964]

fare 4 foto diverse di obelischi ( che hanno solo 4 lati ) mi sembra un impresa per la diversità della foto

infatti. E' vero che in molti comuni c'è solo un obelisco (in molti altri non ve ne sono nemmeno).
Ma pazienza, ogni autore farà delle scelte e se non si hanno foto da candidare, scusatemi, ma non si partecipa ad un contest.
Dove sta scritto che bisogna partecipare a tutti e con il massimo delle foto?

Meglio poche ma buone!

[daniele1357]

Dove sta scritto che bisogna partecipare a tutti e con il massimo delle foto?

..hai perfettamente ragione.
Ho l'impressione che cercare di valorizzare un obelisco 'periferico' sarà un po dura.

daniele

[dous]

Dove sta scritto che bisogna partecipare a tutti e con il massimo delle foto?

..hai perfettamente ragione.
Ho l'impressione che cercare di valorizzare un obelisco 'periferico' sarà un po dura.

daniele

Sono certo che ci riuscirai!

[quark]

Dove sta scritto che bisogna partecipare a tutti e con il massimo delle foto?

..hai perfettamente ragione.
Ho l'impressione che cercare di valorizzare un obelisco 'periferico' sarà un po dura.

daniele

Altrimenti vieni a Torino che non ce ne sono tanti come a Roma, ma ci difendiamo bene.
Scherzi e battute a parte, ritengo che se dovessimo mettere più di una foto dello stesso obelisco nel suo insieme e più di una per i particolari, avremmo foto che cambiano di poco. In fondo un obelisco non è che possa avere tanti punti di ripresa, a meno che non si riprenda dall'alto.
@Dous, questa osservazione non te l'avevo ancora posta. Non so, potremmo regolamentare in qualche modo un obelisco dall'alto?

[dous]

Dove sta scritto che bisogna partecipare a tutti e con il massimo delle foto?

..hai perfettamente ragione.
Ho l'impressione che cercare di valorizzare un obelisco 'periferico' sarà un po dura.

daniele

Altrimenti vieni a Torino che non ce ne sono tanti come a Roma, ma ci difendiamo bene.
Scherzi e battute a parte, ritengo che se dovessimo mettere più di una foto dello stesso obelisco nel suo insieme e più di una per i particolari, avremmo foto che cambiano di poco. In fondo un obelisco non è che possa avere tanti punti di ripresa, a meno che non si riprenda dall'alto.
@Dous, questa osservazione non te l'avevo ancora posta. Non so, potremmo regolamentare in qualche modo un obelisco dall'alto?

Come lo si riprenda un obelisco può èssere reso con:
1 foto per il soggetto intero
+
1 per un suo particolare.
Fatto salve le specifiche qualitative, descrittive e formali presenti in regolamento (soggetto della foto = obelisco, obelisco dritto, a fuoco..)
l'eccedenza (in termini numerici e temporali) verrà messa f.c. al termine del voto quando appunto si conoscerà a chi appartiene. Salvo quei casi in cui si capisca che l'autore è lo stesso (che risponda ad una specifica domanda in merito ed ammetta l'errore)

[Giovanna F]

Non condivido questa regola.
L'obelisco non è un panorama.
Per cui se un autore vuole fare un'inquadratura artistica e riprendere l'obelisco non completamente diritto, per questo contest non puo' farlo.

In pratica foto tutte uguali.

La vedo dura per chi ha le compatte: far entrare nella foto tutto l'obelisco, ma che non sia una ripresa panoramica che altrimenti sarebbe da fc.

Non consideri la possibilità per gli utenti di:
scattare foto a paricolari dell'obelisco
scattare foto a riflessi dell'obelisco
scattare foto e farne HDR
scattare foto in B/N
scattare foto in Sepia
scattare foto panoramiche di obelischi (con stitching)
...
Non mi pare vi sia stata così tanta elasticita sinora in un contest.
Le regole che leggi servono per avere foto di qualità ed in tema, ma anche e soprattutto a NOI gestori per ridurre eventuali problematiche intepretative.

Parlavo di inquadrature e non di lavorazione al pc.
E l'obelisco anche come particolare e come riflesso deve essere ripreso diritto, visto la regola.
Quindi foto di obelischi tutte uguali ossia tutti dritti.
Mi riferivo semplicemente a questo.
Ed un'inquadratura diagonale non è sinonimo di foto di non di qualità, ma sono solo gusti differenti.

Per quanto riguarda la tua frase "ma anche e soprattutto a NOI gestori per ridurre eventuali problematiche intepretative" non capisco cosa c'entri con la regola delle non ammissione di foto con inquadratura diagonale.
Non credo ci sia nulla da interpretare.
Se poi ti riferivi ad altre regole non so, io mi sono espressa solo su questa.
In ogni caso era solo una mia opinione ossia il non condividere la regola. Nient'altro

[dous]

Parlavo di inquadrature e non di lavorazione al pc.
E l'obelisco anche come particolare e come riflesso deve essere ripreso diritto, visto la regola.
Quindi foto di obelischi tutte uguali ossia tutti dritti.
Mi riferivo semplicemente a questo.
Ed un'inquadratura diagonale non è sinonimo di foto di non di qualità, ma sono solo gusti differenti.

Per quanto riguarda la tua frase "ma anche e soprattutto a NOI gestori per ridurre eventuali problematiche intepretative" non capisco cosa c'entri con la regola delle non ammissione di foto con inquadratura diagonale.
Non credo ci sia nulla da interpretare.
Se poi ti riferivi ad altre regole non so, io mi sono espressa solo su questa.
In ogni caso era solo una mia opinione ossia il non condividere la regola. Nient'altro

1) la qualità non è questione di gusto.
2) la fotografia s'è evoluta al punto tale che non si può più parlare solo di "lavorazione al pc" per alludere al postprocessing: anche prima e durante la fase di scatto in digitale avvengono elaborazioni automatiche o non che influiscono enormemente sulla resa finale. Basti pensare ai software dei programmi d'impostazione delle cam compatte, prosumer e reflex.
Chi scatta con una cam compatta fa probabilmente più uso di software di chi usa le reflex per me.
Il fatto che poi debba ricorrere a post processing per addrizzare una parete mi pare il minimo.
3) in questo contest la "creatività diagonale " è resa possibile per i riflessi, per i quali non si richiede che l'obelisco sia dritto.
L'aver poi scritto un regolamento tenendo a conto dei vs consigli e suggerimenti sinora è stato anche per andare in una direzione di un assetto di regole fruibili sia dagli utenti che da chi andrà ad applicarle.
4) La riduzione interpretativa è dunque nel senso di evitare che si possa pensare che soggetti a inquadratura sbilenca possano essere fatti passare per inquadratura artistica.

[yuna57]

Parlavo di inquadrature e non di lavorazione al pc.
E l'obelisco anche come particolare e come riflesso deve essere ripreso diritto, visto la regola.
Quindi foto di obelischi tutte uguali ossia tutti dritti.
Mi riferivo semplicemente a questo.
Ed un'inquadratura diagonale non è sinonimo di foto di non di qualità, ma sono solo gusti differenti.

Per quanto riguarda la tua frase "ma anche e soprattutto a NOI gestori per ridurre eventuali problematiche intepretative" non capisco cosa c'entri con la regola delle non ammissione di foto con inquadratura diagonale.
Non credo ci sia nulla da interpretare.
Se poi ti riferivi ad altre regole non so, io mi sono espressa solo su questa.
In ogni caso era solo una mia opinione ossia il non condividere la regola. Nient'altro

3) in questo contest la "creatività diagonale " è resa possibile per i riflessi, per i quali non si richiede che l'obelisco sia dritto.
L'aver poi scritto un regolamento tenendo a conto dei vs consigli e suggerimenti sinora è stato anche per andare in una direzione di un assetto di regole fruibili sia dagli utenti che da chi andrà ad applicarle.

Concordo con Gio. che mi pare intenda se un 'obelisco storto in un riflesso, è ( anche un po raro trovarlo da realizzare in mezzo ad una piazza se non in qualche pozzanghera ) mentre una prospettiva in diagonale con ripresa ritenute da qualche autore una scelta, puo essere interpretata come scarsa qualita'.
non è

4) La riduzione interpretativa è dunque nel senso di evitare che si possa pensare che soggetti a inquadratura sbilenca possano essere fatti passare per inquadratura artistica.

è possibile avere un'esempio di soggetti, con eventuali riprese interpretate sbilenche, ritenuti non ammissibili.
tipo, una foto di un'obelisco ripreso come questi, come è considerato?
http://www.google.it/imgres?q=foto+obel ... x=41&ty=43
http://www.google.it/imgres?q=foto+obel ... x=16&ty=64

[dous]

è possibile avere un'esempio di soggetti, con eventuali riprese interpretate sbilenche, ritenuti non ammissibili.
tipo, una foto di un'obelisco ripreso come questi, come è considerato?
http://www.google.it/imgres?q=foto+obel ... x=41&ty=43
http://www.google.it/imgres?q=foto+obel ... x=16&ty=64

1° Esempio: http://goo.gl/Uy0Ca - passabile (ha messo a bolla il vertice a destra che è al centro della foto)
2° Esempio: http://goo.gl/N8sFO - non passabile (ha usato una inquadratura artistica non concessa qui)--> f.c.
+ ---- +
3° Esempio: http://goo.gl/EU2vR - storto f.c.
4° Esempio: http://goo.gl/WgK8Q - storto f.c.
5° Esempio: http://goo.gl/e4VSW - come in 2° esempio f.c.
6° Esempio: http://photos.worldisround.com/photos/29/310/315_o.jpg - storto f.c.
...

[mavi80]

1° Esempio: http://goo.gl/Uy0Ca - passabile (ha messo a bolla il vertice a destra che è al centro della foto)
2° Esempio: http://goo.gl/N8sFO - non passabile (ha usato una inquadratura artistica non concessa qui)--> f.c.
+ ---- +
3° Esempio: http://goo.gl/EU2vR - storto f.c.
4° Esempio: http://goo.gl/WgK8Q - storto f.c.
5° Esempio: http://goo.gl/e4VSW - come in 2° esempio f.c.
6° Esempio: http://photos.worldisround.com/photos/29/310/315_o.jpg - storto f.c.
...

l'ultimo è rotto
per gli altri
quello che hai definito passabile, invece passabile non mi sembra un termine scientifico, porterà guai

[dous]

passabile non mi sembra un termine scientifico, porterà guai

Guai a chi? l'icona parla chiaro. La rettilineità del soggetto va ponderata con l'inquadratura direi.
Se scatto non da una posizione centrale per forza di cose il soggetto risulterà non a bolla: occorre dunque rettificare, cercando di allineare per lo meno il vertice centrale rispetto al centro della foto.
Un esempio di metodo qui: http://www.total-photoshop.com/2009/02/ ... photoshop/ con photoshop. Con altri strumenti più semplici esiste la possibilità di rendere il soggetto più dritto.
Naturalmente non si possono fare miracoli e per alcuni casi non sarà possibile ottenere risultati apprezzabili.

Un approccio alle foto storte è portato sui contest credo per la prima volta e non mi aspetto che non possano esservi problemi ma è anche vero che siamo qui per migliorare il nostro modo di scattare foto e di aggiustarle per renderle adeguate non solo per le luce e per il contrasto ma anche per altri parametri qualitativi.

PS: se ci fossero casi di obelischi storti con orizzonte storto sì che avremmo guai: mettere in bolla l'obelisco o l'orizzonte? Meglio non candidare la foto!

[mavi80]

passabile non mi sembra un termine scientifico, porterà guai

Guai a chi? l'icona parla chiaro

guai, così generici, di interpretazione, quel che è passabile per te potrebbe non esserlo per qualcun altro e viceversa
se già qui diciamo passabile, invece che consentito e non consentito, potrebbe arrivare di tutto