penalità autori non votanti vs penalità Foto

[sergiobc]

Apro questo thread per capire cosa se ne pensa:

alla luce dei dati della Redazione si evidenzia che il 29,8 % dei partecipanti non ha, non ha voluto o potuto votare, forse non sarebbe il caso di penalizzare sul valore di un ipotetico premio che acquisisce un autore non votante rispetto all'opera presentata che quella può essere gradita ai votanti a prescindere dall'autore sia che esso voti oppure no?

inutile in questo contesto citare il regolamento e bla bla bla, si prega di ponderare la cosa e rispondere in tema per chiarire se in questo regolamento così fortemente voluto e difeso non vi siano errori che possano generare artefatti e condizioni il vero andamento di questo "gioncorso" con risultati a volte "discutibili" (vedi le polemiche post votazioni di giugno).

potrebbe essere anche utile aprire un sondaggio tra i partecipanti per vedere se il tema è sentito per far adottare i necessari correttivi.

[MARIO1964]

Io ho letto e ho ponderato molto bene ...
L' anno scorso i non votanti non accedevano nemmeno agli scrutini.
Questa norma è stata inserita proprio per far gareggiare comunque belle foto che altrimenti non sarebbero arrivate da nessuna parte.
E credo sia giusto così.
Il problema è un altro, a mio avviso.
Ci sono utenti che avendo deciso di formattare gli hard disk hanno riversato montagne di materiale qui, a futura memoria, a prescindere dal fatto che sia o meno in tema o che sia o meno di qualità.
E il risultato è sotto gli occhi di tutti.
Personalmente sono molto più preoccupato di questo aspetto che non di foto pubblicate ed "abbandonate" a sè stesse.

[sergiobc]

... che sia sparita la nonna ... mi sembrava carino il ricordo... per chi l'ha conosciuta... cmq nn mi sembrano foto parcheggiate e cito questa http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/19012 che è bellissima e l'autore non ha mai votato per cui è stata penalizzata ... la foto ...

[MARIO1964]

... che sia sparita la nonna ... mi sembrava carino il ricordo... per chi l'ha conosciuta... cmq nn mi sembrano foto parcheggiate e cito questa http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/19012 che è bellissima e l'autore non ha mai votato per cui è stata penalizzata ... la foto ...

Sergio ... peggio per lui ...
Non vedo il problema.
Come ti ho già detto una volta su questa foto, il problema è suo e del suo Team.
Chi siamo noi per giudicare?

La nonna direi che ora ci sta bene ...
"chi è causa del suo mal pianga sè stesso"

P.S.: per mia abitudine scrivo di getto, leggo correggo e modifico ...

[btonin]

Apro questo thread per capire cosa se ne pensa:

alla luce dei dati della Redazione si evidenzia che il 29,8 % dei partecipanti non ha, non ha voluto o potuto votare, forse non sarebbe il caso di penalizzare sul valore di un ipotetico premio che acquisisce un autore non votante rispetto all'opera presentata che quella può essere gradita ai votanti a prescindere dall'autore sia che esso voti oppure no?

non so se ho capito bene quello che intendi...
Purtroppo tanta gente non fa se non è obbligata, ovvero c'era il rischio che troppi non votassero agli scrutini (vedi ad esempio cosa accade ai referendum) e quindi in questo caso sì che sarebbero falsati i risultati (essendo pochi quelli che votano).
Ciao

[marsi]

In ogni concorso ci sono sempre due figure indispensabili allo svolgimento: i concorrenti, ed i giudici.
Per come e' stato realizzato il presente concorso, i concorrenti sono chiamati a fungere anche da giudice. Questo potrebbe portare anche a delle distorsioni, che pero' alla prova dei fatti si sono dimostrate di minimo impatto e la valutazione di ogni foto, anche se puo' essere a volte non condivisibile, e' risultata comunque essere molto oggettiva (prova ne e' il fatto che foto simili ottengono punteggi simili anche se viste da un diverso gruppo di votanti).

Se si volesse in futuro "ristrutturare" il concorso, si dovrebbe comunque tenere presente che i giudici sono indispensabili come, se non piu' dei concorrenti e pertanto si dovrebbero inventare incentivi sufficientemente convincenti a spingere i giudici a fare il loro lavoro (ed il lavoro e' davvero moltissimo a vagliare decine di migliaia di foto). La scelta che e' stata fatta qui, seppur in parte discutibile, raggiunge perfettamente lo scopo e rende in un certoqualmodo la struttura stessa del concorso autosufficiente ed il tutto si regge perfettamente in piedi da solo grazie alla figura del concorrente-giudice.

[marsi]

Il problema è un altro, a mio avviso.
Ci sono utenti che avendo deciso di formattare gli hard disk hanno riversato montagne di materiale qui, a futura memoria, a prescindere dal fatto che sia o meno in tema o che sia o meno di qualità.
E il risultato è sotto gli occhi di tutti.
Personalmente sono molto più preoccupato di questo aspetto che non di foto pubblicate ed "abbandonate" a sè stesse.

Indubbiamente il problema sussiste, ma anche questo e' figlio dell'impostazione stessa del concorso che non solo non cerca di limitare in alcun modo il concorrente ad inserire un numero limitato di foto, ma viceversa lo sprona a mettere quante piu' foto possibili, di piu' comuni possibili, istituendo premi per chi mette piu' foto.

Limitare il fenomeno dei f.c. e delle foto ciofeca sarebbe semplicissimo: ogni utente puo' postare non piu' di 5 foto al mese, ma questo e' assolutamente contrario allo spirito del concorso stesso.
Pero' bisogna dire che questo andazzo era gia' assolutamente evidente nel conorso 2008 (e nel 2009 e' stato ritoccato solo di poco):
Questo e' un concorso che punta piu' alla quantita' che alla qualita' ... lo sappiamo benissimo, lo abbiamo sempre saputo e in fin dei conti fa parte del gioco che abbiamo scelto di giocare: quando si ha accettato di partecipare al concorso questo era perfettamente chiaro e le conseguenze che ci sarebbero state erano altrettanto evidenti.

[btonin]

Il problema è un altro, a mio avviso.
Ci sono utenti che avendo deciso di formattare gli hard disk hanno riversato montagne di materiale qui, a futura memoria, a prescindere dal fatto che sia o meno in tema o che sia o meno di qualità.
E il risultato è sotto gli occhi di tutti.
Personalmente sono molto più preoccupato di questo aspetto che non di foto pubblicate ed "abbandonate" a sè stesse.

Indubbiamente il problema sussiste, ma anche questo e' figlio dell'impostazione stessa del concorso che non solo non cerca di limitare in alcun modo il concorrente ad inserire un numero limitato di foto, ma viceversa lo sprona a mettere quante piu' foto possibili, di piu' comuni possibili, istituendo premi per chi mette piu' foto.

Limitare il fenomeno dei f.c. e delle foto ciofeca sarebbe semplicissimo: ogni utente puo' postare non piu' di 5 foto al mese, ma questo e' assolutamente contrario allo spirito del concorso stesso.
Pero' bisogna dire che questo andazzo era gia' assolutamente evidente nel conorso 2008 (e nel 2009 e' stato ritoccato solo di poco):
Questo e' un concorso che punta piu' alla quantita' che alla qualita' ... lo sappiamo benissimo, lo abbiamo sempre saputo e in fin dei conti fa parte del gioco che abbiamo scelto di giocare: quando si ha accettato di partecipare al concorso questo era perfettamente chiaro e le conseguenze che ci sarebbero state erano altrettanto evidenti.

Secondo me, invece, quest'anno si sta puntando anche sulla qualità: vedi il premio runner (vince la qualità prima che la quantità) e il premio personale delle 20 migliori foto. Il problema sta ancora nel fatto che la gente non legge o non legge bene il regolamento e quindi non sa di questi premi. Chi posta molte foto, a mio parere lo fa con la filosofia che "tra tante una andrà pur bene". Questa strategia però va bene solo se si partecipa da soli e non per il premio delle migliori 20 foto. In team è solo controproducente.
Il problema

[geopie66]

Apro questo thread per capire cosa se ne pensa:

alla luce dei dati della Redazione si evidenzia che il 29,8 % dei partecipanti non ha, non ha voluto o potuto votare, forse non sarebbe il caso di penalizzare sul valore di un ipotetico premio che acquisisce un autore non votante rispetto all'opera presentata che quella può essere gradita ai votanti a prescindere dall'autore sia che esso voti oppure no?

Ciao a tutti.
Secondo il mio punto di vista è corretto penalizzare le foto dell'autore che non partecipa al turno di votazione.
Non è giusto che il 70% dei partecipanti si impegna a portare a termine le votazioni, mantre chi non lo fa gode del lavoro degli altri.
Se la foto è veramente bella, la riduzione del 10% non dovrebbe creare molti problemi.
Inoltre, se non ho interpretato male il regolamento, la penalizzazione è solo per il mese da votare, e non per tutto il concorso.
Ciao, Pietro

[danilo56]

Apro questo thread per capire cosa se ne pensa:

alla luce dei dati della Redazione si evidenzia che il 29,8 % dei partecipanti non ha, non ha voluto o potuto votare, forse non sarebbe il caso di penalizzare sul valore di un ipotetico premio che acquisisce un autore non votante rispetto all'opera presentata che quella può essere gradita ai votanti a prescindere dall'autore sia che esso voti oppure no?

Ciao a tutti.
Secondo il mio punto di vista è corretto penalizzare le foto dell'autore che non partecipa al turno di votazione.
Non è giusto che il 70% dei partecipanti si impegna a portare a termine le votazioni, mantre chi non lo fa gode del lavoro degli altri.
Se la foto è veramente bella, la riduzione del 10% non dovrebbe creare molti problemi.
Inoltre, se non ho interpretato male il regolamento, la penalizzazione è solo per il mese da votare, e non per tutto il concorso.
Ciao, Pietro

Concordo in pieno. Io voto la tua foto, invece tu non voti ne la mia ne quelle degli altri, in altri concorsi se non voti un minimo di foto le tue vanno eliminate. Non dico che qui bisogna usare lo stesso metodo.Una penalità ci vuole e per me il 10% è poco.

[lau]

anche secondo me è giusto che ci sia la penalità

[Justinawind]

Inoltre, se non ho interpretato male il regolamento, la penalizzazione è solo per il mese da votare, e non per tutto il concorso.

La penalizzazione del 10% scatta per ogni turno non votato - cioè in un mese se uno non ha votato per nulla, accumula le penalità.

[Justinawind]

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/19012 che è bellissima e l'autore non ha mai votato per cui è stata penalizzata ... la foto ...

A me non dispiace per niente.
http://rete.comuni-italiani.it/foto/200 ... ment-51371

Citando l'autore:
19 Agosto 2009 alle 21:22
Accursio scrive:
Sono stato fouri sede nel mese di luglio, non sapendo il regolamento ecco cosa è successo,scusatemi tanto anzi tantissimo, putroppo non mi ha avvertito nessuno.

Se uno NON SA il Regolamento, perché dovrei dispiacermi? I senior rompono regolarmente sul leggere e rileggere il Regolamento, e per il fatto che lo ricordano vengono spesso offesi, per cui se uno non ha letto il Regolamento, o non l'ha compreso...
Ignorantia legis non excusat

[sergiobc]

il nocciolo del problema è un altro che tutti evitano...

concordo sulle penalità ma verso il fotografo non alla foto; se per tutti la foto è gradevole, perchè l'autore non vota diventa forse brutta? cambia colore? quindi d'accordo col concetto di penalità ma che riguardi un eventuale premio che verrà ridotto percentualmente se l'autore per un qualsiasi motivo non partecipi o non possa o non abbia partecipato alla votazione, il giudizio di critica, di qualità e di coerenza al tema deve riguardare solo e soltanto la foto la quale trovo assurdo che ne sia penalizzata!

a chi di nuovo vuole ri-citare il regolamento dico ma è "legge divina"? ogni legge può essere modificata, corretta e aggiustata secondo eventuali altre maturazioni e/o ravvedimenti in corso d'opera o tutto è blindato?.

buon pranzo!

[MARIO1964]

il nocciolo del problema è un altro che tutti evitano...

E allora erudiscici ... io sono uno gnoccolone, se si parla per enigmi o sottintesi non capisco ...