Ammesso e non concesso che sia netto, se va fc, ne consegue che banding come questo porteranno alla eliminazione di molte altre foto in concorso. (giurisprudenza)
Soggetto-non soggetto è una valutazione soggettiva. (scusate il gioco di parole)
Le foto, a mio parere, dovrebbero essere valutate dal punto di vista oggettivo, il tema è ponti, il ponte c’è e si vede molto bene.
Complimenti per la foto, per quanto riguarda l’esclusione, se mi è permesso, non sono d’accordo.
@ justinawind < E il tempo per gli appelli sulle 5 foto messe f.c.è scaduto.
Certo che il tempo è scaduto, ma perchè ???
Massimo Di Bello (se non erro) ha detto: prima di fare l'appello chiedete ai gestori se la decisione può essere rivista.
In questa foto
comuni-italiani.it/foto/2012/36273 ho chiesto ben tre volte che, per cortesia, la decisione venga rivista.
Dal 18 ottobre ore 20.19 a tutt'oggi, nessuno ha avuto la cortesia di rispondere.
Il 3 novembre ho scritto: Visto e considerato che questa è simile a molte altre in gara, in caso di conferma fc intendo presentare appello.
Ma il silenzio rimane.
Semplici e normali linee di prospettiva.
Il palazzo nello sfondo e dritto, i palazzi di fianco seguono le linee di prospettiva che convergono in uno stesso punto.
Vedi qui:
alcolore.it/prospettiva/prospettiva.htm
Infatti visto quella esclusa l’80% delle foto di questa piazza vanno escluse per giurisprudenza.
@Luca Rigato scrive: Basta misurare
Anch’io, il 18 ottobre, ho scritto, sotto la foto esclusa:
Il tempio sono 26 cm quadrati
Il piazzale sono 66 cm quadrati
Ma a quanto pare non è servito.
Questa foto
comuni-italiani.it/foto/2012/36273
è stata esclusa perchè il soggetto è il tempio, ho fatto richiesta di revisione della foto ma non c’è stata risposta.
Per giurisprudenza anche questa, stessa inquadratura, a mio parere deve seguire lo stesso iter?
Ok, motivazione errata per la foto di alex. (vedo che non sbaglio solo io )
Ce ne sono altre non ammesse per panoramicità che fanno giurisprudenza, vedi questa:
comuni-italiani.it/foto/2012/16721 non ammessa
Spero la motivazione sia giusta stavolta visto che l’avete esclusa 2 volte.
Visto la foto esclusa di alexZalex
comuni-italiani.it/foto/2012/158884#comment-105520
Questa non è panoramica?
La foto merita il posto che occupa, ma quella esclusa di alesZalex fa giurisprudenza.
Danilo
Applausi, oceano di mani.
(Camaleonti)
A u g u r i !
Soggetto il temporale!
Monumento storto!
Libero di scrivere quello che vuoi.
Io invece mi snippo da solo.
Spero tu stia scherzando!
Dobbiamo abbattere la torre ???
Ammesso e non concesso che sia netto, se va fc, ne consegue che banding come questo porteranno alla eliminazione di molte altre foto in concorso. (giurisprudenza)
Soggetto-non soggetto è una valutazione soggettiva. (scusate il gioco di parole)
Le foto, a mio parere, dovrebbero essere valutate dal punto di vista oggettivo, il tema è ponti, il ponte c’è e si vede molto bene.
Complimenti per la foto, per quanto riguarda l’esclusione, se mi è permesso, non sono d’accordo.
Colpa mia nessun problema, la foto resta fc.
Comunque il fatto che la mia richiesta è stata ignorata rimane.
@ justinawind < E il tempo per gli appelli sulle 5 foto messe f.c.è scaduto.
Certo che il tempo è scaduto, ma perchè ???
Massimo Di Bello (se non erro) ha detto: prima di fare l'appello chiedete ai gestori se la decisione può essere rivista.
In questa foto
comuni-italiani.it/foto/2012/36273 ho chiesto ben tre volte che, per cortesia, la decisione venga rivista.
Dal 18 ottobre ore 20.19 a tutt'oggi, nessuno ha avuto la cortesia di rispondere.
Il 3 novembre ho scritto: Visto e considerato che questa è simile a molte altre in gara, in caso di conferma fc intendo presentare appello.
Ma il silenzio rimane.
Pernso di no, i punti servivano per caricare le foto al concorso, ma visto che è finito.
Semplici e normali linee di prospettiva.
Il palazzo nello sfondo e dritto, i palazzi di fianco seguono le linee di prospettiva che convergono in uno stesso punto.
Vedi qui:
alcolore.it/prospettiva/prospettiva.htm
Ingrandendo la foto velo aloni sui lampioni, sulla chiesa e sulle palme.
Li vedo solo io???
Infatti visto quella esclusa l’80% delle foto di questa piazza vanno escluse per giurisprudenza.
@Luca Rigato scrive: Basta misurare
Anch’io, il 18 ottobre, ho scritto, sotto la foto esclusa:
Il tempio sono 26 cm quadrati
Il piazzale sono 66 cm quadrati
Ma a quanto pare non è servito.
Questa foto
comuni-italiani.it/foto/2012/36273
è stata esclusa perchè il soggetto è il tempio, ho fatto richiesta di revisione della foto ma non c’è stata risposta.
Per giurisprudenza anche questa, stessa inquadratura, a mio parere deve seguire lo stesso iter?
Ok, motivazione errata per la foto di alex. (vedo che non sbaglio solo io
)
Ce ne sono altre non ammesse per panoramicità che fanno giurisprudenza, vedi questa:
comuni-italiani.it/foto/2012/16721 non ammessa
Spero la motivazione sia giusta stavolta visto che l’avete esclusa 2 volte.
Visto la foto esclusa di alexZalex
comuni-italiani.it/foto/2012/158884#comment-105520
Questa non è panoramica?
La foto merita il posto che occupa, ma quella esclusa di alesZalex fa giurisprudenza.
Danilo
Concordo in pieno con chi mi ha preceduto, un ponte nel suo contesto, più regolare di così !!!
Ciao Danilo
A mio parere la montagna è schiacciata, modificata, vedasi foto dello stesso ponte.
comuni-italiani.it/foto/2012/geo/022225
Brava
A noi 4
Ciao Danilo