CONSIGLI E OPINIONI SULLE NOSTRE FOTO

[Giuseppe Sabella]

Allora, i dati exif non hanno niente a che vedere con l' HDR, per un semplice motivo:
per HDR si intende non solo l' estensione del file, ma anche e soprattutto, il tipo di modifica impressa all' immagine.

Quanto ci scommetti che ti faccio un HDR da un JPEG e non solo da un RAW in cinque minuti, senza perdere un solo byte?
E lo salvo pure in JPEG.

Esistono almeno quattro importantissimi programmi free-ware per modifica-creazione in HDR, ma siccome io non faccio pubblicità, li si può cercare online.

I parametri per l' HDR sono almeno 4:
1) presenza b/W agli angoli dell' immagine
2) range dinamico dei colori
3) livello appiattimento immagine
4) livello differenziale in impostazione "alte luci".


ora, so che la tentazione è forte, in molti casi, ma:

occhio soprattutto agli HDR in condizioni climatiche nuvolose (si vedono lontano mille miglia)

altri esempi eclatanti, in solo 6/7 pagine sono:

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/33863
i sassi di Matera

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/72236
Urbino e il Palazzo Ducale

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/76995
anche troppo visibile:
Matera dal Sasso Caveoso

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/267036
“Ciazza”

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/129755
abbracciando Ibla

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/49726
“una festa”

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/281053
Mantova di notte

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/131798
Ibla e le nuvole

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/275418
Nettuno, panorama con Forte sangallo

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/73470
Matera, la città senza tempo

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/310828
mareggiata

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/56991
prima della tempesta

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/130888
lungarno a Pisa

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/103796
bella Matera

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/222146
Matera

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/216614
tramonto su Gaeta
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/150756
sul calar della sera

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/145307
Baciata dal Sole

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/59069
immaginifico scoglio, sorto in un mare caraibico


and the winner is: Matera !!!! a MAtera ce piace l' HDR, cosa che mi perplime, dato che il posto, per la sua bellezza smisurata, non avrebbe manco bisogno.

Io non sono un grande esperto nell'arte della post-produzione, non lo sono un gran che nemmeno nella tecnica della ripresa, in verità! Neanche ho un occhio così attento da riuscire a ditinguere se una foto sia stata o meno realizzata con la tecnica dell'HDR, ma ricordo con quale procedimento ho "sviluppato" la mia foto che è qui stata annoverata fra gli "esempi eclatanti" di foto che hanno subito tale interessante metodo di modifica:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/267036 - “Ciazza”

Ho "sviluppato" Il file "grezzo" (NEF), ottenuto con la mia Nikon D700, utilizzando esclusivamente il software Capture NX di Nikon con il quale ho regolato, in maniera selettiva, ombre, zone luminose, colori e tonalità. Se questo è HDR, la mia foto può entrare a ragione nella lista degli esempi eclatanti di cui si parla, diversamente prego di rimuoverla dall'elenco. Ad ogni buon conto conservo gelosamente il file NEF originale sul quale sono "registrate" tutte le modifiche apportategli e, a richiesta della Redazione sarò ben lieto di esibirlo per gli opportini e necessari controlli preliminari all'inserimento della foto nella lista delle finaliste.
Ciao a tutti, Giuseppe

[milena fadda]

Giuseppe, ti rispondi da solo:
il file NEF della Nikon è l' equivalente del RAW.
il RAW è usato per modifiche spinte, con Linux, in genere, di base, o MAc.. poi Gimp, Dynamic etc.
Con Windows io sconsiglio, perchè ci vuole troppo tempo e il sistema stesso, usato in abbinamento a programmi di modifica, spesso è inaffidabile.
Il fatto è che non è necessario avere un .hdr per avere una FOTO in HDR, basta un JPEG (di dimensioni decenti, tra l' altro: al di sotto dei 2 Mb il risultato è indecente):
la foto in questione, allora, con le modifiche apportate da te, credo che si possa comunque considerare fuori concorso, dato che la gamma di alte luci da te scelta, ne dà una dinamicità di gamma cromatica vicinissima all' HDR.
Anche se a detta tua di HDR non si tratta (ossia: hai modificato una sola immagine, non ne hai prodotte 3 da una, per arrivare al risultato finale).
In ogni caso, i miei complimenti sinceri: se non sei un esperto di modifica, significa che hai un talento innato (lo dico serissima), perchè... nonostante il Capture Nikon con applicativo di modifica gemellato non sia molto efficiente, il tuo risultato è sbalorditivo.

Allora, per essere chiari, i quattro parametri che vi ho elencato, sono più che sufficienti a riconoscere un HDR.
Lo stesso appiattimento dell' immagine, che nell' HDR ricorre, è una finezza, perchè basta un filtro 3D qualsiasi ad annullarlo (quasi) ma senza soffermarci su questo, l' HDR nella maggiorparte dei casi si riconosce dall' effetto "pennarello" ai bordi dell' immagine, poi se parliamo di immagine scattata in condizioni climatiche nuvolose, allora l' HDR lo si becca subito, l' effetto "pennellata" è visibile, e ci vuole un buon anti-macchia o noise-reduction (riduzione rumore) per ridurlo, ma non basta neanche così, l' effetto pennello non va via, sappiate.
Poi, il bianco e nero delle nubi (non grigiore naturale: ma Bianco e nero ) è un altro parametro. La foto HDR postata da me è un esempio lampante: cielo spezzato con alte-luci (cosa impossibile, all' occhio umano, figuriamoci con apparecchio fotografico) con picchi di bianco-nero, che io riesco a depurare con leggerissimi tocchi di anti-macchia o riduzione rumore, poi scelgo (IO) la gamma di colori, che va ad "infilarsi" nel bianco-nero, e il gioco è fatto. La mia foto (è un ritaglio, vabbè) l' occhio nudo non la percepirebbe mai e poi mai, infatti proprio a questo serve l' HDR, ad aumentare la Gamma cromatica, ma anche la gamma di ombre-alte luci-mezzi toni.
Spero di essere stata chiara.

[milena fadda]

Mario: sì, assolutamente sì (come dicono le veline), bravissimo.
Alexa: idem. La foto in questione è HDR, visibile dalle nubi "in rilievo", oltre che dalla cromatura.
Non ci son dubbi.

ossia sta foto di Pisa:

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/130888

Che sia la più votata: te credo !
il punto è che: la modifica delle foto, o photo-editing, è un' arte.

Facendo cose che un occhio umano se le scorda, beh.. è facile vincere un concorso, MA.. proprio per questo certe modifiche son bandite.

Purtroppo c'è chi se la tenta sempre, e sempre se la tenterà.
E qui la questione si fa filosofica. Se vuoi lavorare nella pubblicità, fai photo-editing, ma sei vuoi partecipare a una competizione, è giustissimo che la modifica in HDR sia bandita, dato che trattasi di concorrenza sleale.

Non ci sono scusanti, per questo.

(io posso non avere i mezzi, o l' esperienza del photo-editing, dato che oltre i programmi che vi ho consigliato io, la maggiorparte dei programmi di ritocco costa una cifra esorbitante).

Quindi, Alexa, brava, hai beccato l' HDR, visto? era così facile....

Te credo che una luce così non l' hai beccata (e non la beccherai MAI, perchè la luce dell' immagine in questione è artificiale: non esiste, se preferite. Semplice. E' come se la città, all' imbrunire, fosse stata illuminata a 1000 MW, da un solo lato, tra l' altro).

Quindi, un appello alla redazione: l' HDR in questione va espulso.
grazie.

[milena fadda]

Alcune delle foto segnalate da Milena potrebbero farmi nascere il dubbio (come altre che avevo già notato) ma se queste sono state considerate finaliste sono sicuro che i controlli della redazione sono stati approfonditi per cui sono tranquillo.
Per riconoscere un HDR ben eseguito dove non è stata modicato la mappa dei toni penso che solo un occhio ben preparato se ne possa accorgere: diciamo che se le ombre sono molto leggibili senza bruciare le alte luci qualche dubbio c'è.

Allora: quando ho sollevato (il giorno stesso in cui mi iscrissi al concorso) il problema con la redazione, la risposta fu:

Per ora le foto rimangono in votazione, quando arriveremo alla finale, gli HDR verranno automaticamente espulsi.

Quindi, la redazione, in questo caso le foto le lascia (io ho capito così, almeno), noi le votiamo, e solo DOPO... verranno (forse) tolte.

Pieris, che il dubbio ti venga, è già un bel po'. Sai quanti HDR "leggeri" son stati candidati, che io non ho segnalato?
(mancanza di tempo).


il fatto è che molte persone, zitte zitte.. se la tentano SEMPRE, di battere gli altri in volata, con accorgimenti tecnici da addetti ai lavori.
Bene, questo è scorretto.

Allora, un HDR "ben fatto" è di per sè leggero, ossia.. molto vicino al naturale, creato solo per esaltare la gamma di mezzitoni.

Ma ho trovato delle foto che rasentano il mio ritaglio che vi ho postato (quello che io definisco "pacchianata", o anche HDR "selvaggio").

Che la redazione mi abbia risposto così, è anche lecito, se vogliamo: mica possono stare dietro ogni singola foto!
Sta a noi segnalare, mi pare, dato che loro son solo in 4-5.

E sappi, che all' interno della redazione, vista l' esperienza, gli occhi ben preparati e allenati, ci sono a voglia.

[MARIO1964]

Che la redazione mi abbia risposto così, è anche lecito, se vogliamo: mica possono stare dietro ogni singola foto!
Sta a noi segnalare, mi pare, dato che loro son solo in 4-5.
E sappi, che all' interno della redazione, vista l' esperienza, gli occhi ben preparati e allenati, ci sono a voglia.

Esatto, milena ... sta a noi segnalare ...

[AdrianoGencarelli]

Giuseppe, ti rispondi da solo:
il file NEF della Nikon è l' equivalente del RAW.
il RAW è usato per modifiche spinte, con Linux, in genere, di base, o MAc.. poi Gimp, Dynamic etc.
Con Windows io sconsiglio, perchè ci vuole troppo tempo e il sistema stesso, usato in abbinamento a programmi di modifica, spesso è inaffidabile.
Il fatto è che non è necessario avere un .hdr per avere una FOTO in HDR, basta un JPEG (di dimensioni decenti, tra l' altro: al di sotto dei 2 Mb il risultato è indecente):
la foto in questione, allora, con le modifiche apportate da te, credo che si possa comunque considerare fuori concorso, dato che la gamma di alte luci da te scelta, ne dà una dinamicità di gamma cromatica vicinissima all' HDR.
Anche se a detta tua di HDR non si tratta (ossia: hai modificato una sola immagine, non ne hai prodotte 3 da una, per arrivare al risultato finale).
In ogni caso, i miei complimenti sinceri: se non sei un esperto di modifica, significa che hai un talento innato (lo dico serissima), perchè... nonostante il Capture Nikon con applicativo di modifica gemellato non sia molto efficiente, il tuo risultato è sbalorditivo.

Allora, per essere chiari, i quattro parametri che vi ho elencato, sono più che sufficienti a riconoscere un HDR.
Lo stesso appiattimento dell' immagine, che nell' HDR ricorre, è una finezza, perchè basta un filtro 3D qualsiasi ad annullarlo (quasi) ma senza soffermarci su questo, l' HDR nella maggiorparte dei casi si riconosce dall' effetto "pennarello" ai bordi dell' immagine, poi se parliamo di immagine scattata in condizioni climatiche nuvolose, allora l' HDR lo si becca subito, l' effetto "pennellata" è visibile, e ci vuole un buon anti-macchia o noise-reduction (riduzione rumore) per ridurlo, ma non basta neanche così, l' effetto pennello non va via, sappiate.
Poi, il bianco e nero delle nubi (non grigiore naturale: ma Bianco e nero ) è un altro parametro. La foto HDR postata da me è un esempio lampante: cielo spezzato con alte-luci (cosa impossibile, all' occhio umano, figuriamoci con apparecchio fotografico) con picchi di bianco-nero, che io riesco a depurare con leggerissimi tocchi di anti-macchia o riduzione rumore, poi scelgo (IO) la gamma di colori, che va ad "infilarsi" nel bianco-nero, e il gioco è fatto. La mia foto (è un ritaglio, vabbè) l' occhio nudo non la percepirebbe mai e poi mai, infatti proprio a questo serve l' HDR, ad aumentare la Gamma cromatica, ma anche la gamma di ombre-alte luci-mezzi toni.
Spero di essere stata chiara.

Bene finalmente abbiamo capito cosa intendi tu per hdr...ora bisogna capire la redazione cosa intendeva per hdr quando li ha vietati...per me intendeva l'hdr come lo ho spiegato io...
la parola alla redazione
Ciao

[pieris]

Bene finalmente abbiamo capito cosa intendi tu per hdr...ora bisogna capire la redazione cosa intendeva per hdr quando li ha vietati...per me intendeva l'hdr come lo ho spiegato io...
la parola alla redazione
Ciao

Solo per precisazione:

Suppongo che per la redazione intendesse vietare anche foto il cui risultato fosse l'unione di più foto partendo da un solo scatto:

1.2 FOTO NON AMMESSE
b) Foto multiposa (esposizioni multiple)

penso che non faccia differenza ottenere esposizione multiple sul campo oppure successivamente in PP (anche se ovviamente non ottieni lo stesso risultato)

Piero

[AdrianoGencarelli]

Bene finalmente abbiamo capito cosa intendi tu per hdr...ora bisogna capire la redazione cosa intendeva per hdr quando li ha vietati...per me intendeva l'hdr come lo ho spiegato io...
la parola alla redazione
Ciao

Solo per precisazione:

Suppongo che per la redazione intendesse vietare anche foto il cui risultato fosse l'unione di più foto partendo da un solo scatto:

1.2 FOTO NON AMMESSE
b) Foto multiposa (esposizioni multiple)

penso che non faccia differenza ottenere esposizione multiple sul campo oppure successivamente in PP (anche se ovviamente non ottieni lo stesso risultato)

Piero

Assolutamente daccordo
quello che mi chiedo è se vengano considerate hdr le modifiche selettive di luminosita e contrasto fatte con cnx2 che milena considera hdr...oppure se rientrano nelle ammesse modifiche a luminosita e contrasto...

[pieris]

Assolutamente daccordo
quello che mi chiedo è se vengano considerate hdr le modifiche selettive di luminosita e contrasto fatte con cnx2 che milena considera hdr...oppure se rientrano nelle ammesse modifiche a luminosita e contrasto...

E qui entra un altro punto del regolamento:

1.1 FOTO AMMESSE
d) Foto con leggere modifiche della luminosità e del contrasto

Non vorrei farmi qualche nemico ma modifiche selettive dei valori ammessi non li considererei modifiche leggere...ma questa è una mia opinione.

Piero

[Justinawind]

Facendo cose che un occhio umano se le scorda, beh.. è facile vincere un concorso, MA.. proprio per questo certe modifiche son bandite.

(...), ma sei vuoi partecipare a una competizione, è giustissimo che la modifica in HDR sia bandita, dato che trattasi di concorrenza sleale.

Non ci sono scusanti, per questo.

Mi spiace contraddirti, Milena, ma in questo concorso HDR sono stati banditi per un altro motivo.
L'anno scorso leggeri (che non stravolgevano la realtà) HDR erano permessi, ma visto che alcune le persone hanno una diversa percezione della parola "leggero", e venivano canidate cose orripilanti, che secondo l'autore erano naturali, allora la Redazione decise di eliminare il problema, vietando in toto HDR.
Un HDR fatto bene rispecchia infinitamente più la realtà (così come viene vista dall'occhio umano) di qualsiasi altra foto.

[daniele1357]

Mi inserisco dopo un bel numero di interventi.
A me piace moltissimo usare la tecnica HDR, e mi dispiace non venga ammessa in questo concorso.
Ho letto però molte cose inesatte o parziali.
Da tutto quello che ho letto fino ad ora in rete per HDR si intende la tecnica di fondere almeno tre scatti distinti effettuati variando il tempo di esposizione, non il diaframma, in modo da avere tre scatti con un esposizione differente. Tipicamente -1 0 +1 o -2 0 +2 stop.
Poi con software svilippati ad hoc vengono fuse e si cerca di ottimizzare la gamma dinamica della foto in modo da renderla più vicina possibile a quella dell'occhio umano, che è uno strumento magnifico. L'occhio umano ha anche una signora CPU, in cervello, che elabora le immagini on-line, ed è ineguagliabile da obiettivi e sensori di qualsiasi marca o costo.
Si, normalmente serve il cavalletto per fare quei tre scatti, e il vento è un gran nemico, specie se c'è vegetazione nelle vicinanze. Ma anche automobili, uccelli e qualsiasi atra cosa che sia muova rompe le scatole.
Ci sono software in grado di eliminiare effetti di ghosting, Dynamic Photo non è uno di questi , ma comunque i risultati non sempre sono soddisfacenti.

Se invece si parte da una foto e si ottengono le altre due, una chiara e una scura, non si ottiene lo stesso risultato, perchè l'informazione nel file non cambia, mentre se si eseguono i tre scatti le informazioni sono davvero differenti. Diciamo che è un tentativo di fare una foto HDR.
Poi esiste anche fHDR, chiamato pseudoHDR o falseHDR, dove si parte da un solo scatto e il software si arrangia da solo a fare gli altri due, come farebbe a mano la nostra amica, a metterli assieme ecc.ecc..

Tutta questa giostra però all'origine è stata ideata per ottenere delle fotografie più realistiche mentre in pratica molti usano questa tecnica per enfatizzare e saturare colori oltre che aumentare la gamma dinamica come si dovrebbe.

Secondo me quelle che si trovano in questo concorso non sono vere HDR ma surrogati ottenuti da una sola foto o con la regolazione Luci e Ombre di Photoshop, con la quale si ottiene un effetto simile anche se più limitato.
Quindi probabilmente molti che hanno inviato foto che voi dite HDR probabilmente neanche sanno cos'è HDR.

Questo è uno dei miei primi tentativi di HDR, vero HDR,
http://www.flickr.com/photos/daniele135 ... 687089249/
ma forse questa è più carina:
http://www.flickr.com/photos/daniele135 ... 687089249/
Mentre in questa ho calcato un po la mano per enfatizzare le nuvole:
http://www.flickr.com/photos/daniele135 ... 687089249/

Sono tutte fatte col cavaletto, 3 foto ecc.ecc.

daniele

[daniele1357]

Vorrei capire questa:

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/267036

perchè sia stata catalogata come HDR, secondo me è assolutamente normale, non ci sono sintomi per definirla di HDR.

Non è possibile che ogni volta si vedano colori un po saturi di gridi all'HDR,
Questa l'hoscattata io, e inviata anche al concorso:
http://www.flickr.com/photos/daniele135 ... 1/sizes/l/
e vi posso fprnire il file RAW se volete controllare la sincerità.

Si tratta semplicemente dell'ora blù, che è uno dei momenti più belli per fotografare questi soggetti.
In particolare quella che ho scattato io è stata presa con ben 30 secondi di esposizione, con il diaframma a F11 e ISO100.

Quella che avete segnalato come HDR ha 20 secondi di esposizione, per questo le nuvole sembrano strane.....

daniele

[AdrianoGencarelli]

Naturalmente quoto tutto quello che ha scritto daniele..questa caccia alle streghe contro i presunti hdr è senza senso...sarebbe il caso di darci un taglio ..
e lasciare il topic a chi ha bisogno di consigli!
Ciao!

[milena fadda]

A me piace moltissimo usare la tecnica HDR, e mi dispiace non venga ammessa in questo concorso.
Ho letto però molte cose inesatte o parziali.
Da tutto quello che ho letto fino ad ora in rete per HDR si intende la tecnica di fondere almeno tre scatti distinti effettuati variando il tempo di esposizione, non il diaframma, in modo da avere tre scatti con un esposizione differente. Tipicamente -1 0 +1 o -2 0 +2 stop.

Appunto: chi ha mai detto che l' HDR dipenda dal diaframma?
Senti daniele, sei pregato di non travisare e non mettermi in bocca cose che non ho scritto.

La stessa redazione, ha pregato di segnalare i casi HDR, e mi sembra ovvio il motivo: non sono ammessi dal concorso.

Avrei voluto candidare dei bianco e nero (che mi riescono benino) ma NON SONO AMMESSI DAL CONCORSO.

Che questo entri in zucca ai furbacchioni, mi preme assai, perchè non è possibile che anche nei concorsi liberi (senza tassa di iscrizione, come in questo caso) debba esserci chi "bara" inopinatamente.

Ho già ribadito che l' HDR si fa da tre file di una SOLA FOTO (con tre EV = Valori di esposizione, anche da cavalletto, si può, certo: ma devi avere un panorama immobile, oltre la macchina, cosa relativamente difficilotta), anche perchè da cavalleto, ti voglio proprio vedere, con improvvise comparse sul campo visivo (motorini, passanti, nuvole, schizzi.. etc.. le chiome degli alberi che di frazione in frazione di secondo non hanno la stessa posizione... etc.. poi, fate voi.. voglio proprio vedere l' allinenamento, come vi riesce).

Anche io uso l' HDR per lavoro, per lavoro in campo pubblicitario, non qui.

Adriano: anche se provochi, provochi, sai perchè la caccia alle streghe degli HDR è utile?
PERCHE' NON SONO AMMESSI DAL CONCORSO. Semplicissimo.

Fossero stati ammessi, il problema non sarebbe emerso.
La caccia all' HDR, qui.. è utile quanto la caccia all' evasione fiscale, nel nostro sistema contributivo:
mette sullo stesso piano tutti.


Daniele, tu sei liberissimo di fare HDR anche da EV +1, 0 e -1, se ti accontenti del risultato...
ad ogni modo, l' HDR mò avete capito cos'è?
[snip]

Che l' HDR da un solo file non si possa fare, ve l' ho detto almeno 3 volte.

Che l' HDR si veda a occhio nudo, a un miglio di distanza, ce l' ha dimostrato anche un' altra utente (Alexa).

Le foto HDR non sono ammesse, esattamente come non sono ammesse modifiche "invasive".
Mettetevelo in testa e fatevene una ragione.

Ad ogni modo, per AMORE di Adriano, la mia caccia alle streghe continuerà imperturbata.
Sono stata chiara?

E voglio proprio vedere chi arriva in finale, adesso.

Se devo sentire una utente, che.. beccato un HDR, mi dice anche che è tra i più votati del comune di Pisa, beh, caspita se continuo, ci potete mettere il cinquantino (50mm) sul fuoco ^^

Poi, per le inesattezze che posso aver postato, daniele, fai la cortesia grande di essere più specifico, quando mi citi, dato che, coi miei parametri, un HDA lampante è stato pizzicato al volo.

Oh, poi.. l' HDR, come la tecnica fotografica è tutta questione di pratica, se poi tu preferisci la teoria della fotografia, liberissimo di rifarti a wikipedia o a tutti i manuali che trovi ^^

[milena fadda]

Solo per precisazione:

Suppongo che per la redazione intendesse vietare anche foto il cui risultato fosse l'unione di più foto partendo da un solo scatto:

1.2 FOTO NON AMMESSE
b) Foto multiposa (esposizioni multiple)

penso che non faccia differenza ottenere esposizione multiple sul campo oppure successivamente in PP (anche se ovviamente non ottieni lo stesso risultato)

Concordo pienamente con te, e COL REGOLAMENTO.

Il bello di farsi dei nemici in Italia.. è che poi si va all' estero e si è pagati di brutto ^^
(non sto qui a farvi esempi lampanti), ma tu non ti devi preoccupare, tu sei tra i fessi che come me e molti altri, se c'è una regola la seguono alla lettera ^^