Foto FC per problemi impercettibili

L'archivio dei messaggi relativi all'edizione del 2009

Messaggioda Macmamauri » lun 14 dic 2009 18:03

E secondo la redazione questo sarebbe "stravolgere la realtà" ? :shock:
IMHO la versione ritoccata é più realistica dell'originale, quella é leggermente deformata,
l'elaborazione, minima, é servita giusto a rimettere la cupola nelle giuste proporzioni altezza/larghezza.
Nessuno stravogimento della realtà, semplice correzione di prospettiva.
Se questo é motivo di esclusione ... :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
Il paradiso non é un luogo da raggiungere, ma una condizione da vivere!
Solo quelli che sono così folli da pensare di poter cambiare il mondo, lo cambiano davvero"
Avatar utente
Macmamauri
Utente Senior
 
Messaggi: 17426
Iscritto il: ven 24 ott 2008 20:04

Messaggioda Damianus » lun 14 dic 2009 18:07

Massimo Di Bello ha scritto:
IngHanny ha scritto:io non sto dicendo che avete fatto diversamente da quanto scritto nel regolamento, ma semplicemente contesto, vedendo anche le ultime decisioni prese, la modalità con cui il regolamento stesso è stato applicato!

Cioè stai dicendo che abbiamo applicato il regolamento, ma che non dovevamo farlo?? :dotto:



definire bordo.... il sottilissimo e minuscolo filo bianco di un paio di pixel in altro a sinistra e quindi non per tutta la lunghezza del lato................mi sembra esagerato :nonsifa: :popcorn:
Chi tarocca le foto danneggia anche te, digli di smettere !!!

I miei scatti di questa edizione:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/201 ... e/damianus
Avatar utente
Damianus
Utente Qualificato
 
Messaggi: 381
Iscritto il: mer 12 nov 2008 18:33

Messaggioda Massimo Di Bello » lun 14 dic 2009 18:20

Giuseppe Zingarelli ha scritto:Scusa massimo ma tutto questo mi sembra veramente buffo e ridicolo mi pare proprio una "bischerata" detto alla toscana, ci stai mostrando un ingrandimento al non so a quanto un 300/100? ma quanto incide guardando la foto ad una grandezza regolare di un 30/40 o poco più , diventa una cosa veramente impercettibile :reporter: e irrisoria secondo me, anzi a volte imperfezioni dell'ottica sono molto peggio, mi sbaglierò ma qui siamo sull'assurdo. :shock:

Giuseppe, come scrivevo qui su, rileggi pure, il ritaglio della foto candidata è al 100%,
mentre il ritaglio dell'originale è ridotto al 98%, NON è un ingrandimento

è naturalmente la sproporzione è su tutta la foto, ho mostrato un ritaglio per rendere la cosa più evidente

il punto è che la foto è stata manipolata, modificandone le proporzioni
ne abbiamo discusso a lungo in Redazione, alla fine abbiamo deciso che non potevamo considerarlo ammissibile come modifica,
visto il principio di base del "leggero fotoritocco"
:arrow: Iscriviti a Dizy! La piattaforma con i contest fotografici.

Fatti non foste a viver come bruti, / ma per seguir virtute e canoscenza. Dante Alighieri
Avatar utente
Massimo Di Bello
Redazione
Redazione
 
Messaggi: 18472
Iscritto il: mar 07 ago 2007 15:04

Messaggioda Massimo Di Bello » lun 14 dic 2009 18:26

Damianus ha scritto:
Massimo Di Bello ha scritto:
IngHanny ha scritto:io non sto dicendo che avete fatto diversamente da quanto scritto nel regolamento, ma semplicemente contesto, vedendo anche le ultime decisioni prese, la modalità con cui il regolamento stesso è stato applicato!

Cioè stai dicendo che abbiamo applicato il regolamento, ma che non dovevamo farlo?? :dotto:


definire bordo.... il sottilissimo e minuscolo filo bianco di un paio di pixel in altro a sinistra e quindi non per tutta la lunghezza del lato................mi sembra esagerato :nonsifa: :popcorn:

se non vuoi chiamarlo bordo, chiamalo "addizione di un triangolino bianco", comunque non è ammesso dal regolamento

e sarebbe stato iniquo non metterla fuori concorso visto i numerosi casi precedenti

giusto come esempio (ma basta guardare un po' nella lista delle foto fuori concorso, per trovarne molte molte altre)

nell'edizione 2008:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/105208/view
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/97123/view

nell'edizione 2009:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/168690
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/136825
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/111236

senza dimenticare questa:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/69805
:arrow: Iscriviti a Dizy! La piattaforma con i contest fotografici.

Fatti non foste a viver come bruti, / ma per seguir virtute e canoscenza. Dante Alighieri
Avatar utente
Massimo Di Bello
Redazione
Redazione
 
Messaggi: 18472
Iscritto il: mar 07 ago 2007 15:04

Messaggioda Giuseppe Zingarelli » lun 14 dic 2009 18:36

Massimo Di Bello ha scritto:
Giuseppe Zingarelli ha scritto:Scusa massimo ma tutto questo mi sembra veramente buffo e ridicolo mi pare proprio una "bischerata" detto alla toscana, ci stai mostrando un ingrandimento al non so a quanto un 300/100? ma quanto incide guardando la foto ad una grandezza regolare di un 30/40 o poco più , diventa una cosa veramente impercettibile :reporter: e irrisoria secondo me, anzi a volte imperfezioni dell'ottica sono molto peggio, mi sbaglierò ma qui siamo sull'assurdo. :shock:

Giuseppe, come scrivevo qui su, rileggi pure, il ritaglio della foto candidata è al 100%,
mentre il ritaglio dell'originale è ridotto al 98%, NON è un ingrandimento

è naturalmente la sproporzione è su tutta la foto, ho mostrato un ritaglio per rendere la cosa più evidente

il punto è che la foto è stata manipolata, modificandone le proporzioni
ne abbiamo discusso a lungo in Redazione, alla fine abbiamo deciso che non potevamo considerarlo ammissibile come modifica,
visto il principio di base del "leggero fotoritocco"

mi arrendo....... giustamente il giudizio ultimo spetta a voi, però non condivido, un abberrazione ottica non corretta è molto peggio, ma il :capo: ha sempre ragione :mrgreen:
Avatar utente
Giuseppe Zingarelli
Utente Qualificato
 
Messaggi: 1160
Iscritto il: mar 07 ott 2008 07:40
Località: Prato

Messaggioda marivodo » lun 14 dic 2009 18:54

albatros ha scritto:In pratica la "manipolazione" ha migliorato, nel senso che lo ha reso più aderente alla realtà - perchè la cupola del Brunelleschi non è la Mole Antonelliana, ovvero è tonda non ovaleggiante - l'originale.
A me, ripeto, non sembra proprio una pecca, anzi.

:fischio: avete mai visto la cupola del Brunelleschi dal vero :scratch:
qualche volta bisogna sapere fare un passo indietro

http://notizie.comuni-italiani.it/foto/54930
http://notizie.comuni-italiani.it/autore/marivodo
http://rete.comuni-italiani.it/foto/201 ... ti-toscani
Avatar utente
marivodo
Utente Senior
 
Messaggi: 15513
Iscritto il: dom 09 nov 2008 19:11
Località: Firenze

Messaggioda Spifferi » lun 14 dic 2009 18:56

Giuseppe Zingarelli ha scritto:
Giuseppe, come scrivevo qui su, rileggi pure, il ritaglio della foto candidata è al 100%,
mentre il ritaglio dell'originale è ridotto al 98%, NON è un ingrandimento

è naturalmente la sproporzione è su tutta la foto, ho mostrato un ritaglio per rendere la cosa più evidente

il punto è che la foto è stata manipolata, modificandone le proporzioni


mi arrendo....... giustamente il giudizio ultimo spetta a voi, però non condivido, un abberrazione ottica non corretta è molto peggio, ma il :capo: ha sempre ragione :mrgreen:

M'ero già arresa in precedenza, proprio davanti all'affermazione di Massimo che l'immagine proposta NON è un ingrandimento, ma non posso che quotare Giuseppe Zingarelli sul fatto che un'aberrazione ottica non corretta è molto peggio. Al di là del regolamento attuale, e chiedendo che ne venga tenuto conto per il prossimo anno. E mi riferisco anche alle semplici linee cadenti: per un periodo ho preferito caricare immagini deformate, piuttosto che rischiare di venir "accusata" di taroccamento da parte degli altri utenti o, peggio ancora, vedermi mettere fc le immagini.
Non ho ancora capito, in realtà, quanto proibitissimo sia correggere le linee cadenti, (e su questo chiedo lumi alla redazione) ma in tutta onestà, non mi sento davvero di lasciarle, a meno che non sia una scelta specifica per ottenere uno specifico effetto.
Avatar utente
Spifferi
Utente Qualificato
 
Messaggi: 1214
Iscritto il: dom 04 gen 2009 15:32
Località: Trieste

Messaggioda marivodo » lun 14 dic 2009 19:12

Damianus ha scritto:[quote="Massimo Di Bello"io non sto dicendo che avete fatto diversamente da quanto scritto nel regolamento, ma semplicemente contesto, vedendo anche le ultime decisioni prese, la modalità con cui il regolamento stesso è stato applicato!


definire bordo.... il sottilissimo e minuscolo filo bianco di un paio di pixel in altro a sinistra e quindi non per tutta la lunghezza del lato................mi sembra esagerato :nonsifa: :popcorn:

se non vuoi chiamarlo bordo, chiamalo "addizione di un triangolino bianco", comunque non è ammesso dal regolamento

e sarebbe stato iniquo non metterla fuori concorso visto i numerosi casi precedenti

giusto come esempio (ma basta guardare un po' nella lista delle foto fuori concorso, per trovarne molte molte altre)

nell'edizione 2008:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/105208/view
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/97123/view

nell'edizione 2009:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/168690
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/136825
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/111236

senza dimenticare questa:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/69805[/quote]


quoto Damianus , non si vede a occhio nudo , invece per tutti gli esempi dati sopra il "filo" bianco si vede eccome a occhio nudo ! Fa una bella differenza
:fischio: :fischio:
qualche volta bisogna sapere fare un passo indietro

http://notizie.comuni-italiani.it/foto/54930
http://notizie.comuni-italiani.it/autore/marivodo
http://rete.comuni-italiani.it/foto/201 ... ti-toscani
Avatar utente
marivodo
Utente Senior
 
Messaggi: 15513
Iscritto il: dom 09 nov 2008 19:11
Località: Firenze

Messaggioda Massimo Di Bello » lun 14 dic 2009 19:14

marivodo ha scritto:quoto Damianus , non si vede a occhio nudo , invece per tutti gli esempi dati sopra il "filo" bianco si vede eccome a occhio nudo ! Fa una bella differenza
:fischio: :fischio:

appunto, si vede ad occhio nudo anche nella foto di cui stiamo parlando,
il ritaglio che ho mostrato della foto candidata è al 100%
è la foto candidata che fa fede
:arrow: Iscriviti a Dizy! La piattaforma con i contest fotografici.

Fatti non foste a viver come bruti, / ma per seguir virtute e canoscenza. Dante Alighieri
Avatar utente
Massimo Di Bello
Redazione
Redazione
 
Messaggi: 18472
Iscritto il: mar 07 ago 2007 15:04

Messaggioda Damianus » lun 14 dic 2009 22:19

Massimo Di Bello ha scritto:
marivodo ha scritto:quoto Damianus , non si vede a occhio nudo , invece per tutti gli esempi dati sopra il "filo" bianco si vede eccome a occhio nudo ! Fa una bella differenza
:fischio: :fischio:

appunto, si vede ad occhio nudo anche nella foto di cui stiamo parlando,
il ritaglio che ho mostrato della foto candidata è al 100%
è la foto candidata che fa fede


Questa:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/2361

L'aggiungo alle altre :roll:
Chi tarocca le foto danneggia anche te, digli di smettere !!!

I miei scatti di questa edizione:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/201 ... e/damianus
Avatar utente
Damianus
Utente Qualificato
 
Messaggi: 381
Iscritto il: mer 12 nov 2008 18:33

Messaggioda Macmamauri » lun 14 dic 2009 22:41

Massimo Di Bello ha scritto:il punto è che la foto è stata manipolata, modificandone le proporzioni
ne abbiamo discusso a lungo in Redazione, alla fine abbiamo deciso che non potevamo considerarlo ammissibile come modifica,
visto il principio di base del "leggero fotoritocco"

E voi in redazione vi siete accordati che questo ritocco non é "fatto a regola d'arte" e "Stravolge la realtà" ? :shock:
Dai Massimo, qualche parolina in più puoi anche spendercela, a me non sembra così evidente come motivazione...
Il paradiso non é un luogo da raggiungere, ma una condizione da vivere!
Solo quelli che sono così folli da pensare di poter cambiare il mondo, lo cambiano davvero"
Avatar utente
Macmamauri
Utente Senior
 
Messaggi: 17426
Iscritto il: ven 24 ott 2008 20:04

Messaggioda pieris » lun 14 dic 2009 23:55

Macmamauri ha scritto:
Massimo Di Bello ha scritto:il punto è che la foto è stata manipolata, modificandone le proporzioni
ne abbiamo discusso a lungo in Redazione, alla fine abbiamo deciso che non potevamo considerarlo ammissibile come modifica,
visto il principio di base del "leggero fotoritocco"

E voi in redazione vi siete accordati che questo ritocco non é "fatto a regola d'arte" e "Stravolge la realtà" ? :shock:
Dai Massimo, qualche parolina in più puoi anche spendercela, a me non sembra così evidente come motivazione...


Io a questo punto ho timore :/ anche per gli stitch...se mai qualcuno arrivasse in finale :fischio:
Sarebbe carino che ne venisse controllato qualcuno a campione, tanto per farsi un'idea...e sapersi regolare.
Piero
Avatar utente
pieris
Utente Senior
 
Messaggi: 1349
Iscritto il: mar 07 ott 2008 12:06
Località: Torino

Messaggioda IngHanny » mar 15 dic 2009 00:08

rispetto le decisioni prese, ma continuo a non condividere la strada intrapresa dalla redazione.
Avatar utente
IngHanny
Utente Qualificato
 
Messaggi: 798
Iscritto il: mar 11 nov 2008 19:56
Località: Pontedera (Pisa)

Messaggioda albatros » mar 15 dic 2009 00:24

pieris ha scritto:Io a questo punto ho timore :/ anche per gli stitch...se mai qualcuno arrivasse in finale :fischio:
Sarebbe carino che ne venisse controllato qualcuno a campione, tanto per farsi un'idea...e sapersi regolare.
Piero

Toh...qualcun altro comincia ad accorgersi che questo caso crea un precedente alquanto problematico :saint:
"Vola solo chi osa farlo"
Luis Sepùlveda
Avatar utente
albatros
Utente
 
Messaggi: 5152
Iscritto il: dom 03 ago 2008 00:51

Messaggioda pieris » mar 15 dic 2009 01:01

Massimo Di Bello ha scritto:
marivodo ha scritto:quoto Damianus , non si vede a occhio nudo , invece per tutti gli esempi dati sopra il "filo" bianco si vede eccome a occhio nudo ! Fa una bella differenza
:fischio: :fischio:

appunto, si vede ad occhio nudo anche nella foto di cui stiamo parlando,
il ritaglio che ho mostrato della foto candidata è al 100%
è la foto candidata che fa fede


Ma dalla foto che io posso vedere sul sito, si nota ad occhio nudo? :shock:
In un altro thread viewtopic.php?f=1284&t=7150 avevo chiesto se dalla foto presente sul sito riesco a vedere il filino bianco....ma :( nessuna risposta. Mi rendo conto che la domanda non era delle più furbe...
Piero
Avatar utente
pieris
Utente Senior
 
Messaggi: 1349
Iscritto il: mar 07 ott 2008 12:06
Località: Torino

PrecedenteProssimo

Torna a Concorso Fotografico 2009

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 89 ospiti