CONSIGLI E OPINIONI SULLE NOSTRE FOTO

[Lorenzo Giulianini]

Gentile Daniele, senza scendere in dettagli, usi molto il verbo "appiattire" appiattire le distanze. Allora, premettendo che si tratta di due foto entrambe interessanti, i diaframma da sempre, quelli contemporanei ancora di più, tendono ad uniformare la luce soprattutto se ci sono oggetti e/o soggetti luminosi distanti, per una ragione logica ed ottica. Dovrei saperne di più. C'è scannering per esempio? Questo conterebbe ma fino ad un certo punto. La macchina, anche la più scema ormai, tende ad uniformare la gamma, e 5 KM nemmeno li sente. Facciamo un esempio banale: una compatta che ha 10 megapixels veri (ormai ce li hanno i telefonini!) un obiettivo decente, e facciamo per dire 5X di zoom ottico, ti becca tutto, non a cinque, ma a cinquanta chilometri, non "appiattendo", ma "distanziando"..che è diverso. Le distanze si devono vedere Daniele, e fanno bella una foto. Secondo me. Ciao

[daniele1357]

Gentile Daniele, senza scendere in dettagli, usi molto il verbo "appiattire" appiattire le distanze. Allora, premettendo che si tratta di due foto entrambe interessanti, i diaframma da sempre, quelli contemporanei ancora di più, tendono ad uniformare la luce soprattutto se ci sono oggetti e/o soggetti luminosi distanti, per una ragione logica ed ottica. Dovrei saperne di più. C'è scannering per esempio? Questo conterebbe ma fino ad un certo punto. La macchina, anche la più scema ormai, tende ad uniformare la gamma, e 5 KM nemmeno li sente. Facciamo un esempio banale: una compatta che ha 10 megapixels veri (ormai ce li hanno i telefonini!) un obiettivo decente, e facciamo per dire 5X di zoom ottico, ti becca tutto, non a cinque, ma a cinquanta chilometri, non "appiattendo", ma "distanziando"..che è diverso. Le distanze si devono vedere Daniele, e fanno bella una foto. Secondo me. Ciao

Scusa Lorenzo, non capisco il tuo ragionamento.

La mia fotografia è stata fatta con una HP PhotoSmart 850, aveva 4 MPixel.
L'altra fotografia è stata fatta da una Sony DSC P43, guarda caso anche lei con 4 MPixel.

Il discorso che io faccio è solo di natura geometrica, non centra nulla il diaframma o le altre regolazioni.
Ogni macchina fotografica piazzata dove ero io usando un obiettivo 300 mm equivalente darà un immagine simile, più bella, più brutta dipenderà dalla qualità della fotocamera e dell'obiettivo, ma la prospettiva, cioè la dimensione dei palazzi dietro l'arco di trionfo sarà identica.

Lo stesso vale per qualsiasi macchina fotografica con un obiettivo 33mm equivalente posizionata dov'era il tizio che ha fatto l'altra foto.

Prova a fare un disegno su di un foglio, un angolo ci dirca 10 gradi e un altro di circa 45 gradi, con il vertice messo nello stesso punto.
Ora traccia la bisettrice degli angoli.
Bene, a due cm dal vertice segna un punto sulla bisettrice, poi a 5 cm segnane un altro.
Con il righello misura all' altezza del primo punto quanto sono distanti i lati dell'ancolo da 10 gradi, e poi misura quello da 45.
Fai lo stesso sul punto più distante.
Ora prendi i due numeri ottenuti per l'angolo piccolo e dividi il numero più basso per quello più grande.
Prendi poi i due numeri relativi all'angolo da 45 gradi e dividi il numero basso per quello più grande.
Vedrai che non corrispondono, la differenza è quanto l'oggetto più lontano viene amplificato con quella differenza di angoli di focale.

ciao daniele

P.S. vedi qua sotto queste due foto, come fai a non vedere la differenza sullo sfondo... non vedi che i palazzi che sembrano lontanissimo in una foto sembrano vicinissi nell'altra?

[AdrianoGencarelli]

...dopo il caso hdr ecco il caso lunghezza focale
peccato non ci sia un'emotion di don chisciotte....

[daniele1357]

...dopo il caso hdr ecco il caso lunghezza focale
peccato non ci sia un'emotion di don chisciotte....

..hai perfettissimamente ragione.....
scusate l'insistenza... io con l'utima spiegazione ho chiuso l' argomento... ..

daniele

[Lorenzo Giulianini]

Perché? Don Chisciotti o meno ( ho sempre avuto una estrema stima per il Chisciotte, uomo di estremo coraggio e coerenza a sé stesso) mah, sono foto fatte in orari diversi e con luce diversa. La distanza focale conta eccome, distanza tra obiettivo ed oculare, poi possiamo scrivere quello che ci passa per il cranio, disquisire se è meglio il 33, il 35, il 74, sono belle foto Daniele, si vede tanto. Sei tu che ti sei impignolato ed impegolato (si dice così? eppure insegno letterature) permettimi su quel poco che non va. Ma dico presentano foto scandalose. Fondali montati su castelli (?) rocche scattate in tutta altra ora, nessuno dice niente, vengono votatissimi e vinceranno, di tutto ho visto ,e sia. Le tue foto sono perbene, pur trattandosi di Parigi che come è noto, lo diceva Enrico IV, vale bene una messa. per altre storie, le tue foto sono interessanti, ne parleremo quanto vuoi. Viva don Chisciotte, è l'anima povera, solo apparentemente, e viva, entusiasta, del poco che ci resta. Lorenzo

[pieris]

Prova a fare un disegno su di un foglio, un angolo ci dirca 10 gradi e un altro di circa 45 gradi, con il vertice messo nello stesso punto.
Ora traccia la bisettrice degli angoli.
Bene, a due cm dal vertice segna un punto sulla bisettrice, poi a 5 cm segnane un altro.
Con il righello misura all' altezza del primo punto quanto sono distanti i lati dell'ancolo da 10 gradi, e poi misura quello da 45.
Fai lo stesso sul punto più distante.
Ora prendi i due numeri ottenuti per l'angolo piccolo e dividi il numero più basso per quello più grande.
Prendi poi i due numeri relativi all'angolo da 45 gradi e dividi il numero basso per quello più grande.
Vedrai che non corrispondono, la differenza è quanto l'oggetto più lontano viene amplificato con quella differenza di angoli di focale.

Preferisco cercare su wikipedia, ad esempio qui

In sostanza, i diversi piani che entrano nell'inquadratura appaiono più vicini l'uno all'altro di quanto non apparirebbero avvicinandosi e mantenendo una lunghezza focale più corta (fenomeno definito "appiattimento dei piani").

Ciao
Piero

[michele anesa]

La foto che mi segnali tu Daniele credo sia fatta da una spiaggia privata. Io la mia l'ho fatta d'inverno e credo fosse chiusa, anche se non ne sono sicuro. Dalla strada non sono riuscito e l'unica che ho scattato di lato è questa http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/302064 che ha ottenuto ancora meno.
Comunque conto di tornarci quest'estate, a prescindere dal concorso che avrà altri temi, perchè è uno splendido scenario.
Grazie molte...

[pieris]

Ciao a tutti, mi dareste un opinione su questa

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/302055

a ma piace particolarmente e speravo andasse meglio

Anche a me non dispiace (anche il gioco delle scie in cielo) ma purtroppo bisogna tenere conto del gran numero di foto in gioco. Guardando i punteggi della tua foto, per i primi 2 scrutini non sono andati male...al terzo turno hai avuto un briciolo di sfortuna sulle sfide affrontate dalla tua foto...con 4 vittorie in più rientravi al 4 turno

[Red Zion]

Ciao Daniele scusa se ti rispondo un pò in ritardo.

Si la foto pende e forse rende meglio con il tuo raddrizzamento.
Ho usato un 18-55mm, non so perchè i dati exif non si vedano. l'unica cosa che ho fatto prima di inserire la foto è stata quella di ridurre le dimensione perchè era + di 3 mb.

Per quanto riguarda la pendenza del ponte, il primo tratto è poco inclinato, ma poi inizia una pendenza discreta che credo di avere reso nella foto che ho messo.se non ricordo male la foto l'ho scattata proprio dal tratto in cui inizia la pendenza maggiore.

Ciao Red

[daniele1357]

Per quanto riguarda la pendenza del ponte, il primo tratto è poco inclinato, ma poi inizia una pendenza discreta che credo di avere reso nella foto che ho messo.se non ricordo male la foto l'ho scattata proprio dal tratto in cui inizia la pendenza maggiore.

Ciao Red

..ma dimmi che gli inventori delle curve paraboliche stanno a Bagnoregio ... e non sanno che potrebbero brevettarle...

daniele

[Red Zion]

..ma dimmi che gli inventori delle curve paraboliche stanno a Bagnoregio ... e non sanno che potrebbero brevettarle...

daniele

non ho capito, ti riferisci alla pendenza del ponte?

[Red Zion]

cosi si vede?

[lazzarini]

Secondo voi questo è un panorama? mi è toccato votarlo nel 2° turno di marzo, ma secondo me dovrebbe essere fc o spostata al concorso del prossimo anno.
http://rete.comuni-italiani.it/foto/200 ... id=5208191

[milena fadda]

Non si vede. Che sia già stato messo Fuori-concorso?

[milena fadda]

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2009/302055
questa foto, anche se i colori sono resi molto bene ( a parte forse gli alberi, che andavoano più contrastati e meno bruciati), purtroppo la foto è tagliata un po' così così:

Quando si taglia una foto architettonica, come la tua, l' edificio, o lo si prende del tutto ( anche in diagonale, di taglio 3/4, come hai fatto tu, ma a facciata intera) oppure, si tengono ben presenti le diagonali:
mai far finire un arco nel vuoto, o tagliare la luce di un edificio ( meglio nota come finestra ) a mezz' asta, per problemi di inquadratura, in tal caso nel lato inferiore.

Per il resto, la profondità resa bene, i colori anche, a dir la verità condivido poco il piazzamento.