Visite: 1635. Candidata il 16 settembre 2012 22:40
- Mappa
- Dati Exif
- Utilizzo Foto
- 37 commenti
- Segnala su:
37 commenti a “original atmosphere”
Scrivi un commento
Per inviare un commento devi fare il login.
Visite: 1635. Candidata il 16 settembre 2012 22:40
Bellissima! Complimenti!
veramente splendida…. suggestione di atmosfera
Mario
Complimenti Zio Seb!!! mi piacerebbe vederne però i dati exif di questa foto
perché una nebbia così sa un poco di filtro graduato da software, e quel che mi chiedo
visto che lo scatto è bello perché rovinarlo per renderlo più affascinante?
Grazie a tutti dei pensieri.
@Heric59: quel giorno ero assieme a AlexZalex che ne ha una simile sempre con la nebbia.
Stupenda….
Il giorno mese anno e dati exif e poi vediamo il meteo Zio Seb
La foto viene esclusa per eccessiva PP.
Si rileva un artefatto in forma di orlo bianco lungo il profilo degli edifici a sinistra; anche se meno evidente è rilevabile anche lungo il profilo degli animali posti sull’ architrave del pozzo.
Mi spiace.
[snip]
L’orlino io non lo vedo! Ma non e’ che voi confondete effetti di aberrazione cromatica con eccessi di PP? Guardate che non tutti possono permettersi obiettivi da migliaia di euro per soddisfare queste vostre esigenze di “purismo tecnicista” fine a se stesso! E non e’ detto che pur con obiettivi ultra costosi, l’aberrazione si possa attenuare al punto da voi richiesto. Insomma! Dove si vuole andare a parare con queste decisioni piu’ che discutibili?
[snip]
Ad integrazione del commento di esclusione riporto ulteriori motivazioni: in quella di alex non si nota il classico alone da eccesso di maschera di contrasto. inoltre le proporzioni degli edifici sono differenti tra le due, si presume che in questo caso si siano raddrizzate malamente le linee cadenti rendendo gli edifici bassi e larghi.
nella foto di alexzalex l’edificio di sinistra non appare e quindi il confronto da voi proposto non regge…
poi la vostra “presunzione” riguardo le erronee proporzioni degli edifici, non contempla proprio l’eventualita’ di utilizzo di lunghezze focali totalmente diverse nei due scatti…
Se volete fornire un originale completo di exif potete caricarlo qui:
http://rete.comuni-italiani.it/forum/viewtopic.php?f=1750&t=17262&p=396579&hilit=originale#p396579
[snip]
[snip]
Ricordo a tutti il Regolamento d’Uso dei commenti:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2012/guida/regole-commenti
e fare inutili polemiche non serve a niente,
se volete avere un qualche risultato, discutete nel MERITO.
Qui si parla della foto
[snip]
[...],è stato aperto un sondaggio sulla foto,in modo da avere più pareri.
Tra 5 giorni si saprà l’esito.
…evidentemente perche’ e’ stata messa FC cosi’, senza sondaggio, con un numero minimo di senior (due? tre?) e magari dello stesso team….
i sondaggi non sono obbligatori,in teoria anche un solo senior ha facoltà di mettere fc una foto,anche se non avviene mai,così come chiunque può aprire il sondaggio,se in disaccordo con le decisioni prese.
Ma sono sicuro che il senior nel tuo team,essendo persona seria,saprà spiegarti bene come funziona.
per la cronaca si sono espressi 4 senior,3 appartenenti a 2 team diversi più un “single”,non penso prezzolato
No, kiitos.
Non sono tre senior dello stesso team.
E ricordo a tutti che vi è una nutrita schiera di senior INDIPENDENTI .
“per la cronaca si sono espressi 4 senior,3 appartenenti a 2 team diversi più un “single” “……
quindi almeno 2 senior appartenevano allo stesso team…..si conferma quello che ho detto…
non direi,tu hai parlato di senior dello stesso team.
Se poi per te confermare ha un significato opposto a quello comunemente inteso in lingua italiana,ne prendo atto tranquillamente.
sostieni quello che vuoi, non ho pretese di convincere te, ma almeno di illustrare la sequenza degli eventi a chi legge questi commenti.
Proporrei di attendere con serenità l’esito del sondaggio di revisione nel quale si esprimeranno tutti i senior + i pro tempore che analizzeranno con attenzione la FOTO, personalmente porterò il contributo costruttivo, data la conoscenza della piazza nei minimi particolari, ed anche la casistica della nebbia come si può verificare in particolari situazioni in quel luogo particolare.
Con maggiore tranquillità tutti potranno lavorare meglio.
Anche un solo senior ha facoltà di mettere fc una foto…. spero che non sia mai successo e sinceramente 4 senior mi sembrano decisamente pochini per decidere o meno la messa in FC di una foto.
di norma quando un soggetto è in controluce è normale che i bordi siano più illuminati delle pareti non esposte alla luce……ne è pieno il concorso con queste situazioni e credo che rientrano nella normalità, poi se si è agito su ombre e contrasto eccessivamente allora è un’ altro discorso
non capisco perché ci si accapligli sul numero e l’appartenenza o meno a Teams di chi ha giudicato la candidata FC; a mio avviso sono osservazioni inutili e non attinenti alla foto: chi ne sostiene la validità, con il lodevole intento di aiutare l’autore, lo faccia portando argomentazioni serie sulla aderenza o meno dell’immagine al dettato regolamentare: se questo non fosse stato rispettato, anche un solo senior basta ed avanza per decretarne l’FC; io che senior non sono, mi permetto osservare che questa immagine molto bella pecca, oltrché di sospetto eccesso di pp, anche del difetto di distorsione, riscontrabile non solo nelle strane proporzioni degli edifici, ma anche della innaturale inclinazione del timpano nell’edificio di sinistra in contrasto con il perfetto apparente parallelismo della facciata con il piano focale e nella deformazione del pozzo che mostra i limiti del sigma 10-20 utilizzato; tale ottica a mio avviso non possiede la decantata correzione rettilinea bastante a fargli rispettare quei paramertri di rispetto della realtà previsti dal regolamento. Qiundi a malicuore, perché sul piano espressivo l’immagine mi piace molto, concordo sulla autorevolezza del FC
L’analisi di eziodellagondola non mi trova d’accordo in nessun punto sulla messa in fc di questa foto e tralasciando ulteriori commenti, aggiungo che la distorsione è nella norma, anzi se eziodellagondola ha mai usato un grandangolare spinto…… beato lui che nonostante l’assenza dei dati exif sa con che cosa è stato eseguito questo scatto non essendo ne senior ne facente parte della redazione…. saprà benissimo che in situazioni come questa e con quest’angolo di ripresa è impossibile ottenere immagini perfette anche con ottiche più blasonate e costose, almeno che non si intervenga con un lavoro certosino in PP. Rimango dell’idea che se la foto non abbia subito ulteriori lavori pesanti in pp, sia giusto rimetterla in gara.
“mi permetto osservare che questa immagine molto bella pecca, oltrché di sospetto eccesso di pp, anche del difetto di distorsione, riscontrabile non solo nelle strane proporzioni degli edifici, ma anche della innaturale inclinazione del timpano nell’edificio di sinistra in contrasto con il perfetto apparente parallelismo della facciata con il piano focale e nella deformazione del pozzo che mostra i limiti del sigma 10-20 utilizzato; tale ottica a mio avviso non possiede la decantata correzione rettilinea bastante a fargli rispettare quei paramertri di rispetto della realtà previsti dal regolamento”
Chiedo: ma tutte le foto vengono esaminate nei così minimi particolari?
Mi ero promesso di non fare più commenti a nessuna foto, mi devo ricredere forse x l’ultima volta, sento parlare spesso di manipolazioni con vari programmi e ottiche di varie centinaia di euro. Io vedo solo molte foto non reali, mi baso sempre come l’occhio umano vede un oggetto, e questa foto mi dice che non è reale x tanto vanno messe tutte FC!!!, se vogliamo essere onesti almeno con noi stessi.
SALUTI a tutti
@Kris: grazie per avermi quotato senza citarmi e ti rispondo: non tutte, ma per quelle su cui si commentano i motivi di FC pro o contro, mi sembra doveroso fare un controllo anche sui particolari (definirli minimi in questo caso è un tuo parere che rispetto ma non condivido); i commenti sono utili alla comunità, oltre che all’autore, quando sono costruttivi, cioè portano argomenti, critiche o complimenti che siano, convincenti (almeno chi li scrive lo spera) e che aiutano appunto tutti a comprendere le ragioni tecnico fotografiche per un “si” od un “no”, e che infine sono molto più utili di un “molto bella” o “non mi dice niente…”
@poiana: non sono un mago, i dati sul suo sigma li ha comunicati l’autore in uno dei commenti snippati che ho avuto il dispiacere di leggere…
Il sondaggio di revisione, conclusosi con 15 sì, 3 no e 1 non so, conferma l’ esclusione.
Si precisa che in sede di discussione è stata evidenziata una macchia da sensore che rafforza ulteriormente la valutazione
“Rafforza Ulteriormente..” un bel nulla..
Il motivo dell’esclusione è la macchia.. e su questo, si potrebbe esser d’accordo.
Il resto non ha senso:
A) Emeriti senior hanno una foto con la stessa distorsione di questa.
B) Considerata la nebbia, (certo ora mi faccio mandare la certificazione di Giuliacci!!) vorrei capire che orli e aloni si possono valutare..
Buona Continuazione.
Rob, le foto degli emeriti senior andrebbero segnalate, citarle così non credo serva a nulla.
Chi cerca trova .
Si comincia con la nebbia : ” la nebbia non può essere reale , è solo il frutto
dell’ immaginazione dell’ autore che poi riesce a crearla con un trucco da abile
illusionista ” .
Peccato che qualche altra foto e l’ esperienza di chi conosce il posto dimostrino
che non è proprio impossibile una tale evenienza .
Ed ecco allora che cominciano ad apparire orli , aloni e distorsioni che comunque
sanzionano la messa fuori concorso della foto .
Non tutti però li vedono e si va al sondaggio .
Ed ecco apparire in cielo , come provvidenziale e magica cometa , una macchiolina che mette tutti d’accordo .
Giustizia è fatta !