Autore Hunter

(Franco Cacciatore)

Foto: In Rilievo - Più Votate - In Gara - Popolari - Più Votate per Comune - Finaliste
Fuori Concorso - Statistiche Utente
Commenti Espressi - Commenti Ricevuti - Profilo
Team: Paparazzi - Top Foto - Comuni Fotografati

16 maggio 2012 alle 21:21 mavi80 (Senior) on Carrara IV (Carrara) scrive:

La foto è molto bella, però gli stitch fatti con molte foto danno una visione spesso distorta della realtà.
Ho cercato riscontri per vedere com’erano in effetti questi ponti, l’angolo tra i due è quasi retto, mentre qui sembrano sulla stessa linea, come se fossero la continuazione l’uno dell’altro.
Inoltre il ponte di dx presenta una curvatura che in realtà non c’è.
Tutto questo per dire che la foto potrebbe essere a rischio d’esclusione.
Finchè è nel limbo puoi decidere di ritirarla per non incorrere nella penalizzazione di punti karma.
16 maggio 2012 alle 15:37 lelaccio on Carrara IV (Carrara) scrive:

Veramente molto bella complimenti Hunter
16 maggio 2012 alle 13:11 carla armanino on Carrara IV (Carrara) scrive:

Fantastica!!!
15 maggio 2012 alle 23:36 Pat76 on Carrara IV (Carrara) scrive:

Notevole!! Complimenti!!!
15 maggio 2012 alle 23:24 fador (Senior) on Carrara IV (Carrara) scrive:

E’ bellissima, bravo Franco.
15 maggio 2012 alle 11:44 carla armanino on Arcola (Arcola) scrive:

Allora anche tu scendi nel fiume…bella bella.
3 maggio 2012 alle 12:00 fador (Senior) on Comacchio (Comacchio) scrive:

In quei pochi giorni che ho partecipato alla valutazione delle foto ho cercato di capire con che criterio è giudicato il rumore in una foto. Quando è eccessivo da rendere la foto di scarsa qualità sono sempre stato d’accordo nel metterle FC.
Qui il rumore è tale da rendere la foto di scarsa qualità? Nel cielo non si nota, c’è qualcosa nel riflesso della luce nell’acqua, ma anche qui non mi sembra eccessivo.
Queste foto se vengono messe in appello vengono giudicate tutte valide. Provate a chiedervi perché.
Vi chiedo, a nome di Hunter, di rivedere il giudizio su questa foto.
Grazie per l’attenzione
2 maggio 2012 alle 15:46 Nedo on Comacchio (Comacchio) scrive:

Magari elettrico, visto che si tratta di una foto!!!
2 maggio 2012 alle 15:35 Senior on Comacchio (Comacchio) scrive:

La foto viene esclusa per eccessivo rumore elettronico.

Mi spiace.
27 aprile 2012 alle 19:16 angel1967 on Pescara II (Pescara) scrive:

Ciao Hunter, da pescarese ti dico che il problema dell’architetto Pichler non era quello delle luci ma quello più spinoso legato ai tempi di realizzazione dell’opera i cui lavori si sono prolungati a causa delle dimissioni dell’ex sindaco d’Alfonso.
Il lampione in questione, quello del piazzale del porto, è ubicato in quella posizione da quando ero bambino e non per volere dell’architetto. Inoltre le luci del porto di Pescara sono tutte gialle…
Non so a cosa sono dovuti gli aloni e rumori che purtroppo si notano ma spero tu voglia condividere la mia osservazione: l’immagine ha privato il pilone centrale della sua elegante rete di cavi che sono ben visibili dal molo nord considerando inoltre che la foto è stata scattata a pochi metri dagli stralli dei due rami del ponte!
Ciao e buon concorso.
26 aprile 2012 alle 22:06 angel1967 on Pescara II (Pescara) scrive:

La foto ha sicuramente un suo fascino e quello sulla sinistra è l’effetto del faro del piazzale del porto posizionato nella parte opposta del canale!
E’ un faro giallo molto dispettoso ma in questo caso, ingrandendo l’immagine, noto aloni ondulati che quasi ne disturbano la visione sia sulla sinistra che in alto a destra tra il pilone ed il ponte.
Noto inoltre che i cavi-tiranti che assicurano e sorreggono le strutture del ponte al pilone centrale spariscono improvvisamente dopo il primo moncone! Anche questo è strano perchè la ripresa è stata effettuata proprio sotto il ponte!
Non me ne voglia l’autore.
24 aprile 2012 alle 17:35 DI MAURO GENNARO (Team) on Pescara II (Pescara) scrive:

si Hunter lo sò ma sai questi la buttano fuori, i notturni sono un pò difficili quando ci sono queste luci troppo forti, io conosco il posto ci sono stato. la possono classificare come una foto di bassa qualità.
23 aprile 2012 alle 20:12 DI MAURO GENNARO (Team) on Pescara II (Pescara) scrive:

caro Hunter forse questa puoi modificare un po, per la macchia sulla sinistra dovuta sicuramente alla luce, mi consulto anche con Fador e vediamo ok?
23 aprile 2012 alle 19:27 pitzimba (Senior) on Todi II (Todi) scrive:

Ciao, anche qui mi pare che hai schiarito troppo le ombre, Se credi puoi sospenderla e ripostarla corretta.
23 aprile 2012 alle 19:11 pitzimba (Senior) on Varese Ligure (Varese Ligure) scrive:

Ciao, mi sembra che hai schiarito troppo le ombre in questa foto, è a rischio FC.
Ti conviene sospenderla e ripostarla corretta.
12 aprile 2012 alle 14:56 gianniB on Ferrara (Ferrara) scrive:

…e mi sembra anche giusto…ad un primo esame la distanza dal punto di ripresa alle persone vicino alla porta è di qualche centinaio di metri… e se questo non è sufficiente (qualche centinaio di metri…!!!!) a stabilire una piazza… cosa dovremmo dire su piazze che non superano i 5 metri? Quanto accaduto sia l’esempio per non cadere negli schematismi quando si valuta una foto… e i miei complimenti all’autore e al team, gianniB
12 aprile 2012 alle 10:55 fador (Senior) on Ferrara (Ferrara) scrive:

A nome del Team, mio e di Franco, non posso che dire grazie per aver riesaminato la foto.
11 aprile 2012 alle 21:41 carla armanino on Ferrara (Ferrara) scrive:

Evviva!
11 aprile 2012 alle 10:36 Senior on Ferrara (Ferrara) scrive:

La foto è stata oggetto di un sondaggio di revisione, la maggioranza dei gestori si è espressa a favore della riammissione.
6 aprile 2012 alle 19:11 mavi80 (Senior) on Ascoli Piceno (Ascoli Piceno) scrive:

Di votazione, non di valutazione, sorry.