Archivi
-
Forum Contest
- (i) Mar 13 Apr 2010 02:05 - Il Regolamento della Rete
- (!) Mer 02 Ott 2013 21:00 - Proposta Contest
- (!) Lun 19 Apr 2010 11:33 - Punto di partenza per la Sezione Contest
- Gio 20 Giu 2019 13:23 - contestazione
- Mer 15 Mag 2019 18:56 - Concorso fotografico "URBAN 2016"
-
Commenti recenti
-
Forum La Fotografia
- Gio 24 Giu 2021 23:44 - CONSIGLI E OPINIONI SULLE NOSTRE FOTO
- Ven 28 Dic 2018 11:36 - Hello everyone . i like camera
- Lun 14 Mag 2018 17:10 - come si scannerizza un negativo?
- Dom 18 Set 2016 17:43 - Nik Software
- Mer 27 Apr 2016 12:03 - FotoClub Caserta
-
Meta
Elenco Regioni:
Abruzzo (279), Basilicata (492), Calabria (342), Campania (1855), Emilia-Romagna (2080), Friuli-Venezia Giulia (699), Lazio (3366), Liguria (2248), Lombardia (4276), Marche (444), Molise (127), Piemonte (3958), Puglia (2318), Sardegna (437), Sicilia (2632), Toscana (4211), Trentino-Alto Adige (1603), Umbria (777), Valle d'Aosta (468), Veneto (4083)
Ciao Mavi Ciao Mac, la revisione di questa foto l’ho chiesta il giorno prima della risposta di Mavi
“chiedo ufficilmente,quando c’e’ tempo, se puo’ essere messa di nuovo in revisione”questo succedeva in un mio messaggio del 3 Gennaio il giorno successivo Mavi mi ha risposto per questo ho detto “velocissimo”,ho chiesto piu’ volte che sia la Redazione a dare una motivazione ,ignoravo che all’interno dei sondaggisti c’e’ Vincenzo ,ma allora non poteva scrivere lui direttamente la prima volta che ho chiesto l’intervento della Redazione??
Saluti
Giovanni
Siamo arrivati insieme… Scusa il doppione!
Ciao Giovanni! Il sondaggio é durato i 5 giorni canonici (lavoriamo anche durante le feste
)
Non so se la Redazione vorrà esprimersi, ma tieni presente che nei sondaggi si esprime anche Vincenzo Costantino, il membro della Redazione che di solito si occupa di valutare la conformità degli scatti…
Ciao, scusa mi ero persa il messagio precedente.
Intervengo solo per quel “velocissimo esito” che non mi è ben chiaro.
Il sondaggio è stato di 5 giorni come da prassi.
Se volevi dire altro, chiedo scusa.
Per il resto come già saprai anche un membro della redazione partecipa ai sondaggi, sarà lui ad intervenire se lo riterrà opportuno.
ciao a tutti, mi rendo conto che in questo momento,la Redazione con tutte le sue forze e le sue attenzioni sono rivolte all’imminente (10 min)partenza del concorsone pero’ anche a me preme un vostro giudizio sulle motivazione dell’esclusione della foto in oggetto, per cui rinnovo la mia richiesta di revisione da parte della Redazione
Saluti a tutti e Auguri per il nuovo concorso
Giovanni
A seguito di ulteriori verifiche alle foto del contest, la foto viene esclusa in quanto non aderente al punto 4. del regolamento che recita: E’ obbligatoria la presenza dei dati exif completi.
Mi spiace Danilo, manca il nome della cam.
Grazie Romlat,è stata una piacevole sorpresa questa posizione….Piace molto anche a me in effetti era la mia preferita(a parte quella esclusa di Firenze in notturna) e la tua descrizione mi gratifica moltissimo.
Grazie Diana,sono contenta per la posizione ottenuta…inaspettata
Solo poche parole: un’esclusione del tutto immotivata. Ma ormai ci siamo abituati….
Romano
Ciao Mavi, con dispiacere apprendo adesso del velocissimo esito della nuova revisione ,comunque non sono assolutamente daccordo con le vostre motivazioni per cui chiedo che la foto ,quando e’ possibile ,venga visionata dalla redazione e che la stessa dia il parere definitivo sulla stessa e invito,chi ne avesse voglia e tempo, i concorrenti del contest a visionare la foto e a dare un parere
sulle motivazioni dei responsabili del contest.
Saluti a tutti
Giovanni
Grazie Nycla per il commento.
Sarebbe stata ancora più bella nella sua versione originale. Ma sono stato costretto a tagliarla per evitare che corresse il rischio di venire esclusa per la presenza di due soggetti: il campanile e la statua della Dea Roma. A volte, i regolamenti costringono a rendere le foto meno belle di quello che sono.
Non ci posso credere!!!! Com’è possibile che questa bell’immagine abbia ottenuto una così scarsa considerazione? Ho avuto il piacere di averla nel primo turno,e ti assicuro che mi ha colpito subito per la sua semplice ma particolare composizione.Sono dispiaciuta…. come altre volte mi sorgono spontanee domande a cui però non sò dare risposte….Peccato davvero
Una delle tue più belle immagini: un campanile che sembra provenire dal mondo delle fiabe, esemplare per la purezza della linee e immesso in una composizione perfetta.
Meritava ben più della posizione ottenuta.
Ottimo taglio,confermo il mio primo commento….sono dispiaciuta di non averla avuta nelle votazioni. Bravissimo…
la sostanza non cambia,visto che ami la precisione ti confermo che il campanile intruso comunque esiste, il regolamento non parla di marginalità.
Poi io certamente mi sono confuso,può capitare guardando molte foto.
Nessuno ha mai affermato che i gestori sono immuni dal compiere inesattezze.
Come vedi però esistono altri gestori pronti a correggere eventuali errori dei colleghi.
E per evitare i tanto temuti figli e figliastri.
la punta l’avevo ammessa, era il cupolino che non condividevo …. (anche se la cosa non cambiava il risultato finale).
Solo parzialmente dai
Grazie delle precisazioni e comunque mi confermi dunque che il commento di Greenland non era giusto ….
Marzio
Il cupolino davanti fa parte del duomo, infatti.
E’ stata esclusa per il campanile a sinistra.
Con il confronto è stato inevitabile intendevo dire che guardando le altre si è notato quel campanile in più.
Per “dovere di cronaca” e pacatamente mi sento in dovere di rispondere ai precedenti commenti per evidenziare due inesattezze.
Prima di fare le mie osservazioni, ed a scanso di equivoci, ribadisco che non voglio mettere in discussione l’esclusione e di accettare il verdetto ma, tenuto conto l’estrema ricerca della precisione nel rispetto del regolamento da parte di alcuni, mi sembra giusto far presente che talvolta anche i gestori possono commettere delle inesattezze e quindi ritengo che sia diritto degli interlocutori che le ricevono cercano di evidenziare queste situazioni anche al resto della “platea”.
Nel caso della foto di Bressanone:
1) sono andato a rivedere le foto originali scattate in quel giorno e sono giunto alla conclusione che il cupolino in basso fa parte della facciata del Duomo stesso (per la precisione sono due) e quindi non sarebbe motivo di esclusione (per la cronaca ci sono altre foto ove si vedono entrambi tuttora considerate valide)
2) per quanto sopra la foto era escludibile solo per la presenza della punta che appare a sinistra in maniera del tutto marginale. Quella punta in effetti è un campanile che non centra niente con il Duomo e quindi “fuori regolamento”; da ciò si deduce che era un solo campanile fuori regolamento e non due come detto da Greenland perchè se si considera non a norma il “mio cupolino” con le altre foto come la mettiamo (facciamo “figli e figliastri”).
3) come dice mavi80 “vi sono state anche altre foto del Duomo di Bressanone ed il confronto è stato inevitabile” ma guardando tutte le foto escluse ho trovato soltanto una foto di Bressanone esclusa perchè vi era ritratta tutta la facciata ed alla luce di ciò mi sembra di poter dire che tale “argomentazione” forse non è molto plausibile.
Saluti a tutti Marzio