Non mi va bene, serve coerenza

da **Luca Rigato** » mer 04 mar 2009 09:39

Bè guarda se iniziamo a parlare anche di foto troppo particolari non finiamo più veramente. Anche lì si aprirebbe un mondo di eslusioni infinito. Ma non è lo scopo di questo post. Io chiedevo solo coerenza e chiarezza, perchè ho visto, a mio parere e di molti altri, un trattamento diverso della mia foto rispetto ad altre.

da **albatros** » mer 04 mar 2009 10:03

Luca Rigato ha scritto: Io chiedevo solo coerenza e chiarezza, perchè ho visto, a mio parere e di molti altri, un trattamento diverso della mia foto rispetto ad altre.

Anch'io, Luca.
Perchè mi riferivo proprio alle mie foto escluse, già in tempi non sospetti, perchè "troppo particolari".
Un esempio:
http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/2836

Credi che i tempi siano maturi per vedere finalmente applicate coerenza e chiarezza anche in questo, o dovrò attendere ancora, magari fino a mai?

So bene che è un argomento spinoso e scomodo, in questa fase poi...così come so bene che ognuno in fondo pensa solo al proprio orticello...chissà perchè io continuo a preoccuparmi invece del terreno comune

da **MARIO1964** » mer 04 mar 2009 10:12

Veramente ieri è stata fatta una "segnalazione di massa" ... sinceramente mi aspettavo una risposta ...

da **pierluigi lottini** » mer 04 mar 2009 11:44

[quote="Luca Rigato"]Scusate, non amo fare polemica, ma è tutta questa sera che ci penso e davvero non riesco a mandarla giù. Voglio dare un tono costruttivo e non polemico a questo post, anche se sarebbe più facile arrabbiarsi quando si vede escludere la proprio foto migliore perchè ritenuta panoramica quando esistono foto molto, molto meno dettagliate di questa.

http://rete.comuni-italiani.it/foto/2008/114860

Ho visto questa foto e, nonostante io abbia una foto in classifica molto martellata da questo forum, devo dare ragione a Luca, secondo me la chiesa, anche se largamente ambientata, risulta essere il soggetto principale dove lo sguardo, dopo aver letto tutta la foto, si sofferma.
Anche a me sono state tolte foto, fra l'altro alcune panoramiche, che ho ritenuto giusto fossero tolte dal concorso, ma questa di Luca in effetti mi sembra sia stata penalizzata.

da **greenland** » mer 04 mar 2009 13:36

Mi rivolgo alla redazione,capisco che non è facile essere giudici e accontentare tutti,sono assolutamente convinto che il vostro lavoro sia improbo e svolto in perfetta buona fede.
E' vero che in base al regolamento potete escudere le foto senza dare alcuna spiegazione,ma sappiano tutti che il giudice che motiva in modo convincente le decisioni,assume una caratteristica fondamentale per questo ruolo,l'autorevolezza,da non confondere con l'autorità.
Ritengo ingiusta l'esclusione della foto di Luca Rigato,perchè appunto in contrasto con il metro di giudizio che avete applicato finora; foto più panoramiche di questa state verificate e lasciate,per altro giustamente, in gara(c'è ne una nelle prime posizioni).
Se poi vogliamo entrare nei tecnicismi si può dire che nella foto di Luca la chiesa sta a destra nella composizione, quindi secondo la regola dei terzi la Chiesa può essere tranquillamente il soggetto della foto,così come in altre foto la chiesa,pur lontana è il soggetto perchè la prospettiva guida verso di essa.Infine mi pare che la composizione valorizzi la Chiesa:vedere un lago e un edificio immerso nella natura rende migliore la chiesa stessa.
L'esclusione di questa foto non causerà danno (se non per lo scrutinio),ma penso che rimettendola in gara fareste un buon servizio a quanto di buono siete riusciti a fare finora, e il concorso ne guadagnerebbe (ancora di più)in credibilità. :-)

da **Luca Rigato** » mer 04 mar 2009 13:46

Grazie greeland e grazie tutti. Da quello che ho capito invece di tornare nei loro passi e rivedere la decisione procederanno con l'esclusione di tutte quelle dubbie (non so quando però, dovrebbero muoversi visto che fra meno di 24 ore inizia la fase a scrutinio segreto).
Comunque il danno me l'ha creato eccome: era una delle foto su cui puntavo di più per lo scrutinio segreto, non mi permette di completare la provincia di Vicenza e ho fatto una fatica bestiale per raggiungere il posto (tieni conto che avevo fatto moltissime foto a questo luogo, ma non mi è mai venuto in mente di caricarne altre perchè davo per scontato che questa andasse benissimo).

da **MARIO1964** » mer 04 mar 2009 13:58

Luca Rigato ha scritto:Comunque il danno me l'ha creato eccome: era una delle foto su cui puntavo di più per lo scrutinio segreto, non mi permette di completare la provincia di Vicenza e ho fatto una fatica bestiale per raggiungere il posto (tieni conto che avevo fatto moltissime foto a questo luogo, ma non mi è mai venuto in mente di caricarne altre perchè davo per scontato che questa andasse benissimo).

Ecco quello che distingue un concorrente da un appassionato, onore a te

da **albatros** » mer 04 mar 2009 14:29

Scusate, ormai mi sono autoeletta a rompiscatole del quartiere e ci tengo al mio ruolo…

Credo sia chiaro che sono perfettamente d’accordo con il fatto che debba essere usato un metro di giudizio univoco, ma non concepisco la solidarietà di parte, o comunque a senso unico, anche se il thread è stato aperto da Luca e sembra doversi riferire solo al suo caso specifico…se è così, ditelo pure, mi basta aprire un altro thread :roll:

Se, anche in base all’efficace – complimenti… :-)

– rilettura di Green, questa foto sarà “riesumata”, credo che per equità debba esserlo anche questa:

http://rete.comuni-italiani.it/foto/200 ... ent-414925

perché io non riesco a cogliere sostanziali differenze…è sempre paesaggistica, e la chiesa è perfettamente allineata a destra.

Nella motivazione dell’esclusione infatti Costantino scrive (la sottolineatura è mia):

Anche se la chiesa nel contesto del comune, o per i pescatori, o domina il paese, questo non significa che guardando la foto il soggetto sia la chiesa stessa. Infatti guardando questa foto l’occhio cade molto sul panorama e non sull’edificio che resta a disparte.

Se il metro di giudizio della Redazione è invece quello espresso qui sopra, la foto di Luca è fuori concorso tanto quanto quella di Dous.

E, tanto per perseverare nella coerenza su quanto ho espresso negli ultimi giorni, chiedo alla Redazione che queste mie vengano escluse dal concorso (e comunque ho già provveduto insieme ad altre a escluderle dal voto a scrutinio, anche e soprattutto per risparmiarvene l’orrore :mrgreen:

da **TORINO45** » mer 04 mar 2009 14:40

TORINO45 ha scritto:anzi, di numeri.
Ecco le foto tra le prime venti classificate che potrebbero essere escluse perchè panoramiche o comunque "poco visibili" :
Sezione A: 3 5 10 14 16 19 20
Sezione B: 1 2 4 9 18 19
Sezione C: 2 3 4 6 9 13 20
Sezione D: 12

Inutile fare una segnalazione ciascuna vi pare?

Eccomi qui a saltare un' altra pausa pranzo proseguendo con le segnalazioni, questa volta dalla 21 alla 50:
Edifici Religiosi A : 24 30 32 37
Edifici Religiosi B: 24 27 31 42 44 46
Edifici Religiosi C: 21 30 36 45
Edifici Religiosi D: 25 29 31 47 50
Fontane A: 22 32 38
Fontane C: 11
Queste sarebbero da controllare sempre per il criterio dell' esclusione della foto di Rigato.
Ma c'è un altro aspetto meritevole di essere considerato: Il Concorso è istituito per "valorizzare il patrimonio artistico italiano" Come la mettiamo?
Questa non è una gara "tecnica" in cui si deve considerare la particolare abilità del fotografo, ma la valorizzazione del soggetto, che se poi è fotografato con una tecnica degna di nota merita di vincere rispetto ad una foto tecnicamente "brutta".
Per cui a questo punto sarebbero passibili di eliminazione tutti gli scatti puramente "tecnici": un getto d'acqua ben ripreso NON VALORIZZA il patrimonio artistico ...
Spero davvero che prima di arrivare allo scrutinio vengano date risposte chiare, perchè altrimenti dal "giudizio insindacabile" si passa all' ARBITRIO, e non va affatto bene.

Gentile Redazione, siate consapevoli che passare da una fase "pubblica" del concorso a una "privata" di cui si sapranno solo gli esiti finali potrebbe essere letto come un desiderio da parte vostra di decidere "nell' ombra" finalisti e vincenti ... non sarebbe una bella immagine da far passare in un'epoca in cui si decanta tanto la trasparenza ... ripeto, ne andrebbe della vostra immagine ...

da **Federico Scaroni** » mer 04 mar 2009 14:43

Non centra niente con il thread.
Ma lo sai che con la macchina analogica facevi veramente delle belle foto!?

Detto questo sono d'accordo con te. E' bene generalizzare il discorso il più possibile. Anch'io ho avuto panoramiche eliminate che erano molto meno panoramiche di altre in concorso illustrate qui dentro. Anche se, detto per inciso sono d'accordo sull'elimanazione delle mie...

da **greenland** » mer 04 mar 2009 14:57

Federico Scaroni ha scritto:Non centra niente con il thread.
Ma lo sai che con la macchina analogica facevi veramente delle belle foto!?

Detto questo sono d'accordo con te. E' bene generalizzare il discorso il più possibile. Anch'io ho avuto panoramiche eliminate che erano molto meno panoramiche di altre in concorso illustrate qui dentro. Anche se, detto per inciso sono d'accordo sull'elimanazione delle mie...

Ecco infatti se generalizziamo non dirò qual'è la foto che non credo sia giusto sia ancora tra i primi posti visto che non sono più in gara quella di Luca e Dous,che pure non mi sembrano proprio la stessa cosa....In verità non capisco neanche perchè un'altra foto di Luca in cui ci vuole il binocolo per vedere la chiesa sia ancora in gara,ma tant'è....Il problema non è la solidarietà di parte(almeno per quanto mi riguarda)ma l'uniformità di giudizio che non mi sembra ci sia.

da **TORINO45** » mer 04 mar 2009 15:09

greenland ha scritto:Ecco infatti se generalizziamo non dirò qual'è la foto che non credo sia giusto sia ancora tra i primi posti visto che non sono più in gara quella di Luca e Dous,che pure non mi sembrano proprio la stessa cosa....In verità non capisco neanche perchè un'altra foto di Luca in cui ci vuole il binocolo per vedere la chiesa sia ancora in gara,ma tant'è....Il problema non è la solidarietà di parte(almeno per quanto mi riguarda)ma l'uniformità di giudizio che non mi sembra ci sia.

Bravo! Questo si chiama parlare chiaro !!! E fai i nomi ... o come ho fatto io, i numeri.
Esiste ancora la libertà di pensiero, parola ed opinione, se c'è chi non accetta è problema suo, non tuo !!!

da **learchjr** » mer 04 mar 2009 15:25

TORINO45 ha scritto:
TORINO45 ha scritto:anzi, di numeri.
Ecco le foto tra le prime venti classificate che potrebbero essere escluse perchè panoramiche o comunque "poco visibili" :
Sezione A: 3 5 10 14 16 19 20
Sezione B: 1 2 4 9 18 19
Sezione C: 2 3 4 6 9 13 20
Sezione D: 12

Inutile fare una segnalazione ciascuna vi pare?

Eccomi qui a saltare un' altra pausa pranzo proseguendo con le segnalazioni, questa volta dalla 21 alla 50:
Edifici Religiosi A : 24 30 32 37
Edifici Religiosi B: 24 27 31 42 44 46
Edifici Religiosi C: 21 30 36 45
Edifici Religiosi D: 25 29 31 47 50
Fontane A: 22 32 38
Fontane C: 11
Queste sarebbero da controllare sempre per il criterio dell' esclusione della foto di Rigato.
Ma c'è un altro aspetto meritevole di essere considerato: Il Concorso è istituito per "valorizzare il patrimonio artistico italiano" Come la mettiamo?
Questa non è una gara "tecnica" in cui si deve considerare la particolare abilità del fotografo, ma la valorizzazione del soggetto, che se poi è fotografato con una tecnica degna di nota merita di vincere rispetto ad una foto tecnicamente "brutta".
Per cui a questo punto sarebbero passibili di eliminazione tutti gli scatti puramente "tecnici": un getto d'acqua ben ripreso NON VALORIZZA il patrimonio artistico ...
Spero davvero che prima di arrivare allo scrutinio vengano date risposte chiare, perchè altrimenti dal "giudizio insindacabile" si passa all' ARBITRIO, e non va affatto bene.

Gentile Redazione, siate consapevoli che passare da una fase "pubblica" del concorso a una "privata" di cui si sapranno solo gli esiti finali potrebbe essere letto come un desiderio da parte vostra di decidere "nell' ombra" finalisti e vincenti ... non sarebbe una bella immagine da far passare in un'epoca in cui si decanta tanto la trasparenza ... ripeto, ne andrebbe della vostra immagine ...

...per valorizzare il patrimonio artistico servono delle belle foto...foto ben eseguite, foto tecnicamente corrette, punti di vista originali e studiati, altirmenti non si valorizza proprio un bel nulla. Basare un concorso fotografico sulla "documentazione" non ha alcun senso, come non ha alcun senso pretendere che ci si possano essere solo dei parametri oggettivi per stabilire un vincitore: i parametri oggettivi sono quelli che tu escludi a priori (composizione, esposizione, etc, etc, la tecnica insomma!) e credo siano il requisito minimo, dopodichè interviene il gusto personale del giurato che ne influenza la scelta. 2 giurie diverse sceglieranno tendenzialmente vincitori diversi.
In questo concorso c'è di tutto, foto molto belle, foto escluse giustamente, foto escluse a mio parere ingiustamente, fotomontaggi palesi ancora in concorso, e tante foto improponibili, sarà la giuria a stabilire il vincitore per ogni categoria, tutti i discorsi che leggo in questi giorni, le molteplici segnalazioni a foto decisamente valide fatte de gente (almeno all'apparenza) senza competenze mi sa molto di "La volpe e l'uva", una comprensibile, ma irritante manifestazione di invidia.
Con rispetto e simpatia.
;-)

da **Massimo Di Bello** » mer 04 mar 2009 15:38

Eccomi qui a saltare un' altra pausa pranzo proseguendo con le segnalazioni, questa volta dalla 21 alla 50

gulp! probabilmente arriveremo anche oltre la 20, man mano che vengono escluse delle foto
ma verso il 50 non penso che ci arriviamo,

abbiamo già sufficiente lavoro nel controllare le finaliste,
come detto più volte non possiamo (né è necessario ai fini del risultato del concorso) controllare tutte le foto
:-)

da **albatros** » mer 04 mar 2009 15:43

Federico Scaroni ha scritto:Non centra niente con il thread.
Ma lo sai che con la macchina analogica facevi veramente delle belle foto!?

Ovvero, detto in altri termini, con la digitale fai pena... :lol:

Ti ringrazio, in effetti mi trovavo più a mio agio con l'analogica...la digitale ancora non mi convince del tutto, ma forse dovrei provare con un'altra macchina, magari una reflex...ad avercela!

Devi anche considerare che, come avevo fatto notare un bel po' di tempo fa alla Redazione, qui le mie foto non appaiono - non si sa perchè... - come sul mio computer e in Flickr...perdono cioè di definizione e di luminosità, il che non è poco...

greenland ha scritto:Il problema non è la solidarietà di parte(almeno per quanto mi riguarda)ma l'uniformità di giudizio che non mi sembra ci sia

Il mio discorso non era direttamente riferito a te...era diretto in generale, dopo aver constatato che si preferisce glissare su certi argomenti a mio parere di interesse comune - o comunque di tanti - e non ancora scottante solo perchè ancora non ci sno state esclusioni eclatanti, preferendo concentrarsi sul caso individuale...anche se quest'ultimo solleva le solite problematiche comuni.
In fondo, se ci pensi, non ho fatto altro che sottolineare proprio quello che tu stesso stigmatizzi :-)

Non mi va bene, serve coerenza

Metri di giudizio...

numeri e regole ...

@ Albatros

Chi c’è in linea