Grande!!!, questa mi era sfuggita, atmosfera calda e rilassante, come vorrei essere là in una di queste sere primaverili, magari ci prendimao pure un caffè insieme!
Caspita questa farà “giurisprudenza” e quindi è bene analizzarla con attenzione!
La posizione del fotografo è spostata di almeno una decina di metri e tale da realizzare una foto molto diversa.
Per avere la “similitudine” occorre tagliare la foto a metà e quindi mettere a confronto la sola parte superiore delle due foto dove, in effetti, la somiglianza è evidente.
Personalmente ritengo che la foto è composta da entrambe le parti ed in questo caso sono tali da rendere proprio diversa la scena, altrimenti si deve dare per scontato che su una piazza si debbono fare scatti solo su lati diversi oppure, meglio ancora per non rischiare, una frontale e l’altra dal lato opposto.
Pertanto in attesa che si consolidi questa interpretazione chiarificatrice io mi comporterò proprio così, solo “lati opposti delle piazza e fronte/retro” che consente sempre di poter proporre 4 scatti dello stesso spazio sicuramente non a rischio, è certo che il valore dei quattro scatti così ipotizzati non sarà lo stesso perché il pov migliore è quasi sempre uno solamente.
Mi farà piacere seguire questo confronto appasionato!
Quoto Aldo Fiorenza
aggiungo che semmai il soggetto più evidente è IL PALLONCINO!
In un ripresa così grand’angolare un sogetto che occupa 1/9 della compo non si può far divenire il soggetto principale, semmai rileggiamo le regole dei terzi .
In primis apprezzo che il ponte è perfettamente in piano, poi ha una sua armonia ed è ricca di fascino nel rispetto della regola dei terzi !!!! Complimenti!
Parliamo della foto:
le piccole macchie sono in alto a dx e potrebbero essere quelle classiche del sensore, bastava ingrandire al 200% passare in rassegna la foto e sono eliminabili in un attimo;
-sia il parapetto in primo piano che il ponte sono leggermente pendenti a sx;
- il primo piano e sfocato e la foto e pressochè monocromatica.
Ciò detto può piacere più di altre e, se rimane in gara, lo si vedrà con il voto, non credo che serva scrivere un libro su una singola foto quando ce ne sono migliaia ogni mese, perché soffermarsi solo su alcune prese di mira? Non capisco ma non è un problema!
Mi sono interessato per caso a questo dibattito e non entro nel merito ma domando perché non si rendano disponibili i dati exif come faccio io e tanti altri, dove si vede vita,morte e miracoli! di quel cha proponiamo.
In questo caso non è comprensibile con che macchina è stata scattata, se fosse una Nikon poi passata in pp con CS4 è ovvio che la foto subisce alterazione perché solo con NX2 si possono fare modifiche che sfruttano al 100% l’algoritmo della casa madre, tutti gli altri tratamenti sono approssimativi, idem per canon….. ed in condizioni forti come questo cielo si può avere alterazione.
Personalmente ritengo che dovrebbe essere obbligatorio avere tutte le info e comunque personalmente le rendo sempre disponibili tanté che non ho mai ricevuto osservazioni, fin quì!!!
pitzimba ha visto bene, ottima compo e bel gioco con le ombre.
Grande!!!, questa mi era sfuggita, atmosfera calda e rilassante, come vorrei essere là in una di queste sere primaverili, magari ci prendimao pure un caffè insieme!
Caspita questa farà “giurisprudenza” e quindi è bene analizzarla con attenzione!
La posizione del fotografo è spostata di almeno una decina di metri e tale da realizzare una foto molto diversa.
Per avere la “similitudine” occorre tagliare la foto a metà e quindi mettere a confronto la sola parte superiore delle due foto dove, in effetti, la somiglianza è evidente.
Personalmente ritengo che la foto è composta da entrambe le parti ed in questo caso sono tali da rendere proprio diversa la scena, altrimenti si deve dare per scontato che su una piazza si debbono fare scatti solo su lati diversi oppure, meglio ancora per non rischiare, una frontale e l’altra dal lato opposto.
Pertanto in attesa che si consolidi questa interpretazione chiarificatrice io mi comporterò proprio così, solo “lati opposti delle piazza e fronte/retro” che consente sempre di poter proporre 4 scatti dello stesso spazio sicuramente non a rischio, è certo che il valore dei quattro scatti così ipotizzati non sarà lo stesso perché il pov migliore è quasi sempre uno solamente.
Mi farà piacere seguire questo confronto appasionato!
Quoto Aldo Fiorenza
aggiungo che semmai il soggetto più evidente è IL PALLONCINO!
In un ripresa così grand’angolare un sogetto che occupa 1/9 della compo non si può far divenire il soggetto principale, semmai rileggiamo le regole dei terzi .
Io la lascerei gareggiare ed anche vincere!
Che foto particolare! Molto curata e che incuriosiche, bella la luce e sopratutto molto naturale!
Complimenti, aspettiamo altri capolavori!
Allora va bene, il Regolamento è legge per tutti ovviamente, Grazie!
La foto era ancora in REVISIONE è corretto che è stata messa F.C. anziché procedere alla semplice correzione e poi passarla IN GARA?
L’autore è nuovo e quindi ha qualche difficoltà, può aiutarla un Senior !!!
Lo chiedo agli amici che conoscono me per aiutare una persona che io stimo molto.
Grazie Dous o Mario o chiunque altro disponibile.
(La foto si trova in territorio di Caltanissetta)
Conosco questa Piazza e mi piace questa foto! Complimenti !!!
Uno spettacolo di luce e linee che esaltano la Piazza, bravissimo!
Una foto di grande armonia con una compo stupenda, Complimenti e ben arrivata in questo concorso!
La piazza dei fedeli…
di anyram (Roma, Lazio. Piazze. Categoria D)
è divenuta 3° non gli fate i complimenti !!!!
Mi associo in tutto e per tutto a franz541!
Ovvia non ci pensare più a gennaio, siamo a Marzo,ariva la primavera e queste belle foto sbocceranno in alto !!!! Complimenti!
Se è sbagliato il Comune viene messa FC. c’era tempo per correggere per tutta la durata nel LIMBO!!!
Fatto !!!! E’salita al TERZO posto e quindi sarà finalista!
Meritava, complimenti!!!!!
Coincide con ilmio modo di proporre alcune piazze che si prestano come questa, ottima scelta complimenti!
In primis apprezzo che il ponte è perfettamente in piano, poi ha una sua armonia ed è ricca di fascino nel rispetto della regola dei terzi !!!! Complimenti!
Parliamo della foto:
le piccole macchie sono in alto a dx e potrebbero essere quelle classiche del sensore, bastava ingrandire al 200% passare in rassegna la foto e sono eliminabili in un attimo;
-sia il parapetto in primo piano che il ponte sono leggermente pendenti a sx;
- il primo piano e sfocato e la foto e pressochè monocromatica.
Ciò detto può piacere più di altre e, se rimane in gara, lo si vedrà con il voto, non credo che serva scrivere un libro su una singola foto quando ce ne sono migliaia ogni mese, perché soffermarsi solo su alcune prese di mira? Non capisco ma non è un problema!
Mi sono interessato per caso a questo dibattito e non entro nel merito ma domando perché non si rendano disponibili i dati exif come faccio io e tanti altri, dove si vede vita,morte e miracoli! di quel cha proponiamo.
In questo caso non è comprensibile con che macchina è stata scattata, se fosse una Nikon poi passata in pp con CS4 è ovvio che la foto subisce alterazione perché solo con NX2 si possono fare modifiche che sfruttano al 100% l’algoritmo della casa madre, tutti gli altri tratamenti sono approssimativi, idem per canon….. ed in condizioni forti come questo cielo si può avere alterazione.
Personalmente ritengo che dovrebbe essere obbligatorio avere tutte le info e comunque personalmente le rendo sempre disponibili tanté che non ho mai ricevuto osservazioni, fin quì!!!