Concorderei con l’autore: gestori, potreste spiegare meglio la motivazione per la quale la Via dell’Amore ripresa non è ammessa? Non si può dire che non sia parallela alla linea di costa ed è il soggetto dello scatto.
Come da art. 2 a direi possano esserci foto panoramiche.
Il sondaggio effettuato su questo caso ed i collegati era di tipo consultivo: cioè il gestore chiedeva un parere sull’ammissione dei due casi presentati, indicando un comune tra Lecce e Squinzano.
L’analisi dei riscontri iniziali aveva effettivamente portato il giudizio su Lecce, ma da altri riscontri risultava invece Squinzano.
La maggioranza dei f.c. decreterebbe l’ammissione solo di una delle foto e cioè quella che inizialmente fu candidata per Lecce, questa.
Però c’è da dire che l’aver attribuito la prima volta la foto a Squinzano ha fuorviato gli utenti ai quali non può essere attribuita una colpa che non hanno.
In qualità di gestore vorrei che la diatriba cessasse e che il soggetto venga definitivamente attribuito al comune di Lecce, e che vengano ammesse le foto che lo hanno presentato.
Ritengo che il caso non sia riconducibile ad altri passati perchè mai c’era stato un simile dubbio attributivo e malgrado questo contest non preveda il caso in oggetto ritengo si debba dare fiducia agli utenti nel dubbio che la stessa gestione ha avuto nell’attribuzione.
Faccio una semplice domanda ai due contendenti. giusto per capire le vs motivazioni: Sareste d’accordo ad attribuire le foto ad un comune univoco senza escludere alcuna foto?
Autore: ti si sta dicendo che come già un autore ha fatto, era possibile consultando i siti di entrambi i comuni (Lecce e Squinzano) farsi una idea di che luogo fosse il soggetto.
Ma ricordiamo sempre che se un soggetto non si riesce a fotografare a tema od anche non si riesce ad ubicare con certezza si può sempre evitare di candidarlo: altrimenti si rischia il giudizio che può anche essere avverso.
Visto il tanto clamore su questo caso e visto anche il parere di alcuni di voi rimetto ancora una volta la decisione sul caso ai gestori, come già fatto in maniera democratica col primo sondaggio, basato su quanto era emerso dalle ns ricerche. Questo ci fu consigliato dalla redazione, interpellata.
Le considerazioni che alcuni han fatto sono state già considerate nel corso delle decisioni che hanno riguardato questo caso, con tanto di studio di mappe catastali e tecniche.
Il differenziale è però dato dal fattore tempo: i documenti variamente linkati sono relativi a tempi diversi e fonti diverse. Alcuni siti non sono aggiornati come forse altri e il parere fondamentale che era emerso era di dare per buono un comune o l’altro: ma per motivi di rigore e per evitare che si crei un caso che potrebbe fare da giurisprudenza per altri futuri o passati s’era poi deciso per il comune che pareva avere carte più convincenti.
P.S. Non siamo perfetti ed il tempo che dedichiamo a questo compito è commisurato ai nostri impegni, ricordiamocelo tutti.
Leggendo i commenti a questa foto (e l’altra di altro autore) ci si fa un’idea sulle difficoltà documentali incontrate e del percorso che ha seguito la sua sorte.
La redazione interpellata sulla questione ci ha affidato il compito di decidere: per farlo abbiamo fatto ricorso ad un regolare sondaggio, come gà scritto.
Si poteva telefonare? Certo, magari sarebbe stato ancor più preciso recarsi presso il Catasto e documentarsi con documenti alla mano: quelli che sono stati controllati prelevandoli dal sito del comune di Squinzano.
Ecco che una telefonata (il forum non ci passa la linea, se mi passi la battuta…) è anche meno precisa…
@gianniB
ritengo anch’io che entrambi gli autori abbiano ubicato la foto in buona fede e chiedo in questo caso un pò particolare alla Redazione che sia possibile ammettere comunque le foto, al di là che l’ubicazione debba essere cambiata.
Perdonami autore ma proprio dai documenti che tanto doviziosamente citi, riporto, in particolare da :
1) regione.puglia.it/burp_doc/avvisi/documenti/xxxvii/bandogara_1305.pdf
Questo è un bando di gara appunto della prov. di Lecce che dichiara prima di tutto proprio che questo bene è nel comune di Lecce.
2) comune.squinzano.le.it/notizie/dettagli.php?id_elemento=378
Ma ho dei dubbi sul fatto che la località oggetto della foto sia effettivamente sita in marina di Casalabate semmai in un territorio diverso ed interno, come si vede del resto dalla mappa catastale citata in quella pagina su comune.squinzano.le.it/upload/doc/notizie/TAV2(1600×900).pdf rispetto alla località stessa visibile su google.
da comune.squinzano.le.it/upload/doc/notizie/TAV4ELENCHICATASTALI.pdf risulta che PARTE dei fogli infatti sono passati da un comune all’altro.
Ringrazio gli sforzi dell’autore ma resto purtroppo del parere che non vi sia certezza alcuna.
Colgo comunque il tuo problema ed invito la redazione a pronunciarsi su questo dilemma.
@Autore: proprio da link che posti ( pugliaevents.it/it/le-location/abbazia-di-santa-maria-di-cerrate ) leggo:
“All’ingresso del museo, in una platea datata 1692 eseguita dal tavolario Gaetano Pinto è scritto: “Abbadia di S.Maria a Cerrate sita nelle pertinenze della Terra di Trepuzzi”.”
Inoltre dalla cartografia comunale di Squinzano (un pdf su internet) viene presentata l’area di Casalabate non comprendente il toponimo ove sorge il soggetto da te ripreso.
Pertanto, in mancanza di dati certi la foto resta esclusa e l’attribuzione resta su Lecce.
Ciao
Ok Vinc., può essere un tentativo maldestro di timbro clone ma può anche essere la stessa rientranza della vettura, in prossimità del pneumatico, od un riflesso come lo stesso autore asserisce.
In modalità view non si nota assolutamente nulla e mi chiedo come i gestori possano essersi accorti di un simile problema non disponendo nè di originale, nè potendolo osservare oltre quell’ingrandimento in maniera da non alterarne la qualità stessa.
Nel dubbio che per me rimane, l’autore può inviare l’originale della cam, se lo ha ancora.
Ciao Vincenzo, non mi pare ci sia alcuna “macchia”: forse quello che si vuole contestare è la sagoma della vettura che si vede a dx. Non credo ci sia un vizio regolamentare nell’averla ripresa e del resto l’autore se l’avesse tolta con un timbro clone avrebbe rischiato l’esclusione.
Concorderei con l’autore: gestori, potreste spiegare meglio la motivazione per la quale la Via dell’Amore ripresa non è ammessa? Non si può dire che non sia parallela alla linea di costa ed è il soggetto dello scatto.
Come da art. 2 a direi possano esserci foto panoramiche.
Il sondaggio effettuato su questo caso ed i collegati era di tipo consultivo: cioè il gestore chiedeva un parere sull’ammissione dei due casi presentati, indicando un comune tra Lecce e Squinzano.
L’analisi dei riscontri iniziali aveva effettivamente portato il giudizio su Lecce, ma da altri riscontri risultava invece Squinzano.
La maggioranza dei f.c. decreterebbe l’ammissione solo di una delle foto e cioè quella che inizialmente fu candidata per Lecce, questa.
Però c’è da dire che l’aver attribuito la prima volta la foto a Squinzano ha fuorviato gli utenti ai quali non può essere attribuita una colpa che non hanno.
In qualità di gestore vorrei che la diatriba cessasse e che il soggetto venga definitivamente attribuito al comune di Lecce, e che vengano ammesse le foto che lo hanno presentato.
Ritengo che il caso non sia riconducibile ad altri passati perchè mai c’era stato un simile dubbio attributivo e malgrado questo contest non preveda il caso in oggetto ritengo si debba dare fiducia agli utenti nel dubbio che la stessa gestione ha avuto nell’attribuzione.
Faccio una semplice domanda ai due contendenti. giusto per capire le vs motivazioni: Sareste d’accordo ad attribuire le foto ad un comune univoco senza escludere alcuna foto?
Autore: ti si sta dicendo che come già un autore ha fatto, era possibile consultando i siti di entrambi i comuni (Lecce e Squinzano) farsi una idea di che luogo fosse il soggetto.
Ma ricordiamo sempre che se un soggetto non si riesce a fotografare a tema od anche non si riesce ad ubicare con certezza si può sempre evitare di candidarlo: altrimenti si rischia il giudizio che può anche essere avverso.
Visto il tanto clamore su questo caso e visto anche il parere di alcuni di voi rimetto ancora una volta la decisione sul caso ai gestori, come già fatto in maniera democratica col primo sondaggio, basato su quanto era emerso dalle ns ricerche. Questo ci fu consigliato dalla redazione, interpellata.
Le considerazioni che alcuni han fatto sono state già considerate nel corso delle decisioni che hanno riguardato questo caso, con tanto di studio di mappe catastali e tecniche.
Il differenziale è però dato dal fattore tempo: i documenti variamente linkati sono relativi a tempi diversi e fonti diverse. Alcuni siti non sono aggiornati come forse altri e il parere fondamentale che era emerso era di dare per buono un comune o l’altro: ma per motivi di rigore e per evitare che si crei un caso che potrebbe fare da giurisprudenza per altri futuri o passati s’era poi deciso per il comune che pareva avere carte più convincenti.
P.S. Non siamo perfetti ed il tempo che dedichiamo a questo compito è commisurato ai nostri impegni, ricordiamocelo tutti.
Leggendo i commenti a questa foto (e l’altra di altro autore) ci si fa un’idea sulle difficoltà documentali incontrate e del percorso che ha seguito la sua sorte.
La redazione interpellata sulla questione ci ha affidato il compito di decidere: per farlo abbiamo fatto ricorso ad un regolare sondaggio, come gà scritto.
Si poteva telefonare? Certo, magari sarebbe stato ancor più preciso recarsi presso il Catasto e documentarsi con documenti alla mano: quelli che sono stati controllati prelevandoli dal sito del comune di Squinzano.
Ecco che una telefonata (il forum non ci passa la linea, se mi passi la battuta…) è anche meno precisa…
Grazie!
Grazie Diana, cambiava poco del resto..
.. e io l’ultimo!
Resta sempre la migliore!
.. e ancora 10!
Dieci motivi per ammirarla di nuovo…
Idem
Ehm, ciò che conta è il momento della candidatura di una foto: in quel momento spetta all’autore sincerarsi dell’esatta ubicazione del soggetto.
@gianniB
ritengo anch’io che entrambi gli autori abbiano ubicato la foto in buona fede e chiedo in questo caso un pò particolare alla Redazione che sia possibile ammettere comunque le foto, al di là che l’ubicazione debba essere cambiata.
Perdonami autore ma proprio dai documenti che tanto doviziosamente citi, riporto, in particolare da :
1) regione.puglia.it/burp_doc/avvisi/documenti/xxxvii/bandogara_1305.pdf
Questo è un bando di gara appunto della prov. di Lecce che dichiara prima di tutto proprio che questo bene è nel comune di Lecce.
2) comune.squinzano.le.it/notizie/dettagli.php?id_elemento=378
Ma ho dei dubbi sul fatto che la località oggetto della foto sia effettivamente sita in marina di Casalabate semmai in un territorio diverso ed interno, come si vede del resto dalla mappa catastale citata in quella pagina su comune.squinzano.le.it/upload/doc/notizie/TAV2(1600×900).pdf rispetto alla località stessa visibile su google.
da comune.squinzano.le.it/upload/doc/notizie/TAV4ELENCHICATASTALI.pdf risulta che PARTE dei fogli infatti sono passati da un comune all’altro.
Ringrazio gli sforzi dell’autore ma resto purtroppo del parere che non vi sia certezza alcuna.
Colgo comunque il tuo problema ed invito la redazione a pronunciarsi su questo dilemma.
@Autore: proprio da link che posti ( pugliaevents.it/it/le-location/abbazia-di-santa-maria-di-cerrate ) leggo:
“All’ingresso del museo, in una platea datata 1692 eseguita dal tavolario Gaetano Pinto è scritto: “Abbadia di S.Maria a Cerrate sita nelle pertinenze della Terra di Trepuzzi”.”
Inoltre dalla cartografia comunale di Squinzano (un pdf su internet) viene presentata l’area di Casalabate non comprendente il toponimo ove sorge il soggetto da te ripreso.
Pertanto, in mancanza di dati certi la foto resta esclusa e l’attribuzione resta su Lecce.
Ciao
Ok Vinc., può essere un tentativo maldestro di timbro clone ma può anche essere la stessa rientranza della vettura, in prossimità del pneumatico, od un riflesso come lo stesso autore asserisce.
In modalità view non si nota assolutamente nulla e mi chiedo come i gestori possano essersi accorti di un simile problema non disponendo nè di originale, nè potendolo osservare oltre quell’ingrandimento in maniera da non alterarne la qualità stessa.
Nel dubbio che per me rimane, l’autore può inviare l’originale della cam, se lo ha ancora.
Ciao Vincenzo, non mi pare ci sia alcuna “macchia”: forse quello che si vuole contestare è la sagoma della vettura che si vede a dx. Non credo ci sia un vizio regolamentare nell’averla ripresa e del resto l’autore se l’avesse tolta con un timbro clone avrebbe rischiato l’esclusione.