Spiacente autore ma il sondaggio ha decretato questo giudizio e personalmente non posso far altro che constatare il fatto che la luce non illumina l’obelisco bensì la chiesa: tra l’altro ci sono le luci dei lampioni che contribuiscono a distogliere l’attenzione che va pertanto ad altro.
Purtroppo su questa bella foto il sondaggio non è stato propizio, specie poi in relazione a quest’altra foto rete.comuni-italiani.it/foto/contest/48193 andata f.c. per medesimo problema.
Per le foto che hai citato abbiamo naturalmente considerato se ci fossero le stesse prerogative ritenendo però che l’obelisco era l’elemento più forte nella ripresa ritenendole per questo passabili.
Purtroppo la maggior parte dei riscontri vengono fatti con questo strumento: la stessa base cartografica di Comuni-italiani è quella.
Comunque avrai capito che il riscontro sulle altre foto è stato fatto scusando l’errore veniale e la tua esclusione sulla base di un indirizzo che non si trovava. Viste le tue fonti riammetto la foto e mi scuso personalmente. Evidentemente si tratta di nomenclatura di recente attribuzione. Ciao.
2. E’ ammesso un obelisco a sè stante oppure facente parte di un complesso monumentale più ampio, a condizione che il medesimo obelisco sia il soggetto della foto.
Quanto a presunte falle regolamentari posso rispondere che il regolamento parla di obelischi antichi e moderni, anche senza piramydion.
Questo è e si chiama “colonna”, o sbaglio?
Nel regolamento ho richiesto i dati exif, i metadati, completi, perchè costituiscono un elemento originario della foto e perchè sono escluse le scansioni fotografiche. Li si possono omettere solo in relazione a uso (dichiarato) di HDR.
Quanto all’anonimato ciascuno può ottenerlo verso gli altri autori: i gestori possono vederli per controllare l’osservanza delle regole.
Ringrazio comunque l’autore per questa bella prova di partecipazione, in HDR come concesso dal regolamento, un peccato davvero per la svista: ti ricordo la possibilità di caricare diverse foto in preview sul sito per poi scegliere quella che meno mostra gli effetti di una disattenzione come questa o dei “danni collaterali” di un caricamento incompleto.
Il contest è stato realizzato per valorizzare gli obelischi monumentali nei comuni italiani.
Salvo casi noti viene sempre fatta una ricerca delle fonti:
Questa foto riprende dal basso quella che da Google [ g.co/maps/qmsq7 ] appare come decorazione su entrambe i lati della via Riccati. Quindi il caso non è apparso in linea col regolamento in non c’è una unicità in sè nella sua costituzione, fattezza e decorazione che lo possa riferire all’obiettivo del contest: tant’è che dall’altro lato della strada ce n’è una identica.
Compendio d’esempio, citato da regolamento su rete.comuni-italiani.it/forum/viewtopic.php?p=307012#p307012 - riporta una immagine con un obelisco decorativo.
Autore, puoi anche dare nel commento una definizione di ciò che hai ripreso: non automaticamente però la cosa lo rende valido per il contest.
Quanto ai links da te citati, autore, nel primo caso (il compendio d’esempio) si riferiva a forme interne ad altri monumenti e nel secondo a due soggetti di cui uno era un un obelisco in mattoni (in peperino) e l’altro un obelisco di Roma (a Villa Borghese).
La tua foto non è stata esclusa perchè “è un cippo” ma perchè lo ricorda piuttosto di un obelisco. E’ un caso borderline sul quale c’è stato un regolare sondaggio.
Spiacente autore ma il sondaggio ha decretato questo giudizio e personalmente non posso far altro che constatare il fatto che la luce non illumina l’obelisco bensì la chiesa: tra l’altro ci sono le luci dei lampioni che contribuiscono a distogliere l’attenzione che va pertanto ad altro.
Purtroppo non c’è stato alcun ripensamento sulla foto che resta esclusa.
Per non lasciare nulla al caso apro un sondaggio su rete.comuni-italiani.it/foto/contest/48193
Purtroppo su questa bella foto il sondaggio non è stato propizio, specie poi in relazione a quest’altra foto rete.comuni-italiani.it/foto/contest/48193 andata f.c. per medesimo problema.
Per le foto che hai citato abbiamo naturalmente considerato se ci fossero le stesse prerogative ritenendo però che l’obelisco era l’elemento più forte nella ripresa ritenendole per questo passabili.
Ripeto: stiamo valutando questo ed altri casi che, anche se ammessi alla prima fase di revisione, potrebbero non esserlo prima o dopo il voto.
Grazie
Rossella, stiamo valutando questo ed altri aspetti sulle foto del contest che non si dirà concluso fino a sua archiviazione
Ciao
Purtroppo la maggior parte dei riscontri vengono fatti con questo strumento: la stessa base cartografica di Comuni-italiani è quella.
Comunque avrai capito che il riscontro sulle altre foto è stato fatto scusando l’errore veniale e la tua esclusione sulla base di un indirizzo che non si trovava. Viste le tue fonti riammetto la foto e mi scuso personalmente. Evidentemente si tratta di nomenclatura di recente attribuzione. Ciao.
Trattasi di soggetto storicamente chiamato così, dal riscontro citato dall’autore. La sua dimensione è di circa 3 mt.
2. E’ ammesso un obelisco a sè stante oppure facente parte di un complesso monumentale più ampio, a condizione che il medesimo obelisco sia il soggetto della foto.
Quanto a presunte falle regolamentari posso rispondere che il regolamento parla di obelischi antichi e moderni, anche senza piramydion.
Questo è e si chiama “colonna”, o sbaglio?
Nel regolamento ho richiesto i dati exif, i metadati, completi, perchè costituiscono un elemento originario della foto e perchè sono escluse le scansioni fotografiche. Li si possono omettere solo in relazione a uso (dichiarato) di HDR.
Quanto all’anonimato ciascuno può ottenerlo verso gli altri autori: i gestori possono vederli per controllare l’osservanza delle regole.
La risposta a Paola è stata anticipata per l’orario legale suppongo.
Ehm… io faccio le h 10.19
@Paola: lì ho risposto. Ciao
Complimenti al primo autore che ha proposto un riflesso al contest.
Spiace ma il soggetto della foto è comunque una colonna.
Salve autore, solo una foto per intero ed una a particolare, notturno o meno che sia
Concordo decisamente con rememberthai: l’idea era ottima ed è stato un peccato averla dovuta penalizzare.
Ringrazio comunque l’autore per questa bella prova di partecipazione, in HDR come concesso dal regolamento, un peccato davvero per la svista: ti ricordo la possibilità di caricare diverse foto in preview sul sito per poi scegliere quella che meno mostra gli effetti di una disattenzione come questa o dei “danni collaterali” di un caricamento incompleto.
Il contest è stato realizzato per valorizzare gli obelischi monumentali nei comuni italiani.
Salvo casi noti viene sempre fatta una ricerca delle fonti:
Questa foto riprende dal basso quella che da Google [ g.co/maps/qmsq7 ] appare come decorazione su entrambe i lati della via Riccati. Quindi il caso non è apparso in linea col regolamento in non c’è una unicità in sè nella sua costituzione, fattezza e decorazione che lo possa riferire all’obiettivo del contest: tant’è che dall’altro lato della strada ce n’è una identica.
Compendio d’esempio, citato da regolamento su rete.comuni-italiani.it/forum/viewtopic.php?p=307012#p307012 - riporta una immagine con un obelisco decorativo.
Autore, puoi anche dare nel commento una definizione di ciò che hai ripreso: non automaticamente però la cosa lo rende valido per il contest.
Quanto ai links da te citati, autore, nel primo caso (il compendio d’esempio) si riferiva a forme interne ad altri monumenti e nel secondo a due soggetti di cui uno era un un obelisco in mattoni (in peperino) e l’altro un obelisco di Roma (a Villa Borghese).
La tua foto non è stata esclusa perchè “è un cippo” ma perchè lo ricorda piuttosto di un obelisco. E’ un caso borderline sul quale c’è stato un regolare sondaggio.